Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А47-13685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13685/2018
г. Оренбург
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Уральский бройлер», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Сакмарский район, с. Татарская Каргала,

к ФИО2, г. Оренбург,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт"

о взыскании убытков в размере 33 107 311 руб. 02 коп.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.05.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 21.02.2020, паспорт;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 03.11.2018, паспорт,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 05.09.2019, паспорт,

эксперт ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" ФИО6

Акционерное общество "Уральский бройлер" (далее - АО "Уральский бройлер", истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 107 311 руб. 02 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований определением от 02.03.2020).

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Золотой стандарт".

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого уточнения и выводов эксперта.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против исковых требований, указав на отсутствие правовых оснований для признания договоров аренды ничтожными сделками.

Представитель истца пояснил, что довод о недействительности (ничтожности) договоров аренды не поддерживается, исковые требования поддерживает согласно, представленному в материалы дела уточненному исковому заявлению.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылался на то, что договоры аренды оборудования заключались с целью уменьшения затрат на производство конечной продукции, поскольку одной из составляющих затрат являются комбикорма.

По мнению ответчика сделки заключены с целью предотвращения еще большего ущерба обществу.

В письменном отзыве, представленном в материалы дела 30.09.2019 третье лицо указало, что договоры аренды исполнялись сторонами, арендатор эксплуатировал оборудование по назначению, производил комбикорма для собственного потребления. Общая сумма всех платежей по договорам аренды, перечисленных арендатором составила 42 000 000 руб. ООО "Золотой стандарт" 03 октября 2018 года направил в адрес АО "Уральский бройлер" уведомление о расторжении договора аренды № 1/6 от 01.06.2018. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018 в добровольном порядке, никаких претензий со стороны арендатора по условиям договора при его расторжении не возникло.

По ходатайству ответчика и третьего лица в настоящее судебное заседание вызвана эксперт ФИО6, которая на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ дала пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. На вопрос суда в судебном заседании представители сторон указали на предоставление всех документов в обосновании доводов и возражений, о предоставлении им времени для обеспечения возможности представить дополнительные документы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество "Уральский бройлер" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2016, присвоен ОГРН <***> как юридическому лицу.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 06.05.2019 (т.41, л.д. 8-9) изменено наименование юридического лица с публичное акционерное общество "Уральский бройлер" на акционерное общество "Уральский бройлер".

В соответствии с приказом о приеме на работу № 1 от 10.10.2016 (т.1, л.д. 29) решением единственного учредителя от 12.09.2016 № 1 (т. 1 л.д. 26-27) генеральным директором АО "Уральский бройлер" избран ФИО2

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия ФИО2 продлены до 10.10.2018.

Решением единственного акционера б/н от 11.09.2018 полномочия генерального директора прекращены досрочно (т.1, л.д. 46).

Приказом от 11.09.2018 № 239 (т.1, л.д. 45) прекращено действие трудового договора с ФИО2 11.09.2018.

В период с 10.10.2016 по 11.09.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Уральский бройлер".

В период полномочий ФИО2 между АО "Уральский бройлер" (арендатор) и ООО "Золотой стандарт" (арендодатель) заключены договоры аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018.

Согласно предмету договоров аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор -своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором

В соответствии с пунктами 1.2 договоров оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи № 04/02-18 от 01.02.2018, № 07/04-18 от 03.04.2018.

Пунктом 2.1 договоров стороны предусмотрели, что передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, которое свидетельствует о фактической передаче оборудования.

По акту приема-передачи оборудования от 06.02.2018 (приложение № 1 к договору № 1/2 от 06.02.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1/2 от 06.02.2018 за пользование оборудованием, указанном в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 000 руб. с учетом НДС за каждый месяц использования оборудования.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 стороны пришли к соглашению, что в связи с не вводом в эксплуатацию арендатором оборудования № 1/2 от 06.02.2018 по договору аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018 арендная плата за указанный период не взимается.

Стороны также договорились продлить срок аренды оборудования по договору до 31.05.2018 включительно.

На оплату аванса по договору № 1/2 от 06.02.2018 ООО "Золотой стандарт" выставлен счет-фактура № А17 от 08.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.

Платежными поручениями № 775 от 08.02.2018 на сумму 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 108) АО "Уральский бройлер" перечислены денежные средства за аренду комбикормовой станции.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 547 от 31.03.2018, № 739 от 30.04.2018, № 953 от 31.05.2018 (л.д. 110-112) на общую сумму 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.06.2018 (приложение № 1 к договору № 1/6 от 01.06.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия, а также комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2003 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

Согласно пунктам 5.1 договора № 1/6 от 01.06.2018 за пользование оборудованием, указанном в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 руб. за одно оборудование, с учетом НДС, всего по договору 6 000 000 руб. за два оборудования, за каждый месяц аренды.

Платежными поручениями № 3667 от 01.06.2018, № 8105 от 04.07.2018 перечислены денежные средства на общую сумму 9 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2018 исх. № 0545/05-07 (т.1, л.д. 122) АО "Уральский бройлер" просило арендодателя учитывать оплату по платежным поручениям № 3667 от 01.06.2018, № 8105 от 04.07.2018 на общую сумму 9 000 000 руб. по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018, несмотря на указание в назначение платежей договора аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018.

Платежными поручениями № 17569 от 01.08.2018, № 17570 от 01.08.2018, № 17588 от 02.08.2018, № 18301 от 03.09.2018, № 18318 от 03.09.2018, № 18465 от 10.09.2018, № 18476 от 11.09.2018 на общую сумму 18 000 000 руб. произведена оплата по договору № 1/6 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 123-129).

Во исполнение условий договора № 1/6 от 01.06.2018 сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 1207 от 30.06.2018, № 1392 от 31.07.2018, № 1594 31.08.2018, № 1813 от 30.09.2018 (т.1, л.д. 130-133).

Исковые требования мотивированы тем, что в период полномочий ФИО2 заключенные договоры аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018 не соответствовали интересам юридического лица, поскольку стоимость аренды оборудования по договорам была многократно завышена и не соответствовала рыночной стоимости.

Также, истец указал, что в период нахождения в должности генерального директора ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка в отношении АО "Уральский бройлер", о чем составлен акт № 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73- 77).

Согласно акту № 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73- 77), выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности.

АО "Уральский бройлер" выдано предписание № 35-5311-рп-39 от 14.09.2018 об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 78-81).

Вина АО "Уральский бройлер" в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 № 35-5311-рп-127 (т.1, л.д. 82-85).

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 (т.1, л.д. 86-91) АО "Уральский бройлер" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственны объектов" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 19618 от 17.10.2018 (т.1, л.д. 72) оплачен административный штраф на сумму 100 000 руб.

Кроме того, вступившем в законную силу Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу №5(1)-67/2018 АО "Уральский бройлер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. в доход государства.

Во исполнение Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 АО "Уральский бройлер" оплачен штраф в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19192 от 05.10.2018 (т.1, л.д. 71).

Полагая, что действия директора общества ФИО2 привели к привлечению АО "Уральский бройлер" к административной ответственности, принимая во внимание заключение договоров аренды оборудования на заведомо невыгодных условиях для общества, несоответствующих интересам юридического лица, учитывая стоимость аренды оборудования по заключенным договорам аренды по сравнению с рыночной стоимостью, возникновению убытков в сумме 33 107 311 руб. 02 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно уточненному расчету убытки общества составили:

-32 995 311 руб. 02 коп., составляющие разницу между фактически выплаченной суммой арендных платежей по договорам № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018 и определенной экспертом рыночной стоимости аренды оборудования без учета НДС;

-112 000 руб. оплаченных административных штрафов обществом на основании Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018, Постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 о назначении административного наказания (12 000 руб.+100 000 руб.).

Суд, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в уточненном размере по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьей 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 5 названной выше статьи закона с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума № 62) предусмотрено, что лицо, входящее в состав органов управления общества (директор), обязано действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта". Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 7 указанного постановления).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, исполнявшем обязанности единоличного исполнительного органа общества.

Из материалов дела следует, что в период с 10.10.2016 по 11.09.2018 ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором АО "Уральский бройлер".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом генеральным директором ФИО2 от имени АО "Уральский бройлер" заключены договоры аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018.

Согласно предмету договоров аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование, индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор -своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором

По акту приема-передачи оборудования от 06.02.2018 (приложение № 1 к договору № 1/2 от 06.02.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 1/2 от 06.02.2018 за пользование оборудованием, указанном в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 4 000 000 руб. с учетом НДС за каждый месяц использования оборудования.

Дополнительным соглашением от 22.03.2018 стороны пришли к соглашению, что в связи с не вводом в эксплуатацию арендатором оборудования № 1/2 от 06.02.2018 по договору аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018 арендная плата за указанный период не взимается.

Стороны также договорились продлить срок аренды оборудования по договору до 31.05.2018 включительно.

На оплату аванса по договору № 1/2 от 06.02.2018 ООО "Золотой стандарт" выставлен счет-фактура № А17 от 08.02.2018 на сумму 12 000 000 руб.

Платежными поручениями № 775 от 08.02.2018 на сумму 12 000 000 руб. (т.1, л.д. 108) АО "Уральский бройлер" перечислены денежные средства за аренду комбикормовой станции.

Между сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 547 от 31.03.2018, № 739 от 30.04.2018, № 953 от 31.05.2018 (л.д. 110-112) на общую сумму 12 000 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 01.06.2018 (приложение № 1 к договору № 1/6 от 01.06.2018) арендодателем передана арендатору комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, производство фирмы Buschhoff, Германия, а также комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2003 года, производство фирмы Buschhoff, Германия.

Согласно пунктам 5.1 договора № 1/6 от 01.06.2018 за пользование оборудованием, указанном в п. 1.1 договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 000 000 руб. за одно оборудование, с учетом НДС, всего по договору 6 000 000 руб. за два оборудования, за каждый месяц аренды.

Платежными поручениями № 3667 от 01.06.2018, № 8105 от 04.07.2018 на общую сумму 9 000 000 руб.

Письмом от 06.08.2018 исх. № 0545/05-07 (т.1, л.д. 122) АО "Уральский бройлер" просило арендодателя учитывать оплату по платежным поручениям № 3667 от 01.06.2018, № 8105 от 04.07.2018 на общую сумму 9 000 000 руб. по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018, несмотря на указание в назначение платежей договора аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018.

Платежными поручениями № 17569 от 01.08.2018, № 17570 от 01.08.2018, № 17588 от 02.08.2018, № 18301 от 03.09.2018, № 18318 от 03.09.2018, № 18465 от 10.09.2018, № 18476 от 11.09.2018 на общую сумму 18 000 000 руб. произведена оплата по договору № 1/6 от 01.06.2018 (т.1, л.д. 123-129).

Во исполнение условий договора № 1/6 от 01.06.2018 сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 1207 от 30.06.2018, № 1392 от 31.07.2018, № 1594 31.08.2018, № 1813 от 30.09.2018, № (т.1, л.д. 130-133).

В обоснование требований истец ссылается на то, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы по договорам аренды оборудования: комбикормовая станция BuschhoffTourmix 02, 2002 года, комбикормовая станция станция BuschhoffTourmix 02, 2003 года производство фирмы Buschhoff, Германия значительно ниже, чем согласована и оплачено по указанным договорам, то есть согласованная стоимость ежемесячной арендной платы по договорам, заключенных генеральным директором ФИО2 и оплаченная АО "Уральский бройлер" во исполнение заключенных договоров аренды значительно превышает рациональную величину аренды данного оборудования.

В обоснование доводов истцом к исковому заявлению представлен отчет ООО "Аудиторская фирма "СОВА" (т.1, л.д. 134-160), согласно которому исходя из информации о размере аренды имущества по договору аренды оборудования № от 01.06.2018 и из расчетов рациональной ставки аренды оборудования, сделан вывод, что фактическая ставка аренды по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018 не соответствует рыночным данным и превышает рациональную величину аренды за оборудование более, чем в 12,5-14,5 раз.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу, а именно причиненных убытков истцом в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств 56 АА № 2077899 от 27.08.2018, 56 АА №2077900 от 27.08.2018, № 56 АА № 207791 от 27.08.2018, 56 АА №2383312 от 16.10.2019 (т.42, л.д. 2-12).

Возражая против исковых требований ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему ссылался на то, что договоры аренды оборудования заключались с целью уменьшения затрат на производство конечной продукции, поскольку одной из составляющих затрат являются комбикорма.

По мнению ответчика сделки заключены с целью предотвращения еще большего ущерба обществу.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено письмо исх. № 0448/05-09 от 11.07.2018 (т.2, л.д.8-9), направленное ФИО2 в адрес И.о. старшего вице-президента, руководителя Дирекции по работе с проблемными активами ФИО7, о том, что решение о заключении сделки было принято в результате необоснованного повышения цен на комбикорма, основным поставщиком которых являлся ОАО "Оренбургский комбикормовый завод".

В материалы дела истцом представлены анализ доходов и расходов при переходе на кормление с кормов ОАО "ОКЗ" на корма собственного производства, а также декларация на товары (стационарная установка для приготовления кормов BuschhoffTourmix, заверенная ФИО2 (т.41, л.д. 119-129).

Из анализа представленных документов следует, что в 2018 году по сравнению с 2017 годом усматривается значительное снижение среднесуточного привеса птицы, 2018 год отмечен переходом на кормление кормами собственного производства, происходит снижение привесов птицы с ростом доли собственных кормов в кормлении.

В таблице приведен расчет недополученного мяса птицы в период с марта по октябрь 2018 года в связи с падением привесов птицы (соответственно - снижение массы головы на убой). За 8 месяцев АО "Уральский бройлер" недополучил 2 798 314 тонн мясопродукции.

Согласно расчету истца в ценах реализации мяса птицы в указанных месяцах 2018 года АО "Уральский бройлер" не получило доход в размере 277 717 180 руб.

При анализе представленной декларации на товары (комбикормовая установка) следует, что указанный документ заверен ФИО2 02.07.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что ему была известна стоимость установки - 140 000 Евро, что в переводе на рубли по курсу ЦБ РФ от 02.07.2019 составляет 10 218 894 руб. (72,9921 х 140 000 Евро).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения сделок, как и период пользования оборудованием, однако оспаривалось заключение сделок в ущерб интересам общества, а также расчеты произведенные истцом и представленный в обоснование доводов отчет об оценке.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 05.12.2019 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-какова рыночная стоимость ежемесячной аренды (величина ежемесячной арендной платы) оборудования: Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, на срок с 01.03.2018 по 31.05.2018 года по договору аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018 года заключенному между ПАО «Уральский бройлер» и ООО «Золотой стандарт».

-какова рыночная стоимость ежемесячной аренды (величина ежемесячной арендной платы) оборудования: Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, Комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска на срок с 01.06.2018 по 31.10.2018 года по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018 года заключенному между ПАО «Уральский бройлер» и ООО «Золотой стандарт».

На основании результатов проведённого исследования, согласно экспертному заключению № 1/1-2020 от 20.01.2020 (т.45, л.д. 75-105), 1/2-2020 от 22.01.2020 (т.45, л.д. 129-150, т. 46, л.д. 1) экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018 составила 223 986 руб. с НДС; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска, по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018 составила 221 798 руб., в том числе НДС.; рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска по договору аренды оборудования № 1/6 от 01.06.2018, заключенному между ПАО "Уральский бройлер" и ООО "Золотой стандарт" составила 256 917 руб., в том числе НДС.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом заключения эксперта.

Согласно уточненному расчету истца, стоимость ежемесячной аренды оборудования по договору № 1/2 от 06.02.2018 завышена на 3 776 014 руб., соответственно за период пользования оборудованием в период с марта по май 2018 года размер убытка составит 11 328 042 руб. (3 776 014 руб. х 3 мес.), в том числе НДС.

Стоимость ежемесячной аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 года выпуска по договору № 1/6 от 01.06.2018 завышена на 2 778 202 руб., в том числе НДС, соответственно за период пользования оборудованием в период с июня по октябрь 2018 года размер убытка составил 13 891 010 (2 778 202 руб. х 5 мес.), в том числе НДС.

Стоимость аренды оборудования комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2003 года выпуска завышена на 2 743 083 руб., в том числе НДС за период с июня по октябрь 2018 года размер убытка составит 13 715 415 руб. (2 743 083 руб. х 5 мес.), в том числе НДС.

Таким образом, истцом по указанным договорам аренды оборудования выплачена завышенная арендная плата по сравнению с ее рыночной стоимостью определенной в отчете оценщика в сумме 38 934 467 руб., в том числе НДС (11 328 042 руб. +13 891 010 руб.+ 13 715 415 руб.).

В соответствии с уточненным расчетом истца с ответчика подлежит взысканию причиненный ответчиком убыток как разница между фактически выплаченной суммой арендных платежей за пользование оборудованием и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования без учета НДС, что составляет 32 995 311 руб. 02 коп.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих

По ходатайству сторон в судебном заседании 09.06.2020 эксперт ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" ФИО6 ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, согласно пояснениям эксперта при производстве экспертизы исследовались объект и рынок г. Оренбурга, а также российский рынок. В результате исследования рынка экспертом установлено, что единственным фирмой предлагающей к продаже арендованное оборудование является ООО "Торговый дом "Агромолл". Оборудование, являющиеся объектом экспертизы является специфическим и рынок аренды указанного оборудования менее развит, чем рынок продажи. Эксперт пояснил, что в ходе производства экспертизы был сделан запрос в ООО "Торговый дом "Агромолл" о ценовой информации, в частности стоимости нового оборудования с указанием названия и технических характеристик оборудования на даты указанные экспертом, однако ответ на запрос в адрес эксперта не поступил. Эксперт пояснила, что отсутствие на стр.7 экспертного заключения фото, копии интеренет-страниц не является сокрытием информации, поскольку указаны адреса сайтов (ссылки), которые действительны. Также эксперт указал, что ЭМИСС предлагает 4 способа определения индексов по ФСО, оценщик вправе сам выбирать методы и подходы при исследовании.

Исследовав экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Заключение имеет исследовательскую часть, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписка эксперта дана.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

В обоснование доводов о том, что экспертное заключение не дает возможности проверить объективность проводимого исследования, ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы от 21.02.2020 ООО "Знание" (т.46, л.д. 55-64).

Между тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По существу заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы установлена рыночная стоимость ежемесячной арендной платы оборудование комбикормовой станции BuschoffTourmix 02, 2002 и 2003 года выпуска . Подробным образом изложен расчет рыночной стоимости оборудования затратным подходом, использования коэффициента индексации ЭМИСС, определенной на основе ценовых данных сегментов рынка производства готовых кормов для животных в оренбургской области. Для расчета полной стоимости эксперт использовал информацию договоров купли-продажи № 04/04-18 от 01.02.2018, № 07/04-18 от 03.04.2018 между ООО Торговый дом "Агромолл" и ООО "Золотой стандарт". Пересчет цен в рубли производился экспертом в соответствии с курсом валют, установленных ЦБ РФ на 01.02.2018 и 03.04.2018.

Представленная ответчиком рецензия не принимается судом во внимание, поскольку материалы для исследования рецензентом и соответствующими специалистами представлены непосредственно ответчиком, рецензент (специалист) не предупреждался о возможности привлечения к ответственности.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В заседании суда 09.06.2020 эксперт ФИО6 в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 АПК РФ дала пояснения по проведенным ей исследованиям, полностью подтвердив все выводы, изложенные в заключениях № 1/1-2020 от 20.01.2020 (т.45, л.д. 75-105), 1/2-2020 от 22.01.2020 (т.45, л.д. 129-150, т. 46, л.д. 1).

Каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не установлено, компетенция эксперта сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертных заключений, проиллюстрированы необходимыми таблицами, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертиз в судебном порядке, не имеется.

Обратное лицами, участвующими в деле, не обосновано и не доказано.

Суд, оценив экспертные заключения № 1/1-2020 от 20.01.2020 (т.45, л.д. 75-105), 1/2-2020 от 22.01.2020 (т.45, л.д. 129-150, т. 46, л.д. 1) наряду с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о их относимости и допустимости.

Довод ответчика о том, что заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, несостоятелен, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценивая действия ответчика по заключению договоров № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018, в том числе с учетом пояснения ответчика, на предмет их соответствия требованиям добросовестности и разумности суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, поскольку указанные договоры не были направлены на достижение основной цели коммерческой организации -извлечение прибыли от своей деятельности.

Судом не принимается ссылка ответчика на выгодность сделок с с целью уменьшения затрат на производство конечной продукции, поскольку одной из составляющих затрат являются комбикорма, как неподтвержденная соответствующими доказательствами и противоречащая обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из материалов дела, вышеуказанные арендованные комбикормовые станции не предусматривают при производстве кормов их термическую обработку, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства несут производители этих продуктов.

На основании ст. 13 Закона о ветеринарии предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

В соответствии с п. 4.14. Ветеринарных правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках), утвержденных приказом Минсельхоза 3 апреля 2006 г. № 104, кормление птиц должно осуществляться полнорационными комбикормами заводского изготовления, прошедшими термическую обработку при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов - возбудителей болезней птиц. В случае приготовления кормосмеси непосредственно на предприятии следует предусматривать проведение такой термообработки на месте.

Однако в нарушение указанных Ветеринарных правил, в период нахождения в должности генерального директора Ответчика, Обществом были заключены вышеуказанные договоры аренды комбикормовых станций, не предусматривающих термическую обработку кормов.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № 5(1) - 67/2018 ПАО «Уральский бройлер» за указанное нарушение (отсутствие термической обработки кормосмеси при температуре, обеспечивающей уничтожение вирусов-возбудителей болезней птиц) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей (т. 1 л.д. 92-101) .

Представленные ответчиком сертификаты соответствия качества на производимые корма в соответствии с ГОСТ 18221-99 межгосударственный стандарт. "Комбикорма полнорационные для сельскохозяйственной птицы. Технические условия" судом не принимаются, поскольку требование и обязанность термической обработки кормосмеси при производстве (приготовлении) ее непосредственно на предприятии прямо предусмотрено действующим законодательством (п. 4.14 Ветеринарных правил) и наличие сертификата соответствия на производимые комбикорма не отменяет обязанность соблюдения требований о термической обработке.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертные заключения № 1/1-2020 от 20.01.2020 , 1/2-2020 от 22.01.2020, договоры купли-продажи № 04/04-18 от 01.02.2018, № 07/04-18 от 03.04.2018, заключенные между ООО Торговый дом "Агромолл" и ООО "Золотой стандарт", позволяет суду прийти к выводу об установлении в договорах аренды оборудования № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018 завышенной стоимости арендной платы, что свидетельствует о противоправном поведении ФИО2 и причинении АО "Уральский бройлер" убытков в размере 32 995 311 руб. 02 коп., составляющих разницу между суммой оплаты АО "Уральский бройлер" по договорам аренды № 1/2 от 06.02.2018, № 1/6 от 01.06.2018 за пользование оборудованием и фактической его рыночной стоимостью.

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие предусмотренных ст. 53 ГК РФ и ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для привлечения директора кответственности за совершение сделки на заведомо невыгодных условиях, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и влечет необходимость взыскания с него убытков, причиненных обществу, в виде разницы между фактически выплаченной суммой арендных платежей за пользование оборудованием и определенной экспертом рыночной стоимостью аренды оборудования без учета НДС.

В отношении взыскания убытков с ФИО2 в сумме 112 000 руб., причиненных в результате привлечения общества к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая проверка в отношении АО "Уральский бройлер", о чем составлен акт № 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73- 77).

Согласно акту № 35-5311-рп-102 от 14.09.2018 (т.1, л.д. 73- 77), выявлены факты нарушений требований промышленной безопасности: - не представлены инструкции, устанавливающие действия работников в аварийных ситуациях; - не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; - не проводится консервация при выводе котлов в резерв; - не проведено техническое освидетельствование трубопровода пара; - не представлены акты о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений; - не определена периодичность очисток котлов; - не обеспечено своевременное проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств; - не проведена проверка готовности оборудования работающего под давление к пуску в работу; - не представлен документ, подтверждающий утверждение перечня нормативных документов, применяемых в эксплуатируемой организации; - не поставлены на учет трубопроводы диаметром более 100 мм; - несоответствие заводского номера котла.

АО "Уральский бройлер" выдано предписание № 35-5311-рп-39 от 14.09.2018 об устранении нарушений законодательства (т.1, л.д. 78-81).

Вина АО "Уральский бройлер" в совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 24.09.2018 № 35-5311-рп-127 (т.1, л.д. 82-85).

Постановлением Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 (т.1, л.д. 86-91) АО "Уральский бройлер" признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч, 1 ст. 9.1 КоАП РФ "Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственны объектов" с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 19618 от 17.10.2018 (т.1, л.д. 72) оплачен административный штраф на сумму 100 000 руб.

Кроме того, вступившем в законную силу Постановлением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) по делу №5(1)-67/2018 АО "Уральский бройлер" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. в доход государства.

Во исполнение Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 АО "Уральский бройлер" оплачен штраф в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19192 от 05.10.2018 (т.1, л.д. 71).

АО "Уральский бройлер" понесло расходы по уплате административных штрафов в сумме 112 000 руб., что ответчиком не оспорено.

Размер причиненных обществу убытков ФИО2 определен в сумме 112 000 руб., который складывается из взысканных штрафов Постановления Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018, Постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-5311-рп-127 от 02.10.2018 о назначении административного наказания (12 000 руб.+100 000 руб.).

Материалами дела подтверждается неисполнение ФИО2, исполняющего обязанности генерального директора АО "Уральский бройлер" требований законодательства в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также ст. 13,18 Федерального закона Российской Федерации "О ветеринарии" № 4979-1 от 14.05.1993, п. 4.14 Правил содержания птиц на птицеводческих предприятиях закрытого типа (птицефабриках", утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 104, что повлекло для общества наступление неблагоприятных последствий в виде административных штрафов в сумме 100 000 руб. и 12 000 руб., суд приходит к выводу о причинении ответчиком убытков обществу в названной сумме.

В рамках указанных выше дел административный орган и суд, оценивая действия общества в лице единоличного исполнительного органа на предмет их законности, пришли к выводу о не принятии юридическим лицом в лице исполнительных органов должных мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить требования законодательства. В данном случае ФИО2, как генеральный директор Общества не принял таких мер по организации работы общества, которые позволили бы исполнить указанные выше требования. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, материалами дел подтверждается, что следствием отсутствия должной степени заботливости о делах общества, следствием недобросовестного отношения ответчика к своим функциям руководителя общества и явилось то, что в рассматриваемый период времени общество привлекалось к административной ответственности, в результате чего у общества и возникли неблагоприятные последствия в виде убытков. Нарушения законодательства, повлекшие наложение на общество административных штрафов произошли в тот период, когда должность директора общества занимал ответчик и его своевременные добросовестные и разумные действия могли исключить указанные нарушения законодательства, если бы он принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обществом возложенных на него обязанностей.

Доводы ответчика на то, что проверка проводилась без его участия, в связи с чем ФИО2 не смог повлиять каким-то образом на действия и решения органа надзора, не имел возможности, не был ознакомлен с актом проверки и иными документами проверки, рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования и признания жалоб ФИО2 на Постановление Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 35-5311-рп-127 от 02.10.2018, а также Постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18.08.2018 обоснованными, указанные акты вступили в законную силу.

Материалами дела подтверждается вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, вина, а также причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество привлечено к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, что подтверждается представленными в дело доказательствами, необходимый состав правонарушения истцом доказан, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут; приняв во внимание, что доказательства уплаты штрафа, либо доказательства, опровергающие наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет исковые требования в полном размере в сумме 33 107 311 руб. 02 коп., в связи с наличием оснований для взыскании убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (платежное поручение № 19861 от 25.10.2018).

Расходы по государственной пошлине в размере 188 537 руб. возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взыскиваются в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований в сумме 11 463 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании суммы государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, вместо суммы в размере 188 537 руб. ошибочно указана сумма 200 000 руб., которая подлежит исправлению при изготовлении полного текста решения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе понесенные ответчиком в сумме 25 000 руб. (внесенной по платежному поручению № 44826 от 19.11.2019 на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области АО "Уральский бройлер", счет на оплату экспертизы № 4 от 24.01.2020 на сумму 25 000 руб.), подлежат взысканию с истца в его пользу в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Уральский бройлер» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уральский бройлер» убытки в размере 33 107 311 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 188 537 руб. и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова