Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А56-5325/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5325/2021
13 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32080/2021) ООО «ТЕКИЛАДЖАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-5325/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕКИЛАДЖАЗ»

к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТКОН»

3-е лицо: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит»

о взыскании задолженности и неустойки по договору № 30ЕР от 06.06.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКИЛАДЖАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТКОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 30ЕР от 06.06.2019 в размере 10 940 220 руб., неустойки на основании пункта 9.3 договора в размере 765 815 руб. 40 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы в материалах дела отсутствует и не представлено ответчиком доказательства выполнения и приемки работ ООО «КРАФТКОН», и последующей сдачи их истцу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производство по настоящему делу до получения результата судебной экспертизы по делу № А56-902/2020.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 06.06.2019 заключен договор № 30ЕР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: <...>.

Стоимость работ по договору составляет 7 380 220 руб. (п. 4.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019).

Дата окончания выполнения работ – 11.07.2019 (пункту 5.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2019).

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение заключенного договора, он перечислил ответчику денежные средства в размере 10 940 220 руб., что подтверждается платежными поручениями № 577 от 10.06.2019, № 313 от 24.06.2019, № 367 от 16.07.2019, а также расходными кассовыми ордерами от 10.06.2019, 27.06.2019, 23.07.2019.

Однако, исполнитель не представил заказчику итоговые закрывающие документы (извещение о готовности выполненных работ, акт сдачи-приемки).

В связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора, работы не выполнены, сроки выполнения работ существенно нарушены, заказчик отказался от исполнения договора № 30ЕР от 06.06.2019 на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, части 3 статьи 715 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7 % от общей суммы договора.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 765 815 руб. 40 коп. за период с 12.07.2019 по 15.10.2020.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, в подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, ответчиком в материалы дела представлена копия договора № 30ЕР от 06.06.2019, в соответствии с которым Ответчик обязался произвести ремонтно – строительные работы на объекте по адресу: Мурманск, пр. Кольский, дом 60.

Срок выполнения работ с 06.06.2019 по 06.07.2019, цена договора составила 6 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, перед началом работ, Истец (Заказчик) в течение 3 дней вносит 50% предоплату, что составляет 3 300 000 руб., оставшуюся сумму в размере 50% предоплату, что составляет 3 300 000 руб., Истец (Заказчик) оплачивает в течении 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий заключенного между сторонами Договора, Ответчик привлек к исполнению Договора субподрядную организацию ООО «Строительная компания «Фаворит», заключив с ней договор подряда от 06.06.2019, в соответствии с которым Ответчик поручил субподрядчику выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.60.

В декабре 2019 года между Ответчиком и субподрядной организацией возникли разногласия по объемам выполненных субподрядной организацией работ, в связи с чем ООО «СК «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности с Ответчика по договору.

В рамках дела № А56-902/2020 Ответчик не оспаривает проведение субподрядчиком работ на объекте, однако, оспаривает объемы произведенных работ, поскольку часть объемов субподрядчика были выполнены силами и средствами непосредственно Ответчика, Истец по настоящему делу привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, факт наличия и исполнения субподрядного договора свидетельствует о выполнении работ на Объекте, соответственно, заявление Истца о том, что Ответчик к выполнению работ не приступал, является необоснованным и опровергается фактическими обстоятельствами, подтверждаемыми, в том числе, материалами дела А56-902/2020.

В рамках доказательства оплаты по Договору, Истцом были представлены расчетные кассовые ордера от 10.06.2019, от 27.06.2019, от 23.07.2019 на общую сумму 3 860 000 рублей.

Указанные расчетные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции как подтверждающие передачу денег по договору.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.04.2000 N 164-0 общим правилом расчетов между юридическими лицами является безналичный порядок их осуществления. Наличная форма расчетов допустима, если иное не предусмотрено законом. Обязанность производить расчеты в одинаковом для всех юридических лиц и на всей территории государства безналичном порядке, быстрота которого гарантируется законом (ст. 849 ГК РФ), не может рассматриваться как ограничение свободы перемещения финансовых средств.

Кассовые операции Общества должны оформляться кассовыми документами. Такими документами являются ПКО и РКО.

Право подписи кассовых документов (ПКО и РКО) имеют главный бухгалтер или бухгалтер (при их отсутствии - руководитель), а также кассир. Если руководитель самостоятельно ведет кассовые операции и оформляет кассовые документы, он же эти документы и подписывает (пп. 4.3 п. 4 Указания N3210-У).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пп. 4.5,4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовая книга (унифицированная форма КО-4) и книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5) являются документами, обязательными к ведению при осуществлении расчетов наличными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора, стороны установили форму оплаты по Договору: безналичный расчет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что работы по договору № 30ЕР в отношении объекта по адресу: <...> ответчиком выполнены, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата 7 080 220,00 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям № 577 от 10.06.2019, № 313 от 24.06.2019, № 367 от 16.07.2019.

Более того, в вышеперечисленных платежных документах в назначении платежа указано «Оплата за услуги по дог. 30ЕР от 06.06.2019».

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду чего основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-5325/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов