Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-5653/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

08.05.2024 Дело № А41-5653/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024

Полный текст решения изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

об отмене постановления от 28.11.2023,

третье лицо – ФИО2

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОМСЕРВИС» (далее – заявитель, общество, АО «УК «ДОМСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями об отмене постановления от 28.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №143530/23/50031-ИП.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу №А41-22147/16 АО «УК «ДомСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2021 конкурсным управляющим АО «УК «Домсервис» утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2020 по делу №А41-110470/2019 удовлетворены требования ООО «СЕЛИН» о возмещении убытков с ФИО2 в размере 3 024 000 руб.

В связи со вступлением судебного акта в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 17.11.2022 ФС № 029323070, который направлен управляющим в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области.

28.11.2023 Павлово-Посадским РОСП ГУФССП России по Московской области, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 143530/23/50031-ИП.

28.11.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление, которым отменено постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.11.2022 № 143530/23/50031-ИП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В спорной правовой ситуации поводом для отказа в возбуждении исполнительного производства явились выводы судебного пристава-исполнителя о том, что к заявлению о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства не приложены документы, подтверждающие полномочия лица его подписавшего.

В соответствии с положениями статьи 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Согласно части 2 данной статьи доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Из буквального толкования приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом ее представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Представитель организации, в свою очередь, действует на основании доверенности, подписанной руководителем и заверенной печатью (при наличии).

Следовательно, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

В случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства иным лицом по доверенности, с приложением этой доверенности, проверка полномочий лица, выдавшего доверенность, правомерность ее выдачи проводиться судебным приставом-исполнителем на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства, не должна.

В данном случае установлено, что заявление о направлении исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства подписано представителем заявителя – ФИО5; к заявлению была приложена копия доверенности от 09.01.2023 на имя ФИО5, подписанная конкурсным управляющим общества ФИО3, с печатью общества.

Доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Вместе с тем оспариваемым постановлением от 28.11.2023 судебным приставом отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 143530/23/50031-ИП.

В указанном постановлении заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 указанно, что судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, в нарушение ст.ст. 30, 31, 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» принят исполнительный документ к исполнению и возбуждено исполнительное производство.

К заявлению приложена ксерокопия доверенности представителя взыскателя (оттиск печати не читаем). Кроме того, не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность.

Между тем, нормами статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено такого основания отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, в спорной правовой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Положения ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания расширительного толкования данных норм права.

В данном случае имеется заявление взыскателя, к нему приложена соответствующая доверенность на представителя, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Данные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.04.2019 № 303-ЭС19-5862 по делу № А73-12344/2018.

С учетом указанных норм права, в силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности факта нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона и нарушения прав и законных интересов взыскателя, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и считает требование общества о признании незаконным постановления судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 143530/23/50031-ИП.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление от 28.11.2023 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 143530/23/50031-ИП.

Обязать Павлово-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области возобновить исполнительное производство № 143530/23/50031-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Е.А. Бекетова