Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-110310/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47825/2017

Дело № А40-110310/17
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Мордовцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-110310/17, принятое судьей А.А. Кочетковым, по иску ООО "Компания "Юнипром" к ПАО "Мордовцемент"

о взыскании 9 408,32 евро

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Юнипром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мордовцемент» о взыскании суммы основного долга в размере 9 408,32 евро (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 августа 2017 года по делу № А40-110310/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

09 октября 2017 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец сообщил о частичной оплате ответчиком задолженности, и пояснил, что в настоящее время сумма задолженности составляет 368,43 евро по курсу ЦБ РФ на 27.10.2016, а также указал, что вынужден отказаться от части требований в размере 9 039,89 евро по курсу ЦБ РФ на 27.10.2016.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу части 2 статьи 49 и части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска (части иска) - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не может принять данное ходатайство как частичный отказ от исковых требований, поскольку в просительной части заявленного ходатайства истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 368,4 евро по курсу ЦБ РФ на 27.10.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 071 руб.

Указаний на осведомленность представителя истца о последствиях отказа от иска, заявленное ходатайство не содержит.

Соответственно, основания для принятия отказа от части требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель и ответчик не лишены возможности ссылаться на частичную оплату в рамках исполнительного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № МТР16-1212, на основании которого истце поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с сопутствующими документами.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Порядок и сроки оплаты товара согласованы сторонами в Спецификации и Дополнительном соглашении № 1 к договору от 02.09.2016.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 408,32 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о необоснованном переходе к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное уклонение ответчика от участия в предварительном судебном заседании не является основанием предоставления такому лицу дополнительных прав по сравнению с добросовестными участниками арбитражного процесса, в том числе связанных с продлением срока совершения отдельных процессуальных действий, предусмотренных для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стадия подготовки дела предусмотрена прежде всего в интересах сторон в целях более полного и объективного рассмотрения спора и раскрытия сторонами доказательств, и неучастие стороны в предварительном заседании, безмотивное возражение против рассмотрения дела по существу не может и не должно являться препятствием суду в осуществлении правосудия в установленные законом сроки по представленным сторонами доказательствам.

В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, проверив обоснованность возражений ответчика против рассмотрения дела по существу, правильно рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017 года по делу № А40-110310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Мордовцемент" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.