Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-36536/2013

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8226/14

Екатеринбург

29 января 2018 г.


Дело № А60-36536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Шершон Н. В., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» (далее – общество «Алапаевский станкостроительный завод», должник) Британова Николая Геннадьевича, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Сорокин А.С. (доверенность от 28.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) – Горинова В.А. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «СБ Гризли» (далее – общество ЧОП «СБ Гризли») о признании общества «Алапаевский станкостроительный завод» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 20.11.2013 поступило ходатайство общества ЧОП «СБ Гризли» о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант») на основании договора уступки права требования от 05.11.2013. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 23.12.2013 требования заявителя – общества «Вариант» признаны обоснованными, в отношении общества «Алапаевский станкостроительный завод» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна.

Решением суда от 22.05.2014 общество «Алапаевский станкостроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Британов Н.Г. 06.06.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий с уполномоченным органом, возникших относительно очередности погашения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (судья Пенькин Д.Е.) разрешены разногласия, конкурсному управляющему обществом «Алапаевский станкостроительный завод» Британову Н.Г. указано на необходимость удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.11.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено, разрешены разногласия, конкурсному управляющему обществом «Алапаевский станкостроительный завод» Британову Н.Г. указано на необходимость удовлетворения требований об уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди текущих платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Британов Н.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, разъяснения, содержащиеся в п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), касаются порядка учета и погашения только реестровых требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Заявитель полагает, что учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме четвертой очереди текущих платежей в зависимости от даты введения соответствующей процедуры банкротства должника. Как отмечает заявитель, положения Обзора должны применяться к процедурам, введенным после его официального опубликования; полагает, что к процедурам банкротства, введенным до официального опубликования Обзора, его положения могут применяться лишь в части задолженности, образовавшейся после их опубликования, соответственно, задолженность, образовавшуюся до 2017 года необходимо учитывать в четвертой очереди, а задолженность, образовавшуюся после 2017 года - во второй очереди текущих платежей.

В своей кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, возникших у должника до 01.02.2017, в составе четвертой очереди текущих требований кредиторов, определить очередность удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, возникших у должника после 01.02.2017, в составе второй очереди текущих требований кредиторов, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное, по его мнению, применение судами по аналогии к текущим платежам положений п. 14 Обзора, которые устанавливают очередность погашения реестровых требований; по мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей. При этом заявитель считает, что в п. 14 Обзора указано, что ко второй очереди относятся те требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не являются текущими. Заявитель полагает, что утвержденное п. 14 Обзора правило не может быть применено к текущим обязательствам, которые возникли до его принятия и были учтены надлежащим образом конкурсным управляющим с отражением в отчете конкурсного управляющего, реестре текущих платежей или ином документе. Заявитель также отмечает, что судами неправомерно не учтено, что в период формирования спорной задолженности действовали разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37), указанный абзац утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59, в котором, в свою очередь, не указано о применении его положений к отношениям, возникшим до его принятия, в связи с чем они применяются с момента официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 (27.12.2016). В связи с этим заявитель считает, что применение правовой позиции, изложенной в п. 14 Обзора, может быть осуществлено не ранее 01.02.2017, следовательно, обязанности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и дополнительное социальное обеспечение, возникшие только после 01.02.2017, подлежат учету в составе текущих обязательств должника и уплате во второй очереди текущих требований.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший до судебного заседания 23.01.2018 от уполномоченного органа в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

В соответствии со ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено, изменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 22.05.2014 общество «Алапаевский станкостроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Уполномоченный орган, руководствуясь п. 14 Обзора, письмом от 28.04.2017 обратился к конкурсному управляющему, указав, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, учет и погашение текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, полагал, что в силу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, текущие платежи по страховым взносам подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Возникновение между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласий относительно очередности удовлетворения текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения конкурсного управляющего Британова Н.Г. в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая возникшие между конкурсным управляющим и уполномоченным органом разногласия, пришел к выводу о том, что текущие требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался п. 14 Обзора (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации», ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», пришел к выводу, что изложенные в п. 14 Обзора разъяснения следует применять в отношении текущих платежей в виде взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, распространив на них режим выплаты заработной платы исходя из их особой правовой природы и предназначения, в связи с чем, учет и погашение требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование необходимо осуществлять в режиме второй очереди текущих платежей.

С учетом изложенных норм суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

Исходя из того, что для применения разъяснений, изложенных в Обзоре, момент введения конкретной процедуры банкротства или возбуждения дела о банкротстве в отношении должника правового значения не имеет, и они подлежат учету судами при рассмотрении после 20.12.2016 вопросов о порядке удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб считает, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.11.2017, являются правильными.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего п. 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения, в связи с чем довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что приведенные в Обзоре подходы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению.

Доводы кассационных жалоб общества «ЭнергосбыТ Плюс» и конкурсного управляющего о том, что положения п. 14 Обзора устанавливают очередность погашения реестровых требований, в связи с чем неправильно применены апелляционным судом к текущим платежам, также отклоняются судом округа. Исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Поэтому в соответствии с абзацем 3 п. 2 и абзацем 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; какие-либо запреты или ограничения для учета во второй очереди реестра требований кредиторов и указания на обязательность учета требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди реестра требований кредиторов должника, действующие нормы права не содержат. Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствиисо ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Британовым Н.Г. по платежному поручению от 04.12.2017 № 389 уплачена государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., вместе с тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, госпошлиной не оплачивается. Между тем, поскольку подлинное платежное поручение от 04.12.2017 № 389 об оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы заявителем во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 кассатором не представлено, а вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть разрешен только при наличии оригинала документа, подтверждающего её уплату, то вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит разрешению судом округа в рамках настоящего судебного разбирательства и может быть решен при наличии оригинала платежного документа в порядке, установленном абз.4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А60-36536/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алапаевский станкостроительный завод» Британова Николая Геннадьевича, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


В.В. Плетнева