Постановление от 23 мая 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7928/2014-ГК
г. Пермь
24 мая 2018 года
Дело № А60-36536/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт;

арбитражного управляющего ФИО2, паспорт;

от СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.05.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по сохранности имущества должника и взыскании с ФИО2 убытков,

в рамках дела № А60-36536/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО4, АО «Акционерная страховая компания «Инвестстрах», СРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ЧОО «Кобра-Алапаевск», Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ведена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 22.05.2014 ООО «Алапаевский станкостроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 06.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден ФИО1, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

07 июля 2016 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, в которой просил признать незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника; взыскать с ФИО2 убытки, причиненные бездействием в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда в связи с удовлетворением ходатайства управляющего ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до поступления экспертного заключения.

Определением от 18.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2 возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО «Кобра-Алапаевск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Конкурсным управляющим ФИО1 подано ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением суда от 17.08.2017 судебное заседание отложено, в связи с необходимостью вызова эксперта ФИО7 для дачи пояснений относительно сделанного заключения, а также предоставления дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2017 года суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по сохранности имущества должника. Взыскал с арбитражного с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» 77 318 057,73 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что судом оставлен без внимания довод ответчика о то, что акт от 04.09.2015 не может быть расценен как надлежащее доказательство передачи имущества должнику в ходе исполнительного производства. Отмечает, что акт от 04.09.2015 не оформлял передачу имущества, о чем свидетельствует также и тот факт, что согласно приложенной к акту доверенности № 74АА3585998, выданной ФИО2, полномочия на получение присужденного имущества у ФИО4 отсутствовали; такие полномочия должны быть специально оговорены в доверенности. Более того, данный акт составлен по адресу <...>, в то время как часть имущества поименованного в исполнительном листе, находится по другим адресам – на ул. Мира, ул. Московской, следовательно, речь в данном акте идет лишь о том, что к некоторым объектам, имеющим отношения к исполнительному производству и расположенным по месту составления акта – обеспечен свободный доступ судебного пристава. По мнению апеллянта, из указанного можно сделать вывод, что исполнительный лист ФС № 005147208 до настоящего времени не исполнен, сведения о завершении исполнительного производства отсутствуют. Также апеллянт указывает, что у суда не было оснований для вывода о виновном неисполнении ФИО2 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника; как пояснялось суду, ФИО2 не было даже известно о подписании ФИО4 акта совершения исполнительных действий от 04.09.2015; право собственности на подъездные ж/д пути не было зарегистрировано за должником в установленном законом порядке, управляющим не инвентаризировались и не были включены в конкурсную массу; ФИО2 не мог предполагать, что имея на руках доверенность без необходимых полномочий, представитель ФИО4 получил присужденное имущество, не сообщив об этом управляющему. На основании изложенного, апеллянт полагает, что в данном случае обстоятельства, необходимые для возложения ответственности в виде взыскания убытков не доказаны, в связи с отсутствием факта передачи спорного имущества управляющему ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими убытками. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вывод эксперта о размере убытков, причиненных должнику, является необоснованным, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-оценщика; считает, что именно стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в четвертом выводе (23 213 498 руб.) может быть расценена как реальный ущерб должника, причиненный в связи с утратой путей.

В представленных пояснениях ФИО2 также указывает на то, что взысканный с него размер убытков существенно превышает общий размер требований включенных в реестр; также имеется высокая вероятность погашения требований кредиторов за счет имущество поступившего в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными. Более того, отмечает, что спорные подъездные пути были построены в 1942 году, срок полезного использования составляет 25 лет и по истечении срок эксплуатации использование их должно быть прекращено независимо от его технического состояния. Поскольку срок эксплуатационного использования истек более 10 лет назад, они должны быть списаны в связи с полном амортизацией, то в настоящее время остаточная стоимость такого объекта равна нулю.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» в письменном отзыве просила обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Акт совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 04.09.2015, на основании которого заявлены требования, в материалах дела отсутствует, а направленный через Мой Арбитр в качестве приложения к жалобе файл, поименованный как Акт совершения исполнительных действий, не открывается.

Учитывая, что в качестве основания для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 явилось передача последнему отраженного в указанном акте имущества, установление факта передачи спорного имущества входит в предмет данного спора, а установленные судом обстоятельства могут повлиять на права и обязанности Отдела службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области.

Названные обстоятельства явились основанием для вынесения апелляционным судом определения от 14.02.2018 о переходе к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным настоящим АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд обязал Алапаевский РОСП УФССП по Свердловской области представить в суд материалы исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу ФС № 005147208.

От Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области поступили копии материалов исполнительного производства № 36023/15/66013-ИП от 03.09.2015, возбужденного по исполнительному листу ФС № 005147208.

ФИО4 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводом ФИО2 о том, что ФИО4 обязан нести ответственность за сохранность имущества должника в связи с отсутствием договора о материальной ответственности с ФИО4 и документов, подтверждающих получение им каких-либо ценностей.

Также апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявленного иска ссылался на инвентаризационные описи, вместе с тем содержание инвентаризационных описей, представленных в электронном виде и в письменном виде различно.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 29.03.2018 отложил судебное разбирательство на более поздний срок, обязав ФИО1 вновь представить инвентаризационные описи, составленные ФИО2 и описи, составленные ФИО1, а также отдельно составленный список со стоимостью автомобилей, выявленных ФИО2 и не переданных ФИО1; ФИО1 и ФИО2 представить письменные пояснения по вопросу о том, какое имущество было передано руководителями должника в конкурную массу, выносился ли судебный акт об истребовании документов и имущества, возбуждалось ли по этому вопросу исполнительное производство, в случае возбуждения – результаты исполнительного производства; ФИО2 представить подробный отчет о своей деятельности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В связи с многоэпизодностью и сложностью дела обязал ФИО1 и ФИО2 обеспечить личную явку в судебное заседание.

Во исполнение определения суда ФИО1 представлены запрашиваемые судом документы.

Управляющим ФИО2 во исполнение требований суда представлены дополнительные письменные пояснения.

СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлен дополнительный отзыв с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, о привлечении в качестве соответчиков ООО «Аренда-Инвест», бывшего руководителя должника ФИО8 и о проведении дополнительной экспертизы.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 против удовлетворения заявленных ходатайств не возражал.

Арбитражный управляющий ФИО2 своего мнения в отношении заявленных ходатайств не высказал.

Суд, совещаясь на месте, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в виду отсутствия на то правовых оснований, о чем вынесено протокольное определение.

Принимая во внимание сведения отраженные в вновь представленных документах, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, а также заявленное СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о невозможности рассмотрения спора в данном судебном заседании, определением от 19.04.2018 отложил судебное разбирательство на 21.05.2018.

Определением от 21.05.2018 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Данилову И.П.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.

К судебному заседанию от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ОАО «Красногвардейский крановый завод» поступили отзывы, в которых кредиторы выразили согласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены дополнительные пояснения относительно заявленных требований с учетом требований суда.

ФИО4 представлены письменные объяснения, в которых указал, что в силу своих полномочий, представленных ему доверенностью, не мог распоряжаться имуществом должника и только выполнял задания, исходящие от ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» представлено мотивированное мнение (рецензия) на заключение эксперта, выполненное ООО «Регион оценка» экспертом ФИО7; заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченного имущества с учетом износа.

Конкурсный управляющий ФИО1 против назначения повторной экспертизы возражал; арбитражный управляющий ФИО2 ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал.

По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, представленные конкурсным управляющим ФИО9, документы приобщены к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, в связи с отсутствие на то правовых оснований и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом «Аренда-Инвест» имущества должнику во исполнение судебного акта, заявленные требования основаны на акте совершения исполнительных действий содержащем сведения о наличии имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «Аренда-Инвест» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку его права и обязанности принятым по результатам рассмотрению настоящего спора судебным актом не затрагиваются.

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2, представитель СМОО «Ассоциация антикризисных управляющих» против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2014 по делу № А60-36536/2013 в отношении ООО «Алапаевский станкостроительный завод» введена процедура конкурсного производства.

Определением от 11.08.2014 конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.04.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Алапаевский станкостроительный завод» утвержден ФИО1.

Как следует из материалов жалобы, 23.05.2016 конкурсным управляющим ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника. В результате проведенной проверки имущества установлено отсутствие следующих транспортных средств и спецтехники:


№ п/п

Наименование, название и краткая характеристика объекта

Примечание

1
МАЗ 35337 КС 35774, г/н <***>

Отсутствует (ГИБДД)

2
КАМАЗ 551 1, г/н <***>

Отсутствует (ГИБДД)

3
ГАЗ 53 КО503Б1, г/н <***>

Отсутствует (ГИБДД)

4
ОДА 39370, г/н АО 6968/66

Отсутствует (ГИБДД)

5
ГАЗ 31105, г/н <***>

Отсутствует (ГИБДД)

6
ГАЗ 32705 GAZ2705 ХТН27050040076771, г/н <***>

Отсутствует (ГИБДД)

7
ГA3 53 КО503Б1 машина вакуумн.

Отсутствует (ГИБДД)

8
ГКБ 817 МО1 автоприцеп

Отсутствует (ГИБДД)

9
ПАЗ 3672 М

Отсутствует (ГИБДД)

10

УАЗ 33909

Отсутствует (ГИБДД)

11

Автопогрузчик ДВ-1788

Отсутствует (инвент. ведомость ФИО10)

12

Бульдозер ДЗ-171, № двиг. 31889411, г/н 66 СМ 6146

Отсутствует (ГТН)

13

Трактор МТЗ-82, № двиг 634643, г/н 66 СК 9693

Отсутствует (ГТН)

14

Самоходное шасси Т-16МГ-У1, № двиг. 1295184, г/н 66 СМ 6878

Отсутствует (ГТН)

15

Прицеп 2ПТС-4, г/н 66 СМ 4395

Отсутствует (ГТН)

16

Трактор МТЗ-82, С3 6336

Отсутствует (инвент. ведомость ФИО10)

17

Трактор колесный Т-150К 2193С111

Отсутствует (инвент. ведомость ФИО10)

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО1, отсутствующая техника должна быть в наличии в соответствии с представленными по запросу конкурсного управляющего данными ГИБДД и Гостехнадзора. Частично отсутствующая техника отражена в инвентаризационной ведомости ФИО2. от 13.01.2015 как имеющаяся в наличии.

Также, в ходе инвентаризации конкурсным управляющим ФИО1 выявлено отсутствие железнодорожных путей на объекте недвижимости «Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки № 103 до упоров и.м. (стрелки 103. 111. 113, 116. 117. 1 1 8) протяженностью 4 380 м. литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж. ул. Токарей. 1 корпус 1/11». Железнодорожные подъездные пути протяженностью 4 380 м. отсутствуют полностью.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей бывшим конкурсным управляющим должника ФИО2, выразившееся в не принятии мер по сохранности имущества должника, содержащим требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Оценив имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы положенные в обоснование заявленных требований и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 20.3 названного Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

Основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в суд с жалобой на действие (бездействие) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, явилось непринятие последним мер по сохранности имущества должника. В связи с утратой имущества должника конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 убытки, причиненные таким бездействием.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

Согласно акту инвентаризации от 26.05.2016, конкурсным управляющим ФИО1 установлено отсутствие железнодорожных подъездных путей с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки № 103 до упоров п.м. (стрелки 103. 111. 113, 116. 117. 118) протяженностью 4 380 м. литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж ул. Токарей. 1 корпус 1/11, а также транспортных средств и спецтехники в количестве 15 единиц: МАЗ 35337 КС 35774, г/н <***>; КАМА3 5511, г/н <***>; ГАЗ 53 КО503Б1, г/н <***>; ГАЗ 31105, г/н <***>, Х9631 105071358090; ГАЗ 32705 GAZ2705 ХТН27050040076771, г/н <***>; ГАЗ 53 КО503Б1 машина вакуумн.; ГКБ 817 MO 1 автоприцеп; ПАЗ 3672 М; УАЗ 33909; Автопогрузчик ДВ-1788; Бульдозер ДЗ-171, № двиг. 3188941, г/н 66 СМ 6146; Трактор МТЗ-82, № двиг. 634643, г/н 66 СК 9693; Трактор МТЗ-82, СЗ 6336; Трактор колесный Т-150К 2193СШ; ЗИЛ 131, г/н <***>, вышка строительная.

Из 15 приведенных выше единиц техники в инвентаризационной описи ФИО2 № 1 от 19.01.2015 фигурируют лишь 12 объектов из указанного перечня. Согласно данным пояснений при проведении инвентаризации транспортных средств ФИО11 исходил из фактического наличия имущества на территории производственной базы должника, однако, в отсутствие переданных руководителем должника правоустанавливающих документов на данное имущество, а также нахождение зданий, расположенных базе во владении ООО «Аренда-Инвест», часть транспортных средств была внесена в опись ошибочно.

Из представленных в дело сведений, предоставленных ГИБДД, Гостехнадзором, усматривается, что фактическая принадлежность должнику на праве собственности имущества, зафиксированного в инвентаризационной описи ФИО2 и не обнаруженного ФИО1, доказана в отношении следующих транспортных средств:

МАЗ 35337 КС 35774, г/н <***>;

КАМА3 5511, г/н <***>;

ГАЗ 31105, г/н <***>;

Бульдозер ДЗ-171, № двиг. 3188941, г/н 66 СМ 6146.

Иные транспортные средства выбыли из владения из собственности должника в 2012 году, то есть до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника (11.08.2014), либо вообще не принадлежали должнику.

Доказательства того, что ФИО2 имел возможность для реализации самостоятельного права на надлежащий поиск (обнаружение) снятых должником с учета в 2012 году транспортных средств, включая поиск имущества, анализ сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в период, установленный 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорные транспортные средства (или их стоимость) фактически могли поступить в конкурсную массу, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Действующим арбитражным управляющим также не выявлено документов, наличие которых могло бы свидетельствовать о возможности пополнения конкурсной массы при проведении мероприятий в отношении спорных автомобилей.

Утверждение ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, со ссылкой на то, что утрата имущества произошла по вине ненадлежащего исполнения обязанностей привлеченной для обеспечения охраны специализированной организацией, следует признать несостоятельным, поскольку ответственным лицом за утрату имущества должника является действующий в соответствующий период конкурсный управляющий. Привлечение конкурсным управляющим организации для охраны имущества не освобождает последнего от ответственности ввиду самостоятельного выбора управляющим организации и необходимости нести ответственности за свои распорядительные действия.

При таких обстоятельствах, в указанной части может быть признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника только в отношении четырех вышеуказанных транспортных средств зарегистрированных за должником, отраженных ФИО2 в инвентаризационной описи и не переданных последующему утвержденному конкурсному управляющему ФИО1

В отношении железнодорожных путей апелляционным судом установлено следующее.

При исполнении конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей последним в рамках настоящего дела о банкротстве была оспорена сделка по передаче имущества должника в пользу ООО «ОУЗ».

Определением суда от 18.06.2015 сделка по передаче ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ООО «ОУЗ» имущества по акту от 10.09.2013 признана недействительной. Из чужого незаконного владения ООО «Аренда-Инвест» в конкурсную массу истребовано недвижимое имущество должника, в том числе: «Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки № 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111, 113, 116, 117, 118) протяженностью 4 380 м., литер 5А, 5Б, 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж».

В связи с неисполнением обществом «Аренда-Инвест» судебного акта в добровольном порядке, для принудительного исполнения указанного определения 02.09.2015 выдан исполнительный лист (серия ФС № 005147208), на основании которого постановлением от 03.09.2015 Алапаевским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № 36023/15/66013-ИП.

Согласно Акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП УФССП по Свердловской области от 04.09.2015, составленному с участием представителя конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4, судебным приставом исполнителем был обеспечен свободный доступ к объектам и земельным участкам, отраженным в исполнительном листе серия ФС №005147208 от 02.09.2015. Данный акт подписан участвующими при совершении исполнительских действий лицами без каких-либо замечаний относительно наличия имущества перечисленного в исполнительном листе.

На протяжении 6 месяцев, с даты составления указанного акта до отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 какие-либо действия по сохранности указанного в исполнительном листе имущества не предпринимались, возражений относительно отсутствия имущества либо его части, судебному приставу-исполнителю не заявлялось.

Следовательно, принимая во внимание, что отсутствующие железнодорожные пути на момент совершения исполнительных действий по обеспечению доступа к имуществу должника фактически имелись, факт их отсутствия был установлен уже вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО1, следует признать, что их утрата была произведена именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в связи с непринятием последним мер по обеспечению их сохранности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей по сохранности имущества должника, повлекшее его утрату, является основанием для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости такого имущества.

Утверждение ФИО2 об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, со ссылкой на то, что утрата имущества произошла по вине ФИО4, следует признать несостоятельным, поскольку ответственным лицом за утрату имущества должника является действующий в соответствующий период конкурсный управляющий. Наделение представителя ФИО4 полномочиями действовать от имени конкурсного управляющего не освобождает последнего от ответственности.

Для определения подлежащего взысканию с арбитражного управляющего размера убытков конкурсным управляющим ФИО1 в материалы дела представлен отчет № 06/2016 от 18.08.2016, согласно которому рыночная стоимость отсутствующих железнодорожных путей составила 10 071 865 руб., а также отчет № 05/2016 от 22.08.2016, согласно которому рыночная стоимость отсутствующих транспортных средств составила 12 331 265 руб.

В связи с удовлетворением заявленного арбитражным управляющим ФИО2 ходатайства, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорных объектов.

В заключении эксперта ФИО7, составленном по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы рыночная стоимость имущества на дату проведения экспертизы (01.02.2017) определена в следующих размерах:

- 15 единиц транспорта – 2 462 756 руб.;

- железнодорожных путей на объекте недвижимости «Сооружение основного назначения: железнодорожные подъездные пути с железнодорожным мостом и железнодорожными тупиками от стрелки № 103 до упоров п.м. (стрелки 103, 111, 113, 116, 117, 118) протяженностью 4380 м., литер 5А. 5Б. 5В, 5Г, 5Д, 5Е, 5Ж ул. Токарей, 1 корпус 1/11» - 16 734 988 руб.

Также экспертом в отношении железнодорожных путей сделаны выводы о размере их стоимости при условии нахождения их в исправном состоянии – 30 282 361 руб., о стоимости восстановительного ремонта путей при 70% износе – 23 213 498 руб., а также о размере причиненных должнику убытков в связи с утратой железнодорожных путей – 74 855 301,73 руб.

Оценив представленные в дело доказательства стоимости спорного имущества, принимая во внимание, что подъездные железнодорожные пути были построены в 1942 году, срок полезного использования которых составляет не более 25 лет (постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1), а также обстоятельство того, что определение размера убытков является исключительной компетенцией суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальная сумма ущерба, в результате утраты железнодорожных путей, составила 10 071 865 руб. (размер рыночной стоимости установленный в отчете № 06/2016 от 18.08.2016).

При этом, с учетом данных суду пояснений, ущерб в результате утраты четырех единиц транспортных средств принадлежащих должнику (МАЗ 35337 КС 35774, г/н <***>; КАМА3 5511, г/н <***>; ГАЗ 31105, г/н <***>; Бульдозер ДЗ-171, № двиг. 3188941, г/н 66 СМ 6146), суд апелляционной инстанции считает возможным определить в размере 833 820 руб., исходя из рыночной их стоимости приведенной в заключении эксперта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков в размере 10 905 685 руб. – стоимости утраченного имущества.

Доводов, из которых можно было бы прийти к иным выводам лицами, участвующими в споре, не приведено.

Установленные по данному обособленному спору обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 31.10.2017 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 31 октября 2017 года по делу № А60-36536/2013 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Алапаевский станкостроительный завод» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Алапаевский станкостроительный завод» 10 905 685 руб. 00 коп. убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


И.П. Данилова


Т.Ю. Плахова