Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-180848/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180848/2022
25 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» (ООО «СВР») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ООО «АМТ») – неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ООО «Элемент Лизинг») – неявка, извещено,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СВР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года

по иску ООО «СВР» к ООО «АМТ»


о взыскании неустойки третье лицо: ООО «Элемент Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АМТ» о взыскании по договору купли-продажи от 26.01.2022 № АХ_ЭЛ/Улн-123768/КП (далее – договор купли-продажи) неустойки (пени) за период с 23.02.2022 по 18.03.2022 в размере 112 080 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 362 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-180848/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 по делу № А40-180848/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-180848/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «СВР», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов через канцелярию не поступило.

ООО «СВР», ООО «АМТ», ООО «Элемент Лизинг», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От ООО «АМТ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО «АМТ») не возвращается.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СВР» от ООО «Элемент Лизинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между лизингодателем – ООО «Элемент Лизинг» и лизингополучателем – ООО «СВР» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.01.2022 № АХ_ЭЛ/Улн-123768/ДЛ (далее – договор лизинга), согласно с условиями которого, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и


предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга); продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем (продавец – ООО «АМТ»).

Во исполнение условий вышеуказанного договора лизинга между продавцом – ООО «АМТ» и покупателем – ООО «Элемент Лизинг» был заключен договор купли продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, описание, технические характеристики, количество и комплектация которого указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «СВР» (лизингополучатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на нарушение ООО «АМТ» (продавец) срока поставки товара, в связи с чем, ООО «СВР» начислило неустойку (пени) на основании п. 6.2 договора купли-продажи.

Исследовав, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия вышеуказанных договоров в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме


случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, указал, пришел к выводу о том, что в материалы дела были представлены доказательств, подтверждающие наличие оснований, предусмотренные ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что просрочка поставки товара была не по вине ответчика (ООО «АМТ»), установив, при этом, что в спорный период производилось переоборудование товара (предмета лизинга) согласно заказу лизингополучателя (ООО «СВР»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СВР» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СВР», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-180848/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СимбирскВторРесурс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Колмакова

Е.В. Кочергина