Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А49-15860/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-15860/2016
г. Самара
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форменная одежда» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года, принятую по делу № А49-15860/2016 в порядке упрощенного производства (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы (ОГРН1095836002481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форменная одежда» (ОГРН <***>)

о взыскании 175310,21 руб., в том числе долг по договору аренды от 27.01.2006 №551к за часть здания за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 61284,48 руб., за земельный участок за период с января 2006 года по октябрь 2016 года в размере 7550,37 руб., пени за период с 11.12.2015 по 12.10.2016 в сумме 106475,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации г. Пензы обратилось в арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Форменная одежда" о взыскании 175310,21 руб., в том числе долг по договору аренды от 27.01.2006 №551к за часть здания за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года в размере 61284,48 руб., за земельный участок за период с января 2006 года по октябрь 2016 года в размере 7550,37 руб., пени за период с 11.12.2015 по 12.10.2016 в сумме 106475,36 руб.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 175310,21 руб. (л.д.70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2017 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, в порядке рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд в нарушение ч.3 ст.135 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не давал согласия на рассмотрение дела в его отсутствие. Кроме этого, по мнению ответчика, размер пени является завышенным, не соразмерным, однако суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и не применил ст.333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству, выполненное в форме электронного документа, направлялось сторонам в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.05.2009 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, арендодатель) и ООО «Форменная одежда» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания (части здания) № 551к, в редакции дополнительных соглашений, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное владение и пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания, площадью 115,60 кв.м., кроме того 33,4 кв.м места общего пользования, расположенного по адресу <...>, для использования под швейное производство, а также часть земельного участка.

Согласно пункту 8.1 договор заключен на 3 года с 27.01.2006 по 27.01.2009 и зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств отказа сторон от договора либо его расторжения, возврата арендованного имущества арендодателю в материалы дела не представлено, в связи с чем, в соответствии с частью 2 ст. 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Акты приёма-передачи от 27.01.2006, от 23.01.2008, от 01.04.2008 сторонами подписаны.

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование имуществом составляет 25227,56 руб. (здание) и 84,54 руб. (земельный участок) в месяц.

Дополнительным соглашением от 23.01.2008 стороны установили, что с 23.01.2008 арендодатель передает арендатору в арендное пользование часть здания по адресу: <...>, площадью 218,5 кв.м. С указанного периода размер арендной платы составил 36994,78 руб. (здание) и 122, 53 руб. (участок) в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 стороны согласовали увеличение размера арендной платы в месяц с 12.03.2008 до 41 511,54 руб. (здание) и 122,53 руб. (участок), с 01.04.2008 – до 46432,13 руб. и 137,02 руб. (участок).

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 стороны установили, что с 01.09.2008 арендатор использует часть здания по пр.Победы,146 площадью 192,3 кв.м., кроме того, и места общего пользования 52,1 кв.м. под военное ателье. Сумма арендной платы по договору с указанного периода составила 23216,17 руб. (здание) и 406,50 руб. (участок) в месяц. С 01.12.2008 арендатор использует часть здания по пр. Победы,146 площадью 115,6 кв.м., кроме того места общего пользования 33,4 кв.м. Сумма арендной платы с 01.12.2008 составила 14 153,88 руб. (здание) и 247,82 руб. (участок).

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 с 01.10.2012 увеличен размер арендной платы до суммы 15003,11 руб. (здание) и 262, 69 руб.(участок).

Пунктом 2.3 договора от 27.01.2006 № 551к, установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается арендатором с момента получения арендатором извещений о внесении соответствующих изменений в договор. Извещение является необходимым и достаточным основанием для внесения арендатором новой арендной платы.

Письмом от 09.01.2014 ответчик уведомлен об увеличении арендной платы. Извещением от 19.03.2015 ответчик уведомлен об изменении арендной платы.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены решениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 по делу № А49-8111/2015, от 09.02.2016 по делу № А49-14072/2015.

Извещением от 29.02.2016 ответчик уведомлен об изменении арендной платы.

Доказательства досудебного урегулирования спора истцом подтверждаются претензией от 17.10.2016 № 7/8829, и почтовым уведомлением с отметкой о вручении.

Оставление требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, в связи с этим за ответчиком образовалась задолженность с учетом уточнений в размере 175310,21 руб., в том числе задолженность за часть здания за период с февраля 206 по октябрь 2016 в сумме 61284,48 руб, за земельный участок за период с января 2006 по октябрь 2016г. в сумме 7550,37 руб., пени в размере 106475,36 руб. за период с 11.12.2015 по 12.10.2016 (л.д.70).

Возражений по расчету (контррасчета) основного долга ответчик не представил. Доказательств оплаты основного долга ответчик не представил. Суд, проверил расчет, признал расчет истца правильным.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате в установленные договором сроки истец начислил ответчику пени в соответствии с п.7.3 договора от 27.01.2006 № 551к.

Как следует из материалов дела, возражений по расчету (контррасчета) пени ответчик в судебное заседание не представил. Доказательств оплаты пени ответчик также не представил. Арбитражный суд, проверив расчет истца, признает его верным.

Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Между тем ответчик в суд первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с заявлением (ходатайством) о снижении неустойки не обращался, доказательства несоразмерности не представил. Отзыв от ответчика на исковое заявления и контрррасче пени поступили в суд лишь 28.02.2017 (л.д.77-83), т.е. после принятия судебного акта от 20.02.2017 (л.д.75).

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной судом неустойки и не применении ст.333 ГК РФ, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов по предмету спора, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон». Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части нарушения ч.3 ст.135 АПК РФ о рассмотрении дела в отсутствии согласия ответчика на рассмотрение данного дела, апелляционный суд считает основанным на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не рассматривался судом. Исковое заявление изначально было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2016 (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик извещен  надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 12.01.2017г., согласно которому копия судебного акта не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д.62-63). Кроме этого, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет на официальном сайте.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ООО «Форменная одежда» в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что почтовые отправления с определением суда направлены  арбитражным судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также и в апелляционной жалобе ООО «Форменная одежда», а именно: г. Пенза, ул.пр.Победы, д.146, что соответствует данным указанным налоговым органом в  информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2016 года (л.д.50), однако почтовым отделением связи  возвращены с отметкой «Истёк срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал ответчика надлежащим образом извещенным, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда и установлении срока для представления доказательств, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с этим, в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных действий.

В связи с изложенным, оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), а также с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме этого, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Получение уточненных исковых требований согласно почтовому уведомлению о вручении лично получены руководителем ООО «Форменная одежда» ФИО2

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Вместе с этим доказательства оплаты задолженности по данному делу могут быть предоставлены в порядке исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 года, принятое по делу № А49-15860/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева