Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-66000/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66000/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

рассмотрев дело по иску:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПАЙП БУРЕНИЕ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМК-ЭНЕРГИЯ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПАЙП БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-ЭНЕРГИЯ" о взыскании 100 000,26 руб. задолженности, 750 000 руб. неустойки с последующим начислением.

Определением суда от 16.07.2025 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом изготовлено мотивированное решение по ходатайству истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2024 г. между ООО «СМК-ЭНЕРГИЯ» (заказчик) и ООО «ГАЗПАЙП БУРЕНИЕ» (подрядчик) заключен Договор подряда № 09/2024 на выполнение работ (со своим иждивением) по устройству закрытого перехода методом горизонтально направленного бурения пучком из двух труб общей протяженностью 1 613.60 м.п. Труба ПНД ПЭ100 D 160мм, на объекте по адресу: Санкт-Петербург поселок Парголово, Пригородный.

Пунктом 2.1. Договора подряда №09/2024 от 20.03.2024 г. согласовано, что стоимость всех работ составляет 2 097 680.00 руб., в том числе НДС 20% в размере 349 613.33 руб.

Оплата работ производится в следующем порядке: в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора Ответчик оплачивает аванс в размере 30 %, 629 304 рубля, в том числе НДС20% в размере 104 884 рубля. Окончательный расчет стоимости и оплата за работы производится Ответчиком в течение 5 банковских дней на основании подписанного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) и счет фактуры, путем перечисления денежных средств на счет Истца (п. 2.2, п. 2.2.1. и 2.2.2. Договора).

01 апреля 2024 г. между ООО «СМК-ЭНЕРГИЯ» и ООО «ГАЗПАЙП БУРЕНИЕ» заключено Дополнительное соглашение к Договору, пункт 1.1. которого изложен в следующей редакции: «Истец принял на себя обязательство по выполнению работ (со своим иждивением) по устройству закрытого перехода методом горизонтально направленного бурения пучком из двух труб общей протяженностью 2 433.60 м.п., Труба ПНД ПЭ100 D 160мм, на объекте по адресу: Санкт-Петербург поселок Парголово, Пригородный». Пункт 2.1. договора изложен в следующей редакции: «стоимость всех работ составляет 3 163 680.00 рублей, в том числе НДС 20% в размере 527 280.00 рублей».

Заказчик произвел частичную оплату аванса: 26.03.2024 в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 309 от 26.03.2024; 28.03.2024 в размере 150 000 руб. по платежному поручению №315 от 28.03.2024; 05.04.2024 в размере 179 304 руб. по платежному поручению№ 327 от 05.04.2024; 25.04.2024 в размере 319 800 руб. по платежному поручению № 401 от 25.04.2024.

Выполнение работ подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 20.06.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.06.2024 на сумму 3 166 400 руб. 26 коп., подписанными заказчиком.

Вместе с тем в срок до 28.06.2024 Ответчик оплату выполненных работ в размере 2 217 296 руб. 26 коп. не произвел.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на 09.04.2025 задолженность составила сумму 100 000 руб. 26 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в связи с неисполнением денежного обязательства Ответчиком, Истец направил 25.02.2025 в адрес Ответчика претензию.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.4.4. Договора после завершения работ (ГНБ) по настоящему договору Подрядчик обязан письменно известить Заказчика о готовности сдачи выполненных работ, оформить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)».

Пунктом 9.1. Договора установлено, что подрядчик извещает Заказчика об окончании работ и направляет ему надлежащим образом оформленные документы акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Приложенное Истцом уведомление о завершение работ от 28 апреля 2024 года прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается:

- подписанными сторонами документами, - актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) №1 от 20.06.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 20.06.2024 период выполнения работ с 20.03.2024 по 20.06.2024, счет фактурой Истца №ГБ2006/24-1 от 20.06.2024. Таким образом, подготовленные Истцом и подписанные сторонами двусторонние документы опровергают заявление Истца о завершение работ в апреле;

- уведомление о завершении работ подтверждает факт отсутствия (не передачи) установленных п.п. 4.4., 9.1. Договора, обязательных документов на основании которых принимаются выполненные работы: надлежащим образом оформленные документы акт о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3);

- представленным Истцом расчетом неустойки, согласно которому неустойка начисляется с 28.06.2024.

Доказательств, подтверждающих факт передачи документов на основании, которых в соответствии с п.п. 9.1. осуществляется приемка работ (акт выполненных работ и справка о стоимости) ранее 20.06.2024 Истцом не предоставлено, более того в подготовленных Истцом КС-2, КС-3, счете-фактуре и подписанных сторонами документах указан фактический срок выполнения работ указан с 20.03.2024 по 20.06.2024.

Заявление Истца об уклонении Ответчика от приемки работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела не подтверждены.

Таким образом, в материалах дела имеется документарное подтверждение факта просрочки Подрядчиком срока завершения работ на 73 дня. Пунктом 7.4. Договора установлена ответственность за невыполнение обязательства по срокам работ в виде неустойки в размере 0.5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчик имеет право на взыскание с Подрядчика неустойке в виде пени и реализовал ее, ограничив просрочкой в 70 дней и размером в 1 107 288 руб. из расчета 15818,40 рублей (0.5%) * 70 дней = 1 107 288 рублей.

Пунктом 11.3. Договора установлен обязательный претензионный порядок. Договором установлен срок рассмотрения претензий в течение 14 календарных дней с даты получения. Ответчик направил в адрес Истца претензию №2/8/25 от 05.08.2025 с требованием оплаты неустойки. Заявление Истца о неполучении им почтовой корреспонденции не является значимым, так как в силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой. Для зачета достаточно заявления одной стороны (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ).

Ответчиком 25.08.2025 в одностороннем порядке произведен зачет предъявленной Истцу неустойки за нарушение условий договора по просрочке выполнения работ на сумму 1 107 288 руб.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, взыскивается с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СМК-Энергия» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазПайп Бурение» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 47 500 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Лодина Ю.А.