Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А46-19279/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19279/2023
15 марта 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени в размере 57 561 руб. 71 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (далее - Общество) о взыскании 1 191 815 руб. 66 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 1 141 153 руб. 20 коп. и пени в размере 50 662 руб. 46 коп.

В обоснование исковых требований указано на нарушение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил.

В связи с оплатой суммы основного долга в размере 1 141 153 руб. 20 коп. истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 57 561 руб. 71 коп. за период с 26.01.2023 по 22.01.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31.12.2021 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № АЗ-13-37/2021 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельные участки, определенные в пункте 1.1 Договора, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора годовая арендная оплата определяется согласно протоколу и составляет 3 243 485 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора арендная плата по Договору вносится ежемесячно. Размер месячной арендной платы за земельные участки определяется как 1/12 размера годовой арендной платы и вносится до 25 числа текущего месяца.

Подпунктом 3 пункта 3.1 Договора предусмотрена обязанность Арендатора своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с настоящим договором.

В силу пункта 5.3 Договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы за пользование участками в сроки и размере, установленные настоящим Договором, Арендатор обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченной суммы долга арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 31.12.2021 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование земельные участки.

В нарушение условий Договора Общество арендную плату в установленные сроки не вносило, что привело к образованию задолженности в размере 1 141 153 руб. 20 коп. (по состоянию на 11.10.2023).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате образовавшейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

В связи с тем, что Общество погасило основной долг, Управление уточнило заявленные требования и просило взыскать пени за нарушение срока внесения арендной платы.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования Обществом земельными участками по спорному Договору подтверждён материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Ответчиком арендная плата за использование земельных участков внесена с нарушением установленного Договором срока, что явилось основанием для начисления договорной пени.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей, суд считает требование о взыскании договорной пени правомерным.

Участвующий в судебном заседании 12.02.2024 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки отзыва на исковое заявление, которое судом было удовлетворено.

Между тем ответчик мотивированный отзыв не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, расчет истца не оспорил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 302 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Москаленского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 57 561 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Алтаур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 302 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина