Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А56-129379/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-129379/2024
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 17.10.2022) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 22.08.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2025) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-129379/2024(судья Лодина Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628672, Лангепас, ХМАО-Югра, ул. Солнечная д.21,к.1,офис 4; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197110, <...> литер А, пом.27Н, офис 3 ;далее – корпорация, ответчик) о взыскании 4 987 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 25.12.2024 и далее с 26.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 01.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Корпорация «Роснефтегаз», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сверх лимита на взыскание пеней, предусмотренного договором от 01.10.2015 № 15-01, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела; поскольку

сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и установлен ее предельный размер (не более 10% от просроченной суммы задолженности), правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; вопреки выводам суда первой инстанции положения пунктов 6.5 и 8.4 договора от 01.10.2015 № 15-01 не содержат условия о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в действиях ООО «Сибтехнобур» усматриваются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и корпорацией (заказчик) заключен договор от 01.10.2015 № 15-01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в несколько этапов: этап № 1 - мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО Общества, г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО4; этап № 2 - повторный монтаж БУ-4Э-86; этап № 3 - демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО Общества, г. Новый Уренгой со скв. № 1 ФИО4.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018 установлен факт выполнения подрядчиком работ по этапам № 1 и 2.

Выполнение работ по этапу № 3 подтверждено актом КС-2, справкой КС-3 от 09.09.2021 № 3 на сумму 20 000 000 руб., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

Неисполнение корпорацией требования общества об оплате задолженности по этапу № 3 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022 с корпорации в пользу общества взыскано 20 000 000 руб. задолженности и 1 308 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022, а также 128 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 25.12.2024 и далее с 26.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Претензия истца с требованием оплатить проценты оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Правомерность взыскания с корпорации в пользу общества 20 000 000 руб. задолженности и 1 308 219 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.11.2022, а также 128 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 987 569 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 года по 25.12.2024 и далее с 26.12.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Утверждение ответчика об ошибочном выводе суда первой инстанции относительно возможности взыскания процентов сверх лимита неустойки, основано на неверном понимании условий договора и применимого законодательства.

Суд, истолковав в порядке статьи 431 ГК РФ условия пунктов 6.5 и 8.4 договора об ответственности сторон, исходили из того, что сторонами согласовано как применение договорной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в размере не более 10% суммы долга, так и начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

При этом неустойка начислена и взыскана за период действия договора с учетом ограничения 10% от суммы договора (в рамках дел № А75-13335/2018, № А75- 6685/2020). Проценты же за пользование чужими денежными средствами взысканы за период после расторжения договора за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022. Период начисления процентов ограничен с учетом положений постановления № 497 (дело № А56- 121643/2022).

Кроме того, необходимо исходить из баланса интересов сторон и учесть, что размер, взысканной неустойки и предъявленных ко взысканию процентов, сопоставим с возможными убытками Истца в силу длительного неисполнения обязательств Ответчиком.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод ответчика о недопустимости взыскания судебной неустойки основан на неверной квалификации предъявленных к нему требований.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклонен апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему

права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Само по себе обращение в суд, даже если оно осуществляется неоднократно, не может рассматриваться как злоупотребление правом, если каждое такое обращение основано на законных основаниях и направлено на защиту реально существующих прав и законных интересов. В настоящем случае Истец реализует своё право на судебную защиту, преследуя цель восстановления нарушенного, по его мнению, денежного обязательства.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с корпорации следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-129379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев