Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А60-69788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69788/2018
05 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Пшеничниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфасити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об исправлении ошибки кадастрового учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт;

от ответчика И.С. Кенебас, представитель по доверенности №08-17/954 от 22.11.2018, удостоверение;

от третьего лица не явился, надлежащим образом извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфасити» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – ответчик) об обязании ответчика исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о находящемся по адресу ул. ФИО3, д. 38 в г. Екатеринбурге 12-ти этажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроем литеры «А1», «А2», А3», как едином объекте недвижимости.

Определением от 07.12.2018 года исковое заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.01.2019 года на 11 час. 20 мин.

От третьего лица 16.01.2019 года, 17.01.2019 года поступили отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании 28.01.2019 представитель истца заявил ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической судебной экспертизы, которую просит поручить эксперту ООО «Проектная мастерская «Вектор» ФИО2, а также о приобщении к материалам дела копий следующих документов: письмо №29 от 06.11.2018, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о допуске к работам от 21.03.2014 с приложением, Диплом.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Является ли находящийся по адресу ул. ФИО3, д. 38 в г. Екатеринбурге 12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроями литеры «А1», «А2», «A3», сведения о котором содержатся в инвентарном деле номер 24361, технически единым объектом недвижимости?

2. Если да, то какова общая площадь 12-ти этажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроями литеры «А1», «А2», «A3» по адресу, ул. ФИО3, д. 38 в г. Екатеринбурге на момент постановки на кадастровый учет согласно технических паспортов на здание литер «А, А2, A3» по состоянию на 23.03.1979 года и на пристрой литер «А1» по состоянию на 20.12.2005 года?

3. Установить, возможна ли технически эксплуатация нежилых помещений отдельно от жилой части здания?

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по настоящему делу строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

Представитель истца просит суд учесть, что спорные объекты являются ранее учтенными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.01.2019 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 27.02.2019 на 11 час. 00 мин.

От истца 01.02.2019 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотообразов инвентарного дела 24361 на CD-диске.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от БТИ г. Екатеринбурга.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, с целью установить, является ли объект недвижимости по адресу: ФИО3, 38 со встроенно-пристроенными помещениями Литер А, а также с пристроями литер А1, А2, А3, единым объектом недвижимости, какова его площадь на момент постановки на кадастровый учет согласно технических паспортов по состоянию на 23.03.1979 и 20.12.2005, возможна ли эксплуатация нежилых помещений отдельно от жилой части здания.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, полагая, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и, с учетом возражений ответчика, отклонено в связи с отсутствием оснований для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство об истребовании в БТИ г. Екатеринбурга инвентарного дела 24361.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что фотообразы инвентарного дела 24361 представлены в материалы дела самим истцом, и кроме того, истец не пояснил суду и не представил соответствующих доказательств обращения в БТИ и отсутствия у него возможности получения истребуемого доказательства, а также не обосновал необходимость приобщения инвентарного дела, касающегося не принадлежащих истцу объектов.

Также в ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о привлечении БТИ г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве соответчика с требованием о приведении документации инвентарного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец заявляет новое требование к другому лицу, не являющемуся ответчиком, с иным предметом и иными основаниями, отличными от первоначального заявленного иска, что не допускается в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Однако, исходя из содержания первоначально заявленных истцом требований, суд полагает, что в рамках настоящего спора участие БТИ г. Екатеринбурга в качестве ответчика не является обязательным.

Требование истца к БТИ г. Екатеринбурга может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: заявление представителя общества ФИО1 к директору БТИ г. Екатеринбурга от ООО «Альфасити» №3948 от 26.07.2018 с просьбой изготовить единый технический паспорт на здание с инвентарным номером 24361; ответ БТИ г. Екатеринбурга от 27.07.2018.

Ознакомившись с документами, в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в приобщении к материалам дела, поскольку представленные документы не относятся к рассматриваемому спору, не подтверждают обстоятельств, на которые ссылается истец.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истцом на основании договора купли-продажи от 03.08.2015г., заключенного с ФИО4 (продавец), приобретено в собственность нежилое помещение литер А1, номера на поэтажном плане: подвал – помещения №№1-10, 12-14; 1 этаж – помещения №№1-17, 2 этаж – помещения №№1-14, площадь: общая 1110,9 кв.м., назначение: нежилое, адрес: <...>, кадастровый номер 66:41:0303064:1149.

Право собственности истца на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ранее данный объект был приобретен в собственность ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи № 528 от 15.12.2010, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В период с октября по ноябрь 2015 года истец на основании заключения от 24.09.2015 №32/09-15 и рабочей документации №32-1/09-15 от 24.09.2015, выполненной ООО «Проектная мастерская «Вектор», осуществил реконструкцию подвала в виде устройства пола по грунту в необорудованной части подвала. В результате произведенной реконструкции было оборудовано вспомогательное помещение площадью 246,7 кв.м. из ранее необорудованной части подвала без изменения характеристик здания.

Обществом «АльфаСити» осуществлена перепланировка нежилых помещений подвального этажа, в результате которой образовался объект недвижимого имущества. Согласно кадастровому паспорту на пристрой, конфигурация жилого дома в результате произведенной истцом перепланировки не изменилась. В то же время, перепланировка принадлежащих истцу помещений привела к увеличению их площади с 128,2 кв.м. до 246,7 кв.м. По мнению истца, действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения соответствующего разрешения для осуществления данной перепланировки.

Генеральным планом развития муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 № 60/1, территория, на которой находится спорный объект недвижимого имущества, отнесена к зоне многоэтажной застройки.

Таким образом, создание объекта недвижимости не противоречит требованиям документа территориального планирования.

Объект находится в территориальной Зоне Ж-5 - зоне многоэтажной жилой застройки, градостроительным регламентом которой размещение указанного объекта недвижимого имущества не противоречит.

17 марта 2016 помещение поставлено на кадастровый учет под номером 66:41:0303064:3457.

Письмом №5160/ОПК от 28.04.2016 ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» сообщило истцу о том, что в помещении с кадастровым номером 66:41:0303064:3457 инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников МКД №38 по ул. ФИО3, не имеется. Необходимости использовать это помещение для эксплуатации имущества, в том числе, внутридомовых сетей, относящихся к общему имуществу собственников МКД №38 по ул. ФИО3, также не имеется.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2016 по делу №А60-36084/2016, которым за обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано право собственности на объект недвижимого имущества – назначение: нежилое, площадь: общая 246,7 кв.м., этаж: подвал №б/н, адрес: Россия, <...>, кадастровый номер 66:41:0303064:3457.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП 30.11.2012, по адресу: <...> на кадастровый учет поставлено здание, кадастровый номер: 66:41:0303064:186, назначение: многоквартирный жилой дом (1-192), этажность: 12, площадь 8678,7 кв. (литер А), 1979 г. – год завершения строительства.

Кроме того, по адресу: <...> на кадастровый учет поставлено здание, кадастровый номер 66:41:0303064:131, назначение: нежилое, наименование – магазин (литер А1), 1980 год завершения строительства; принадлежащие истцу на праве собственности помещения с кадастровыми номерами 66:41:0303064:1149, 66:41:0303064:3457 являются помещениями, расположенными в здании с кадастровым номером 66:41:0303064:131, назначение: нежилое, наименование – магазин (литер А1).

Письмом №1552361 от 29.05.2018 в ответ на обращение ООО "АльфаСити" ЕМУП "БТИ" сообщило, что по ул. ФИО3, д. 38 заинвентаризован 12-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера "А", с пристроями литеры "А1", "А2", "А3", инвентарный номер дела – 24361-0.

Как указал истец, 01.06.2018 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в связи с наличием противоречий в сведениях ЕМУП БТИ об объекте недвижимости по адресу ул. ФИО3, 38, содержащимися в инвентарном деле №24361, и в реестре прав на недвижимое имущество.

02.07.2018 года письмом №2.4-10482-ОФ/18 Росреестр сообщил заявителю, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0303064:186, 66:41:0303064:131 поставлены на кадастровый учет на основании двух технических паспортов, полученных от ЕМУП «БТИ»: от 23.03.1979 года на жилой дом Литер А с пристроями «А2», «A3»; от 20.12.2005 года на магазин Литер А1.

Истец полагает, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения не соответствуют объективно существующему единому объекту недвижимости, что вызвано нарушением ЕМУП «БТИ» порядка проведения технического учета, выразившегося в несоставлении единого технического паспорта в отношении единого объекта недвижимости - 12-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроями литеры «А1», «А2», «A3», расположенного по адресу: ул. ФИО3, д. 38 в г. Екатеринбурге (инвентарный номер 24361).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском об обязании ответчика исправить реестровую ошибку путем внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о находящемся по адресу ул. ФИО3, д. 38 в г. Екатеринбурге 12-тиэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями литера «А», с пристроем литеры «А1», «А2», А3», как едином объекте недвижимости.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон №218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом №218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона №218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Такой подход обусловлен тем, что зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке в порядке искового производства (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и других публичных реестрах, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 15 Закона №218-ФЗ изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение площади объекта недвижимости, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления заявленной реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей помимо истца, всех правообладателей в 12-ти этажном жилом доме, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателей. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Суд считает, что, во-первых, не допущено реестровой ошибки, во-вторых, устранение «реестровой ошибки» тем способом, который заявлен истцом, повлияет на имущественные права всех остальных собственников. Более того, заявленный способ путем сложения площадей двух объектов, исходя из площади определенной по состоянию на момент составления инвентарного дела, не будет являться достоверным.

Суд полагает, что назначение судом судебной экспертизы по вопросам, предложенным истцом, не соответствует принципу защиты судом нарушенных прав, и принципу эффективного отправления правосудия, в значительной мере затянет процесс рассмотрения дела, однако не приведет к тому результату, которого путем подачи настоящего иска добивается истец. При этом суд исходит из того, что реестровая ошибка отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для вывода о наличии реестровой ошибки кадастрового учета, исковые требования к Управлению Россреестра по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Исходя из материалов дела, суд считает наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При отказе в иске все судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяИ.В. Пшеничникова