Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А72-9853/2017

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск Дело № А72-9853/2017

«27» августа 2018 года


Резолютивная часть решения оглашена 20.08.2018.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в письменной форме, с использованием средств аудиозаписи, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, <...>, кабинет № 207,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоульяновск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 433310, <...>,

о признании недействительным решения в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

- Администрация МО "город Новоульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

-ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>; 432030, Ульяновская область, город, улица Юности, 5, 432044 <...>).


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.01.2018.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.06.2018.

от Администрации МО "город Новоульяновск" – не явились (уведомлены).

от ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» - не явились (уведомлены)



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения №10-08/02727 от 28.03.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в части доначисления налогов (НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ) в размере 5 211 649 руб., пени в размере 1 260 056 руб. 23 коп., штрафов в размере 549 574 руб. 42 коп., а всего в сумме 7 021 279 руб. 65 коп.

Определением от 19.07.2017 заявление принято судом к производству.

Определением от 19.07.2017 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области № 10-08/02727 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ в размере 5 211 649 руб. и пени в размере 1 260 056 руб. 23 коп., штрафов в размере 549 574 руб. 42 коп. в общей сумме 7 021 279 руб. 65 коп. до рассмотрения по существу дела №А72-9853/2017.

Определением от 07.12.2017 суд приостановил производство по делу №А72-9853/2017 до вступления в законную силу судебного акта Ульяновского районного суда Ульяновской области по делу №М-522/2017.

Определением от 20.12.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.01.2018 суд приостановил производство по делу №А72-9853/2017 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-19376/2017.

Определением от 16.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 16.08.2018 представитель заявителя заявил устное ходатайство об уточнении заявленных требований в части начислений по земельному налогу, просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления земельного налога в сумме 3 790 924 руб. 00 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Администрации МО "город Новоульяновск" не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 16.08.2018 суд, руководствуясь положениями ст.158, ч.5 ст. 184 АПК РФ, вынес протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 20.08.2018 на 15 часов 00 минут.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части начислений по земельному налогу (просит признать недействительным оспариваемое решение в части начисления земельного налога в сумме 3 791 209руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа) и ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств - расчетов инспектора налоговой службы.

Представитель заявителя не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований заявителя, и пояснил, что по НДС заявитель был привлечен по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новоульяновский завод ЖБИ" (далее так же – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Новоульяновский завод ЖБИ") Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее так же – ответчик, налоговый орган, инспекция) проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией принято решение № 10-08/02727 от 28.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и налог на доходы физических лиц в общей сумме 5 349 367 руб., начислены пени в сумме 1 284 556,36 руб., штраф - 560 123,32 руб.

Не согласившись с решением налогового органа № 10-08/02727 от 28.03.2017 заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое решение в части начисления недоимки по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество и земельному налогу.

Решением УФНС России по Ульяновской области от 05.06.2017 №07-07/8766@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

С решением Инспекции от 28.03.2017 №10-08/02727, вынесенным в его отношении заявитель не согласен, считает его не законным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.


1. По эпизоду начислений по налогу на доходы физических лиц суд установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", отмечено, что при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ (в настоящее время ст. 138 НК РФ) судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обжаловало в апелляционном порядке решение инспекции от 28.03.2017 №10-08/02727 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа; в части начислений по НДФЛ решение в апелляционном порядке заявителем обжаловано не было.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что после начала судебного разбирательства по настоящему делу в УФНС России по Ульяновской области была направлена жалоба по эпизоду начислений по НДФЛ, которая впоследствии была отозвана; заявитель признал, что досудебный порядок по данному эпизоду заявителем не соблюден.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в рамках заявленных требований, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения в указанной части.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, пени подлежат оставлению без рассмотрения.


2. По эпизоду начислений по налогу на имущество суд установил следующее.

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости.

На основании пп.8 п.4 ст.374 НК РФ движимое имущество, принятое с 01.01.2013 по 31.12.2014 на учет в качестве основных средств не признается объектом налогообложения налогом на имущество, включая движимое имущество, полученное с 01.01.2013 при реорганизации.

В соответствии с пп.8 п.4 ст.374 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2015) не являются объектами налогообложения основные средства, включенные в первую или вторую амортизационную группу в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы. Данные изменения внесены п.55 ст.1 Федерального закона от 24.11.2014 №366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ".

Таким образом, прочие объекты движимого имущества независимо от даты их принятия на учет в качестве основных средств признаются с 01.01.2015 объектом налогообложения по налогу на имущество.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения единственного акционера от 24.03.2014 ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» было реорганизовано в форме преобразования в ООО Новоульяновский завод ЖБИ».

Как пояснил заявитель, реорганизация была проведена в целях приведения учредительных документов общества в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно статье 57 ГК РФ выделяется пять форм реорганизации юридических лиц: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

В спорном периоде заявитель применил льготу по налогу на имущество. Данная льгота применена к объектам, не относящимся к первой и второй амортизационной группе, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение имущества, между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК взаимозависимыми.

Из буквального прочтения данной нормы следует, что движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организаций - приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

Суд при вынесении настоящего решения принимает во внимание то, что Решение единственного акционера ОАО «Новоульяновский завод ЖБИ» о преобразовании в ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» принято 24.03.2014 года (изменения в ЕГРЮЛ внесены 01.07.2014г.), тогда как Федеральный закон № 99 вступил в силу 01.09.2014.

Выводы суда также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 г. по делу №А19-2076/2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по эпизоду доначислений по налогу на имущество подлежат оставлению без удовлетворения.


3. По эпизоду начислений по земельному налогу суд установил следующее.

ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» является собственником восемнадцати земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «город Новоульяновск».

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что при представлении налоговых деклараций по земельному налогу за 2014 и 2015 годы заявитель определял налоговую базу исходя из кадастровой стоимости земельных участков, соответствующей категории земель – «земли промышленности», тогда как, согласно сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, спорные земельные участки отнесены к категории земель – «земли населенных пунктов».

При этом заявитель определял кадастровую стоимость земельных участков исходя из средней кадастровой стоимости земель промышленности – 117,88 рублей за 1 кв.м.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельных участков населенных пунктов Ульяновской области в спорном периоде была установлена Постановлением правительства Ульяновской области от 18.01.2012 № 21-П.

В частности, для земельных участков населенных пунктов Ульяновской области под объектами промышленности установлена кадастровая стоимость в размере 1 028 руб. за 1 кв.м.

Кадастровая стоимость земель промышленности Ульяновской области в спорном периоде была установлена Постановлением правительства Ульяновской области от 25.07.2014 №322-П и составляет 237,53 руб. за 1 кв.м.

Получив из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области сведения о том, что спорные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с удельным показателем кадастровой стоимости 1 028руб. за 1 кв.м., а не к землям промышленности с удельным показателем 117,88руб. за 1 кв.м., как считал заявитель, Инспекция доначислила соответствующие суммы земельного налога, пени и штрафа.

Однако, по мнению суда, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» обоснованно рассматривал спорные земельные участки, как относящиеся к землям промышленности, в связи со следующим.

Спорные земельные участки были отнесены к категории «земли промышленности» Распоряжением Главы Ульяновского района Ульяновской области от 27.04.2004 № 810-р.

Впоследствии Постановлением главы администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 11.03.2008 №122 «О переводе земельных участков из одной категории в другую» эти земельные участки были переведены из категории «земли промышленности» в категорию «земли населенных пунктов».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2012 по делу № А72-3909/2012, вступившим в законную силу, подпункты 1.1 - 1.17 п.1 вышеназванного Постановления, согласно которым спорные земельные участки были переведены из категории «земли промышленности» в категорию «земли населенных пунктов» признаны недействительными.

Кроме того Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 по делу №А72-6787/2013, вступившим в законную силу, так же было установлено, что спорные земельные участки относятся к категории земель «земли промышленности».

В рамках данного дела оспаривался отказ Администрации МО «г.Новоульяновск» в передаче заявителю в собственность спорных земельных участков. Удовлетворяя заявленные требования в качестве восстановительной меры суд обязал Администрацию МО «г.Новоульяновск» заключить с заявителем договоры купли-продажи земельных участков по цене 117,88руб. за 1 кв.м., установленной Постановлением Правительства Ульяновской области №74-П от 24.02.2011 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Ульяновской области» для земель промышленности, действовавшем в период рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области являлось участником данных дел, никаких изменений кадастровой стоимости в картотеку Единого государственного реестра недвижимости внесено не было.

Это подтверждается так же и текстом оспариваемого решения Инспекции, что начисления произведены исходя из актуальной информации о кадастровой стоимости земельных участков, полученной от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области. Согласно представленной информации спорные земельные участки относятся к категории земель «земли населенных пунктов» и удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1 028руб. за 1 кв.м.

По мнению суда, ненадлежащее исполнение обязанности ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области по внесению в ЕГРН актуальной информации по отнесению земель к соответствующей категории и кадастровой стоимости этих земельных участков не может являться основанием для возложения на заявителя необоснованного налогового бремени.

Кроме того, Решением городской думы Муниципального образования «Город Новоульяновск» №36 от 25.01.2018 «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области от 18.01.2013 № 33», было принято, что все принадлежащие на праве собственности ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» восемнадцать земельных участков переведены в категорию земель «земли промышленности». При этом данное решение распространяет свое действие на отношения, возникшие с 18.01.2013.

Таким образом, исходя из состоявшихся в отношении земельных участков заявителя судебных актов, а так же с учетом Решением городской думы Муниципального образования «Город Новоульяновск» № 36 от 25.01.2018 заявитель вправе учитывать спорные участки как земли промышленности и применить к ним кадастровую стоимость в размере 237,53 руб. за 1 кв.м.

В судебном заседании 20.08.2018 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просит признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/02727 от 28.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» исходя из кадастровой стоимости земельных участков 237,53 руб. за 1 кв.м. площади для земель промышленности.

Ответчик заявленные требования не признал, но признал расчет заявителя верным.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в части начисления земельного налога в сумме 3 791 209руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.


4. По эпизоду начислений по НДС суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями п.5, 6 ст.169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст.169 НК РФ.

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства того, что ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» получена налоговая выгода по уплате налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО «Дельта», ООО «Дисконт Медиа», ООО «Сервис М» и ООО «Лагерта».


ООО «Дельта», ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ООО «Дельта» судом установлено следующее.

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 2013 году ООО «Дельта» поставило в адрес ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» электротехнических товаров на сумму 350 133,51 руб.

ООО «Дельта», с момента образования, 25.09.2012 по 14.08.2014, состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

С 14.08.2014 по настоящее время ООО «Дельта» состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г.Москве.

Руководителем и учредителем с 25.09.2012 по 30.07.2014 являлся ФИО4, с 31.07.2014 по настоящее время является ФИО5.

Численность работников 1 человек.

За 2013 год ООО «Дельта» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Дельта» работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

С расчетного счета ООО «Дельта» расходы за аренду помещений, коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговая и бухгалтерская отчетность представляется ООО «Дельта» с минимальными показателями и не соответствует оборотам по расчетному счету.

ФИО4 и ФИО5 отказываются от фактического учредительства и руководства в ООО «Дельта», пояснили что учредили фирму за вознаграждение.

ООО «Дельта» по адресу регистрации: 109469, <...>, не располагается.


ООО «Дисконт-Медиа» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ООО «Дисконт-Медиа» судом установлено следующее.

Согласно представленным заявителем документам ООО «Дисконт Медиа» осуществляло в адрес заявителя поставку обогащенной песчанно-гравийной смеси (ОПГС) по договорам от 25.04.2013 и 13.06.2013.

26.09.2014 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Альянс».

ООО «Альянс» зарегистрировано по адресу: 445039, <...> ЗБ, офис 8. Вид деятельности - производство санитарно-технических работ. Имущество, транспорт в собственности отсутствует. Справки о доходах по форме № 2-НДФЛ за период 2012-2015гг. не представлялись. 16.10.2014 ООО «Альянс» ликвидировано.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Дисконт Медиа» с 10.05.2012 по 06.11.2013 являлся ФИО6, который так же является учредителем и руководителем в организациях ООО «Техметсервис» и ООО «Центромет».

С 21.10.2013 учредителем ООО «Дисконт Медиа» является ФИО7.

Юридический адрес ООО «Дисконт Медиа»: с 10.05.2013. по 26.02.2014: <...>; с 27.02.2014 по 26.09.2014: <...>.

При анализе списания денежных средств с расчетного счета установлено, что общество не производило оплату коммунальных услуг, расчетов, связанных с содержанием складских и иных помещений (электроэнергия, вода, отопление), не осуществляло расчетов за аренду транспортных средств, аренду персонала, не осуществляло выплат физическим лицам по гражданско-правовым договорам.

Основным видом деятельности ООО «Дисконт Медиа» является - Торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД 50.1.). Вид деятельности - продажа строительных материалов у контрагента отсутствует.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, справки 2-НДФЛ за 2013 год представлены на 1 человека - директора ФИО6, за 2014 и 2015 справки не представлены, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Дисконт Медиа» работников, необходимых для осуществления деятельности организации, а именно: производства и реализации ОПГС.

Из объяснения ФИО6 следует, что о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Дисконт Медиа» он пояснить ничего не может.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе подпись директора ООО «Дисконт Медиа» в документах выполнена не ФИО6, а другим лицом.

У ООО «Дисконт Медиа» отсутствуют основные средства и иное имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.


ООО «Сервис-М» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ООО «Сервис-М» судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры) следует, что ООО «Сервис М» в 2013 году поставило заявителю товар и оказало услуги на сумму 172 754,23руб.

Договор заявителя с ООО «Сервис М» не представлен.

ООО «Сервис М» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

С 14.08.2014 по 29.05.2016 ООО «Сервис М» состояло на налоговом учете в ИФНС №4 по г. Краснодару.

30.05.2016 года ООО «Сервис М» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению налогового органа (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю).

Учредителем являлась ФИО8, руководителем - ФИО9.

Численность работников 0 человек.

За 2013 год ООО «Сервис М» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии у ООО «СервисМ» работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Товарные накладные к счетам-фактурам проверке не представлены. Налогоплательщиком представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». От ООО "Сервис М" документы подписаны ФИО8

В рамках контрольных мероприятий, в соответствии со статьей 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России №4 по г. Краснодару об истребовании документов.

Согласно поступившему ответу «ООО «Сервис М» с момента постановки на учет налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет.

Из протокола допроса ФИО8 следует, что она оформила фирму за вознаграждение, подписи ставила только в момент ее регистрации, то есть отказывается от подписи на всех документах, выданных ООО «СервисМ».

При анализе списания денежных средств с расчетного счета установлено, что отсутствует списание денежных средств на такие необходимые для функционирования организации цели, как выдача заработной платы, коммунальные платежи (электричество, отопление, водоснабжение), списание денежных средств на личные зарплатные карточки сотрудников.

Так же налоговым органом установлен разноплановый характер расходования денежных средств со счета, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной предпринимательской деятельности; фактически расчетный счет, является транзитным.


ООО «Лагерта» ИНН <***>

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» и ООО «Лагерта» судом установлено следующее.

Согласно представленным документам ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» с ООО «Лагерта» заключен договор от 01.07.2014 на поставку товаров производственного назначения, по которому в 2014 году ООО «Лагерта» поставило в адрес ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» товаров на сумму 1 328 229,17 руб.

ООО «Лагерта» ИНН <***> с 12.08.2013 по 22.01.2015 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска.

С 22.01.2015 года по настоящее время ООО «Лагерта» состоит на налоговом учете в ИФНС России №23 по г. Москве.

Учредителем и руководителем с 12.08.2013 по 29.01.2014 является ФИО10; с 30.01.2014 по 29.12.2014 ФИО11; с 29.12.2014 по настоящее время является ФИО5.

Численность работников 0 человек.

За 2014 год ООО «Лагерта» справки по форме 2-НДФЛ не представляло, что свидетельствует об отсутствии у общества работников, необходимых для осуществления деятельности организации.

Налоговая отчетность: НДС за 3 квартал 2014 года и налог на прибыль за 2014 год представлены с минимальными показателями.

В ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска направлен запрос о представлении сведений. Представлен ответ, что ООО «Лагерта» в проверяемый период применяло общепринятую систему налогообложения; справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись»; за 1 квартал 2014 года ООО «Лагерта» представлена «нулевая» единая (упрощенная) налоговая декларация.

С 01.10.2010 ООО «Лагерта» представляет «нулевую» отчетность.

С 01.01.2014 расчетные счета отсутствуют.

ФИО10 в ходе допроса пояснил, что не подписывал никакие финансово-хозяйственные документы ООО «Лагерта».

ФИО11 на допрос не явился, какое-либо отношение к ООО «Лагерта» не подтвердил.

Учредителем и руководителем ООО «Лагерта» с 29.12.2014 по настоящее время является ФИО5.

В ходе проверки установлено, что ФИО5 является «массовым» учредителем и руководителем еще в 8 организациях.

Согласно протоколу допроса ФИО5 установлено, что фактическим учредителем и руководителем ООО «Лагерта» не является; что нашла объявление в интернете о том, что можно получить денежные средства за 5 минут, позвонила по телефону и встретилась с двумя девушками, которые предложили открыть фирмы и сразу закрыть, пообещали, что проблем не будет; кто подписывал финансовые, бухгалтерские и налоговые документы ООО «Лагерта» не знает; заработную плату от ООО «Лагерта» не получала; документы, касающиеся деятельности ООО «Лагерта» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры) не подписывала.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные контрагенты не имели физической возможности оказать услуги и поставить товар.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих доказательства, представленные налоговым органом.

Иные доводы заявителя были также проверены судом и отклонены как необоснованные.

Указанные нарушения требований п.5 и 6 ст.169 НК РФ являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленного покупателю продавцом.

В связи с изложенным решение инспекции в части начисления НДС является законным и обоснованным.


В то же время суд считает, что заявленные требования в части признания недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/02727 от 28.03.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по данному эпизоду заявитель был привлечен к ответственности по ч.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст.129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (п.3 ст.122 НК РФ).

Согласно ст.106 РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

Из п.2 ст.110 НК РФ следует, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п.6 ст.108 НК РФ).

Ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия этого акта.

Доказательств того, что ООО «НОВОУЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» осознавало противоправный характер своих действий по включению в состав налоговых вычетов указанных сумм НДС, желало и сознательно допускало наступление вредных последствий в виде непоступления в бюджет данного налога, налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности привлечения налоговым органом ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, пени, а так же привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ следует оставить без рассмотрения. Оставшиеся требования следует удовлетворить частично: признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/02727 от 28.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 52 158,62руб.;

- в части начисления земельного налога в сумме 3 791 209руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной, рассмотренной судом, части заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. следует возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ульяновской области



Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований в части начислений по земельному налогу удовлетворить.

Ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворить.

Заявленные требования по эпизоду начисления налога на доходы физических лиц, пени, а так же привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ оставить без рассмотрения.

Оставшиеся требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №10-08/02727 от 28.03.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»:

- в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 52 158,62руб.;

- в части начисления земельного налога в сумме 3 791 209руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной, рассмотренной судом, части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОУЛЬЯНОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ» 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.


Судья Д.А. Леонтьев