Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А51-19237/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19237/2017
г. Владивосток
09 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2002)

к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005)

об оспаривании постановления от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/862-17

установил:

публичное акционерное общество «Авиакомпания «Сибирь» (далее – заявитель, общество, авиакомпания «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/862-17.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам.

Как следует из заявления общества, свою вину в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), оно не признаёт.

Заявитель полагает, что административный орган неправильно применил нормы материального права, поскольку пункт 3.35 Конвенции по гражданской авиации предусматривает, что эксплуатанты в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что лица имеют проездные документы, предписанные для целей контроля государствами транзита и назначения и описанные в данной главе.

По мнению общества, единственной обязанностью транспортной компании является контроль за наличием паспорта, виз или иных разрешений на въезд. Поскольку данная обязанность была выполнена обществом, которое убедилось в наличии у гражданки Республики Корея Лее Юн паспорта, то отсутствуют правовые основания для привлечения заявителя к административной обязанности.

Из представленного в материалы дела отзыва на заявления следует, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю заявленные требования не признаёт, указав, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Административный орган указал, что деятельность по контролю за наличием документов (разрешений) на въезд лиц в иностранное государство и предотвращению их (лиц) незаконного въезда в Российскую Федерацию авиакомпанией должным образом не организована.

Ответчик также полагает, что основания для снижения административного штрафа в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обществом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить установленную законом обязанность, а также о неблагополучном имущественном и финансовом состоянии заявителя.

Из материалов дела судом установлено, что 27 мая 2017 года в 02 часа 11 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи), расположенного по адресу: <...>, в период осуществления пограничного контроля пассажиров, прибывших рейсом № 560 авиакомпании «Сибирь» на территорию Российской Федерации из г. Сеул (Республика Корея) в г. Владивосток (РФ), сотрудником отделения пограничного контроля «Владивосток-Аэропорт», выполняющим приказ на охрану Государственной границы РФ на линии паспортного контроля в кабине № 11 зала прилета международного сектора аэропорта «Владивосток» была выявлена гражданка Республики Корея Лее Юн (LEE HYUNA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявившая в качестве документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Республики Корея серии SR № 4004794, выданный 13.06.2008 года Министерством иностранных дел Республики Корея, действительный по 13.06.2018 г., в котором отсутствовал 1 лист со страницами № 9 - 10.

Таким образом, гражданка Республики Корея Лее Юн прибыла на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, чем нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации.

По данному факту гражданка Республики Корея Лее Юн признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.1 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 № 2459/592-17 - вступило в законную силу), а так же учитывая отсутствие действительных документов на право пересечения Государственной границы не пропущена на территорию России.

По факту непринятия входящих в обязанности транспортной организации мер по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы РФ в отношении авиакомпании «Сибирь» 18.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении

Постановлением от 26.07.2017 № 2459/862-17 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации установлен Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в РФ и выезжать из РФ при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона № 114-ФЗ иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство, в силу указанной нормы, является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Утвержденным Правительством РФ от 09.06.2003 № 335 Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, определено, что паспорт, представляемый иностранным гражданином, не должен вызывать сомнений в подлинности и принадлежности его владельцу, содержать отметок, оговорок, записей, подчисток и исправлений, не заверенных компетентными властями соответствующего иностранного государства, вырванных или расшитых страниц, должен иметь не менее 2 чистых страниц, предназначенных для виз, срок его действия, как правило, не должен истекать ранее чем через 6 месяцев с даты окончания срока действия визы (за исключением случаев, указанных в пунктах 20 и 24 настоящего Положения).

В силу стать Закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно пункту 2 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Корея о взаимной отмене визовых требовании от 13.11.2013 граждане государства одной Стороны, являющиеся владельцами проездных документов и не имеющие намерения осуществлять трудовую деятельность, учиться в учебных заведениях или проживать на территории государства другой Стороны, освобождаются от требований получения виз для въезда, пребывания, выезда или следования транзитом через территорию государства другой Стороны. Понятие "проездной документ", используемое в настоящем Соглашении, означает для граждан Республики Корея паспорт, однократный паспорт или временное свидетельство на поездку.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Воздушного кодекса Российской Федерации международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Основным международным документом, регулирующим отношения в области гражданской авиации, является Конвенция о международной гражданской авиации (Чикаго, 07 декабря 1944 г.), ратифицированная Россией 15 октября 1970 г.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения № 9 к Конвенции по международной гражданской авиации (далее - Конвенция) эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедиться в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Разделом «А. Определения терминов» главы 1 Приложения № 9 к Конвенции о международной гражданской авиации (ИКАО) определено, что под проездным документом понимается паспорт или другой официальный документ, выданный государством или организацией, который может использоваться законным владельцем при международной перевозке.

Из совокупности приведенных норм следует, что для целей контроля Российской Федерацией предписано наличие у въезжающих на её территорию иностранных граждан действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. Эксплуатантам воздушных судов, в свою очередь, предписано осуществлять контроль за наличием у пассажиров указанных документов.

В соответствии со статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ физические и юридические лица, содействующие иностранном гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном пребывании в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.14 КоАП РФ непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, - влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в паспорте гражданки Республики Корея Лее Юн отсутствовал 1 лист (№№ 9 - 10), что подтверждается актом специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу Российской Федерации «Владивосток - Аэропорт» от 27.05.2017 № 91, в котором указано, что по результатам проверки и изучения документов (паспорта гражданки Республики Корея Лее Юн серии SR № 4004794, выдан 13.06.2008 года) с применением Технических средств пограничного контроля по имеющимся образцам и описаниям выявлено, что документ принадлежит предъявителю, не просрочен, выдан уполномочецным органом, признаков подделки не имеет, не соответствует установленному образцу и является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Из объяснений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении и являющихся в силу статей 26.2, 26.7 КоАП РФ доказательствами по данному делу, следует, что при регистрации в Республике Корее сотрудники авиакомпании не задавали никаких вопросов по поводу действительности паспорта, гражданка Республики Корея Лее Юн паспорт никому не передавала, во время полета паспорт находился в сумке, она не вырывала страницы из паспорта и о том, что в паспорте не хватает страниц она не знала. В связи с чем, гражданка Лее Юн не осуществляла порчу паспорта до посадки на борт судна и в период полета, а, следовательно, попала на борт судна с уже недействительным паспортом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, допустившего прибытие гражданки Республики Корея Лее Юн на территорию Российской Федерации с недействительным документом, который не соответствует установленному образцу, присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Вина общества выражается в том, что оно, являясь транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку по маршруту Сеул – Владивосток, не приняло входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений не следует, что общество совершало какие-либо действия, направленные на соблюдение вышеуказанной обязанности по проверке наличия действительных документов у лица при въезде на территорию Российской Федерации.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.

Проверив соблюдение со стороны ПУ ФСБ России по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений.

Признаков малозначительности совершенных правонарушений судом не установлено в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства в области защиты Государственной границы РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение общества от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с привлечением заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также не установлено.

Кроме того, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ (постановления от 27.09.2016, 04.05.2017 по делам об административном правонарушении № 2459/1152-16, 2459/445-17 соответственно), что свидетельствует о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность.

Учитывая изложенное, при отсутствии установленных исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП России, а также повторное привлечение общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в виде наложения административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований общества.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Восточному Арктическому району» 26.07.2017 по делу об административном правонарушении № 2459/862-17 (в отношении юридического лица).

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.А. Самофал