Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А07-1791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1791/22
г. Уфа
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022 г. Полный текст решения изготовлен 28.12.2022 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой

С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев дело по иску

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района

Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от

30.10.2020 № 1772-им-а в размере 86 843, 04 руб., пени в размере 70 216, 73 руб. с

10.01.2020 по 21.01.2022 года при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО2, приказ № 1, паспорт;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.10.2020 № 1772-им-а в размере 86 843, 04 руб., пени в размере 70 216, 73 руб. с 10.01.2020 по 21.01.2022 года.

Определением суда от 26.01.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К судебному заседанию 12.07.2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором указал, что согласно паспорта транспортного


средства серия 52 МК 281023 от 01.09.2006 г., обнаруженного в документах организации, 31.01.2011 г. РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирск произвел перерегистрацию права собственности на транспортное средство с Администрации г. Бирск на ООО «Бирсккоммундорстрой» на основании акта приема-передачи № 1 от 23.04.2009 г. с МУП УЖКХ РБ. . На основании акта приема-передачи № 1 от 23.04.2009 г., право собственности на грузовой мусоровоз КО-440-4, местоположение: РБ, <...>; год ввода, дата передач: 2006; № двигателя: 60279040; № шасси, моста: 43336263487788; Тех. паспорт (серия, номер): 52 МК 281023; гос. номер: <***>; зарегистрировано на ООО «Бирсккоммундорстрой».

В связи с отсутствием у ответчика указанных документов, направлен запрос в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Бирскому району, с запросом выдать дубликаты документов на основании которых зарегистрирован переход права собственности, в том числе и на транспортное средство – грузовой мусоровоз КО-440-4. В расчете годовой арендной платы имущества(приложение к договору № 1772-ИМ-а от 30.10.2020 г.) указан расчет за имущество в целом, а не по отдельности, следовательно вычленить расчет платы отдельно за транспортное средство и предоставить контррасчет не представляется возможным. Относительно заявленной суммы пеней ответчик в порядке, предусмотренном статьи 333 ГК РФ, заявил о её снижении.

В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать в полном объеме.

20.10.2022 года от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

02.12.2022 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

09.12.2022 года от истца в материалы дела поступила разбивка расчета годовой арендной платы.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что ответчик несет налоговое бремя за транспортное средство, что также свидетельствует о наличии у истца права собственности на транспортное средство, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. между ООО «Бирсккоммундорстрой» (арендатор, ответчик) и Администрацией городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан (арендодатель, истец) был заключен договор аренды в отношении муниципального имущества находящегося в казне муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 1772-ИМ-а.

Согласно п. 1.1. указанного договора арендатору во временное владение и пользование было передано муниципальное имущество: здание, транспортные средства, расположенное по адресу: РБ, <...>,


согласно приложенным перечням (приложения № 1,2) основных средств и прочих активов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 2 640 751 руб. (два миллиона шестьсот сорок тысяч семьсот пятьдесят один рубль), общей остаточной стоимостью 385 020 руб.(триста восемьдесят пять тысяч двадцать рублей 00 копеек), по состоянию на 01.01.2020 года.

Перечень объектов муниципального нежилого фонда передаваемых в аренду согласно приложению № 1 к договору от 30.10.2020 г. № 1772-ИМ-а (л.д.19):

- здания базы (моторный цех, токарный цех, цех вулканизации, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал стен-кирпичные, <...>; № тех. паспорта, дата (или год ввода): № 8984/2 20.04.05 г.; общая площадь м2 :709,3; балансовая стоимость: 88 166 руб.; остаточная стоимость: 44 293 руб.;

- здания гаража (сварочный цех, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал стен-кирпичные, <...>); № тех. паспорта, дата (или год ввода): № 8984/2 20.04.05 г.; общая площадь м2 :333,5; балансовая стоимость: 432 144 руб.; остаточная стоимость: 232 400 руб.;

Перечень муниципального имущества передаваемого в аренду согласно приложению № 2 к договору от 30.10.2020 г. № 1772-ИМ-а (л.д.20):

- грузовой мусоровоз КО-440-4, местоположение: РБ, <...>; год ввода, дата передач: 2006; № двигателя: 60279040; № шасси, моста:43336263487788; Тех. паспорт (серия, номер): 52 МК 281023; гос. номер: <***>; балансовая стоимость, рублей: 669000.

Согласно п.6.1 договора аренды размер арендной платы на момент заключения договора устанавливается согласно прилагаемому расчету в месяц в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Годовая арендная плата указанных объектов и имущества за период 2020 года составляла 52 061,99 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляла 4 338,50 руб. (л.д.24).

Годовая арендная плата указанных объектов и имущества за период 2021 года составляла 52 149,62 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляла 4 345,80 руб. (л.д.25).

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 25.12.2020 года (п.2.1 договора).

Как указал истец, поскольку арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора имущество ответчиком по акту приема-передачи не возвращено и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно п.2 ст.621 ГК РФ.

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам торгов.

В п. 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.


Как указал истец, обязанность арендатора по своевременному внесению платежей по арендной плате не исполнялась надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность с 01 января 2020 года по 10 января 2022 года в размере 86 843 руб. 04 коп.

В связи с наличием задолженности по указанному договору аренды, истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив договор аренды от 30.10.2020 года на предмет его заключенности суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации


обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи (л.д.21).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составляет 86 843,04 руб. Судом расчет истца проверен, признан верным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении к нему, судом отклоняются на основании следующего.

Постановлением администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 682 от 11.07.2007 мусоровоз КО 440-4 передан из МУП УЖКХ РБ в муниципальную казну муниципального района Бирский район РБ, составлен акт приема-передачи (л.д.88,89).


Кроме того в соответствии с письмом Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан № 6707 от 28.11.2022 года грузовой мусоровоз КО-440-4 внесен в Реестр муниципального имущества муниципального района Бирский район РБ, присвоен реестровый № Ю4700131 (л.д.90).

На основании постановлений Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан указанное имущество, в том числе мусоровоз КО 440-4 на основании заявления директора ответчика предоставлялся в аренду ответчику (л.д. 97-154).

При этом ответчиком разумных объяснений с предоставлением соответствующих доказательств о причинах обращения арендатора к арендодателю о предоставлении мусоровоза в аренду с учетом того, что по мнению ответчика, он является его собственником, ответчиком не представлено.

При этом факт того, что ответчиком оплачивался транспортный налог на мусоровоз сам по себе не свидетельствует о то, что ответчик является его собственником.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтверждения в материалах дела не находят, в связи с чем судом не принимаются.

Право собственности истца на здание гаража, расположенное по адресу: РБ, <...> с кадастровым номером 02:64:010102:116 на здание базы, расположенной по адресу: РБ, <...> подтверждаются выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 91-96).

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 86 843,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств, истцом начислена неустойка в сумме 70 108,09 руб. за период с 11.01.2020 по 21.01.2022 (расчет на л.д.40-43).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан верным. При этом ответчиком не высказано возражений относительно механизма расчета неустойки, в том числе начальной и конечной даты ее начисления.


Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.


Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из сторон.

Судом установлено, что договорная ответственность самого арендодателя в случае нарушения обязательств по договору в виде обязанности уплаты пени не установлена. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.


Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии договорной ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловно должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом наличия заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично в размере 33 201,17 руб., что соответствует 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского поселения город Бирск муниципального района


Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 86843 руб.04 коп, пени в сумме 33201 руб.17 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4601 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья С.И. Хомутова