Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А83-10627/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10627/2020
22 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2020

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2020

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации города Феодосии Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа ФИО2

о взыскании,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 03.08.2020 г. сроком до 31.12.2020 г.

от истца и третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее по тексту также Администрация, истец) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» (далее по тексту также – МУП «КБ Орджоникидзе», Предприятие. ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 97 376,03 руб.

Определением от 05.06.2020 г. суд принял к производству исковое заявление, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2020 г.

Определением от 14.07.2020 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к судебному разбирательству и отложил судебное заседание по делу на 03.09.2020 г. в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Определением от 03.09.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Контрольно-счетную палату муниципального образования городского округа ФИО2 и отложил судебное заседание по делу на 15.10.2020 г.

В судебное заседание 15.10.2020 явку обеспечил представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по делу, в котором истец указывает, что Администрацией в настоящее время рассматривается вопрос о возможности назначения по делу строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Ходатайство истца об отложении судебного заседания по делу мотивировано высокой загруженностью специалистов Администрации города ФИО2, однако соответствующих доказательств не представлено.

Также суд отмечает, что еще в судебном заседании от 14.07.2020 судом ставился вопрос о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, т.е. у истца было достаточно времени для рассмотрения вопроса о целесообразности подачи соответствующего ходатайства.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании от 14.07.2020 представитель истца не отрицала того факта, что проведение судебной экспертизы по объекту контейнерных площадок не представляется возможным в связи с проведением последующих ремонтных работ. В этой связи суд полагает, что ходатайство истца об отложении судебного заседания направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебное заседание третье лицо явку уполномоченного представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, который суд также приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика, обеспечивший явку в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, а также представил дополнения к отзыву, которые вручены истцу и третьему лицу и приобщены к материалам дела.

Руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Так, судом установлено, что 12.12.2016 между Муниципальным казенным учреждением Щебетовкая поселковая Администрация города Феодосии Республики Крым» (далее – МКУ Щебетовская Администрация) (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ ФИО2 «ФАСАД» (далее – МУП «ФАСАД») (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 23 на выполнение работ (далее – Контракт № 23).

Подрядчик берет на себя обязательства перед Заказчиком на выполнение по ремонту туалетов, Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена Контракта № 23 составляет 86 787,82 руб. (п. 2.1. Контракта № 23).

Оплата по Контракту производится по безналичному расчету в течение 3 рабочих дней на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), выставления Подрядчиком счета, счета-фактуры на оплату фактически выполненных работ (раздел 3 Контракта № 23).

Работы, предусмотренные Контрактом № 23, осуществляются Подрядчиком в срок до 26.12.2016 г.

Согласно раздела 5 Контракта № 23 сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком включает в себя проверку выполненных работ на соответствие требования контракта. При окончании выполненных работ по ремонту Подрядчик передает Заказчику все документы, предусмотренные п. 3.4. Контракта № 23.

Приемка работ по качеству осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к контракту № 23). По окончании приемки выполненных работ подписывается акт выполненных работ формы КС-2. Обязанность Подрядчика по выполнению работ Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком акта выполненных работ (ф. КС-2). После окончания выполнения работ Подрядчик выставляет счет, счет-фактуру на оплату, который оплачивается Заказчиком в соответствии с разделом 3 Контракта № 23.

Также 12.12.2016 года между МКУ Щебетовская Администрация (Заказчик) и МУП «ФАСАД» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №24 на выполнение работ (далее по тексту – Контракт № 24.

Подрядчик берет на себя обязательства перед Заказчиком на выполнение по ремонту контейнерных площадок (по адресам, указанным в контракте п. 1.1.), Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

Цена Контракта составляет 93 361.66 руб. (п. 2.1. Контракта № 24).

Оплата по Контракту производится по безналичному расчету в течение 3 рабочих дней на основании надлежаще оформленного и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), выставления Подрядчиком счета, счета-фактуры на оплату фактически выполненных работ (раздел 3 Контракта № 24).

Работы, предусмотренные Контрактом, осуществляются Подрядчиком в срок до 25.12.2016 г.

Согласно раздела 5 Контракта № 24 сдача результатов выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком включает в себя проверку выполненных работ на соответствие требования контракта. При окончании выполненных работ по ремонту Подрядчик передает Заказчику все документы, предусмотренные п. 3.4. Контракта № 24.

Приемка работ по качеству осуществляется Заказчиком в присутствии представителя Подрядчика в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение №1 к Контракту № 24). По окончании приемки выполненных работ подписывается акт выполненных работ формы КС-2. Обязанность Подрядчика по выполнению работ Заказчику считается исполненной в момент подписания Заказчиком акта выполненных работ (ф. КС-2). После окончания выполнения работ Подрядчик выставляет счет, счет-фактуру на оплату, который оплачивается Заказчиком в соответствии с разделом 3 Контракта № 24.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (форма КС-2) от 20.12.2016, подписанные сторонами, из которых следует, что работы Подрядчиком выполнены по Контракту № 23 на сумму 73 549,00 руб., по Контракту № 24 на сумму 79 120,05 руб.

Указанные акты подписаны Заказчиком без замечаний.

На основании платежных поручений № 261809 от 28.12.2016 г., № 233655 от 27.12.2016 г. работы Заказчиком оплачены, что сторонами не опровергается.

Решением 12 сессии Феодосийского городского совета 2 созыва от 28.02.2020 г. № 85 «Об утверждении Положения об Управлении территории Администрации города Феодосии Республики Крым» признано утратившим силу решение Феодосийского городского совета 8 сессии 1 созыва от 12.12.2014 года № 115, которым учреждено МКУ «Щебетовская Администрация.

Согласно п. 1.11. Положения об Управлении территории Администрации города ФИО2 Администрация города ФИО2 является правопреемником всех прав и обязанностей МКУ Щебетовская Администрация.

Постановлением Администрации города ФИО2 от 11.06.2019 г. № 2023 «О реорганизации муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Комплексное благоустройство Орджоникидзе» путем присоединения к нему Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «ФАСАД» и муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ ФИО2 «Коктебель», правопреемником которых установлено – МУП «КБ «Орджоникидзе», с передачей всех прав и обязанностей, согласно передаточного акта (п. 2 Постановления № 2023).

Как следует из текста искового заявления, Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ ФИО2 в период с 14.01.2019 г. по 04.03.2019 г. проведено контрольное мероприятие по вопросу проверки эффективности деятельности Подрядчика, по результатам которого был составлен отчет, предписание № 02-15/1 от 06.06.2019 г., представление №02-13/3 от 28.03.2019 г., акт №2 контрольного обмера от 07.02.2019 г., которыми были установлены нарушения в части несоответствия фактических объемов выполненных работ по актам формы КС-2, а именно по Контракту №23 от 12.12.2016 г. в размере 53 580.92 руб., по Контракту №24 от 12.12.2016 г. в размере 43 795, 11 руб., а всего на сумму 97 820,92 руб.

При этом, требования о возврате излишне оплаченных средств основаны как на некачественном (не в полном объеме) выполнении работ Подрядчиком, так и выводе о том, что Подрядчику излишне перечислены денежные средства на возведение временных зданий и сооружений, так и на непредвиденные затраты.

Письмом от 24.04.2019 № 01-26/362 истец потребовал от ответчика возврата излишне оплаченных денежных средств (л.д.21-23, Том1).

Как указывает истец в исковом заявлении, неосновательное обогащение ответчика в части завышения объемов работ и их стоимости стало причиной для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика –97 820,92 руб. как излишне оплаченной суммы по Контрактам № 23 и № 24.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статей 702, 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ. Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе N 44-ФЗ, который в части 2 статьи 34 устанавливает, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

Как следует из положений части 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно штампу Арбитражного суда Республики, Крым на исковом заявлении, иск по настоящему делу был подан в суд 02.06.2020г., при этом, акт выполненных работ подписаны сторонами - 20.12.2016 г.

Следовательно, именно 20.12.2016 считается датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего нарушенного права в части излишне перечисленных денежных средств.

При этом, суд отмечает, что требование о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением работ было заявлено также в апреле 2019, при этом иск подан в суд по прошествии более чем года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, как по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств, так и в части требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не было представлено. Также истцом не было предоставлено доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что Администрации стало известно о нарушениях в период проведения проверки, судом отклоняется ввиду следующего:

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Следовательно, переход прав и обязанностей Заказчика Администрации в связи с упразднением МКУ Щебетовская Администрация не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, суд полагает также следующее.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в пункте 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив представленный истцом акт №2 контрольного обмера от 07.02.2019 г. суд считает, что из данного акта невозможно установить, в чем конкретно выразилось завышение объема работ, возможно ли было установить данное завышение в момент принятия работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ, сведения о том, что у ответчика запрашивалась дополнительная документация, в материалах дела не имеется.

Акт не содержит сведений о привлеченных экспертах либо организациях, обладающих специальными познаниями в области строительства, а также в области оценки, не содержит сведений об используемых методах исследований, средствах измерений, отсутствует фотофиксация выявленных нарушений.

При этом, часть выявленных нарушений относится к отделимым улучшениям (разборка штукатурки гладких фасадов по камню и бетону и лесов).

Таким образом, акт проверки о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ Заказчиком без замечаний, не может являться доказательством неосновательного обогащения МУП «КБ Орджоникидзе».

Факт выполнения работ подтверждается при этом представленными в дело актами выполненных работ.

Одновременно, судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в том числе разъяснялись положения статьи 82 АПК РФ.

Однако истец соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявил.

Таким образом, истец, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения, истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Утверждение истца о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ предъявленного по актам КС-2, выявленных по результатам проверок, согласно которым составлен акт о завышении стоимости объемов работ, судом не может быть принято, ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, учитывая полное принятие работ истцом, согласно актам принятия работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, начисленных истцом за завышенные объемы работ, за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактами.

Акты выполненных работ подписаны заказчиком и подтверждают фактическое выполнение подрядчиком работ и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Следовательно, принимая выполненные ответчиком работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке ее определения, истец согласился с указанной в актах стоимостью, объемом и качеством выполненных работ.

Утверждение истца о несоответствии фактически выполненного ответчиком объема работ предъявленного по актам КС-2, выявленных по результатам проверок, согласно которым составлен акт о завышении стоимости объемов работ, судом не может быть принято, ввиду отсутствия достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих завышение объема и стоимости выполненных работ по спорным контрактам, учитывая полное принятие работ истцом, согласно актам принятия работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами не подтверждается факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, начисленных истцом за завышенные объемы работ, за ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных контрактами.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истец, являясь органом местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.Е. Можарова