Постановление от 16 июля 2025 г. по делу № А75-18605/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18605/2024
17 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2025 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3737/2025) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18605/2024 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>) к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 40 642 975 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 6 сроком действия по 31.12.2025;

от акционерного общества «ФИО1 лифтостроительный завод» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2023 № 290  сроком действия по 31.12.2025,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – истец, Югорский фонд капитального ремонта, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО1 лифтостроительный завод» (далее – ответчик, АО «ЩЛЗ») о взыскании 40 642 975 руб. 57 коп. неустойки по договору подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП.

Решением от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18605/2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЩЛЗ» в пользу Югорского фонда капитального ремонта взыскано 2 903 069 руб. 68 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Югорский фонд капитального ремонта обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней ее податель указывает, что на момент заключения договора подрядчик понимал, что при наличии в подъезде двух лифтов, их замена будет производиться поочередно и согласился со сроками выполнения работ, установленными графиком, т.е. в полной мере осознавал, что при нарушении указанных сроков, будет нести ответственность в соответствии с условиями договора. График выполнения работ к договору не предусматривает выделения этапов работ на замену первого и второго лифтов, графиком установлен окончательный срок выполнения работ. Поэтапный график производства работ подрядчиком не представлен. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно применена обоюдная вина сторон, так как пунктом 1.3.2 договора установлено, что подписывая договор, подрядчик подтверждает, что полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору, и удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору. Кроме того, отмечает, что судом первой инстанции по своему усмотрению применена обоюдная вина и сумма неустойки уменьшена в два раза. Участие представителя истца в работе комиссии само по себе не может служить основанием для признания факта о наличии в настоящем споре обоюдной вины.

Определением от 05.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.07.2025.

От АО «ЩЛЗ» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Югорского фонда капитального ремонта поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «ЩЛЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и АО «ЩЛЗ» (подрядчик) заключен договор, договор подряда от 30.05.2022 № 151/ПД/СП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе выполнить работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на объектах, расположенных в г. Нижневартовске: ул. Маршала Жукова, <...>

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3) к договору срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования на объекте не позднее 30.09.2022.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2 договора).

Работы по капитальному; ремонту лифтового оборудования на объектах сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 26.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,7% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Между тем, как указывает истец, работы по указанным адресам ответчиком сданы 22.12.2022.

Ссылаясь на нарушение договорных сроков, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией. Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 11.3 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,7% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Как указано выше, согласно графику выполнения работ (приложение № 3) к договору срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту лифтового оборудования на объекте не позднее 30.09.2022.

Работы по капитальному; ремонту лифтового оборудования на объектах сданы подрядчиком и приняты заказчиком - 26.12.2022, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что собственники МКД воспрепятствовали одновременной замене лифтов в тех подъездах, где были парные лифты, о чем в период с 25.07.2022 по 09.08.2022 составлены и подписаны акты об установлении факта воспрепятствования. Как указывает ответчик приступить к выполнению работ по замене вторых лифтов (парных) подрядчик смог только после передачи ему объектов в октябре-ноябре 2022 года, просрочка выполнения работ по замене лифтов допущена только по двум адресам: <...> и <...>.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В то же время, как предусмотрено частью 3 статьи 405 ГК РФ, статьей 406 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

На основании части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов настоящего дела не следует, что АО «ЩЛЗ» уведомляло Фонд о невозможности выполнения работ без содействия со стороны заказчика, а также приостанавливало выполнение работ по договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает недоказанным отсутствие вины общества в ненадлежащем исполнении обязательств и не усматривает оснований для освобождения общества от ответственности за нарушение определенных договором сроков выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции принято во внимание, что данное обстоятельство, равно как и то, что ответчик выполнил работы за пределами согласованных сроков, не является самостоятельным основанием для отнесения на АО «ЩЛЗ» ответственности в полном объеме ввиду наличия объективных, не зависящих от подрядчика причин, обусловленных не допусками собственников к лифтовому оборудованию.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принял на себя, в том числе, обязательства выполнить работы по капитальному ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений на Объектах, расположенных в г. Нижневартовск, в соответствии с заданием (приложение № 2 к договору) и проектной документацией в срок не позднее 30.09.2022.

Всего срок выполнения работ составил 124 календарных дня, их них 60 дней на разработку проектной документации, 64 дня на выполнение СМР.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца был в составе комиссии по передаче объектов подрядчику для производства работ, при этом факт воспрепятствования собственниками МКД одновременной замене парных лифтов не оспаривается.

Поскольку вне зависимости от количества заменяемых лифтов в доме срок окончания работ для всех адресов установлен до 30.09.2022, суд пришел к выводу о том, что монтаж мог осуществляться подрядчиком только параллельно, а поскольку параллельной замене лифтов воспрепятствовали собственники, то подрядчик вынужден был производить замену последовательно.

Так как жители МКД не допускали подрядчика к работам, вторые (парные) лифты переданы в работу в октябре-ноябре 2022 года.

В связи с тем, что доступ к объектам ограничен и предоставляется подрядчику только после фактической передачи объекта.

Кроме того, пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Постановление № 615), предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор осуществляет аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по таким счетам, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансирует расходы на такой ремонт, взаимодействует с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и с органами местного самоуправления в целях своевременного проведения капитального ремонта, а также иные предусмотренные законом и учредительными документом функции.

Из сказанного следует, что занятость регионального оператора представляет собой посредническую деятельность по ведению чужого дела в интересах собственников помещений в МКД, то есть препятствия с их стороны в проведении работ фактически являются просрочкой кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

В силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статей 1, 9, 401, 405, 406 ГК РФ) и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия просрочки кредитора возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик просил истца продлить сроки выполнения работ, на что получен отказ.

Отношения в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре регулируются Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее - Закон № 54-оз).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 54-оз окружная программа капитального ремонта подлежит актуализации не реже чем один раз в год на основании результатов мониторинга технического состояния МКД в порядке, утвержденном правительством автономного округа.

Невозможность оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) в связи с воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ определяется в порядке, установленном Правительством автономного округа (пункт 3.7.1 порядка).

На основании акта о невозможности выполнения работ (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ) региональный оператор в соответствии с подпунктом «б» пункта 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Правительством Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, по соглашению с подрядной организацией продлевает срок оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта на следующий год. При этом если следующий год является первым годом очередного (нового) периода Программы, в Программу вносятся соответствующие изменения.

В случае отказа подрядной организации от продления срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта объем услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренный договором о проведении капитального ремонта, сокращается на объем услуг и (или) работ, выполнить который не представляется возможным по причине недопуска. Фактически оказанные подрядной организацией услуги и (или) выполненные работы подлежат приемке в Порядке приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства автономного округа от 20.06.2014 № 222-п (пункт 3.7.2).

В случае если до истечения продленного срока оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме, и (или) лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, и (или) лицом, выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, допуск подрядной организации в помещения в многоквартирном доме и (или) к строительным конструкциям многоквартирного дома, инженерным сетям, санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию многоквартирного дома не предоставлен, повторно оформляется акт о невозможности выполнения работ (в том числе завершения ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ). Объем услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренный договором о проведении капитального ремонта, сокращается на объем услуг и (или) работ, выполнить который не представляется возможным по причине неоднократных недопусков. Фактически оказанные подрядной организацией услуги и (или) выполненные работы подлежат приемке в Порядке приемки услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленном постановлением Правительства автономного округа от 20.06.2014 N 222-п.

В силу пункта 3.7.4 Порядка услуги и (или) работы по капитальному ремонту, не оказанные и (или) не выполненные в связи с воспрепятствованием их оказанию/выполнению, переносятся на второй или третий периоды Программы, следующие за периодом Программы, в котором не осуществлено их оказание/выполнение, за исключением случая, установленного подпунктом 3.7.5 настоящего пункта.

В свою очередь в пункте 3.7.5 Порядка предусмотрено, что в случае, когда услуги и (или) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме оказать/выполнить невозможно в связи с недопуском подрядной организации собственниками помещений в многоквартирном доме к инженерным сетям и расположенному на них санитарно-техническому, электрическому, механическому и иному оборудованию, расположенным в принадлежащих им помещениях, и доля этих помещений составляет менее 10 процентов от общего числа помещений в соответствующем многоквартирном доме, установление нового периода для завершения этих услуг и (или) работ не осуществляется на основании обращения регионального оператора в уполномоченный орган.

Таким образом, в силу упомянутых норм права Фонд как региональный оператор в случае недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации для надлежащего выполнения работ по капитальному ремонту имеет полномочия инициировать перенос срока выполнения работ на более поздний срок.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, Фонд не направлял в адрес уполномоченного органа государственной власти предложения в части переноса срока выполнения работ по капитальному ремонту.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом обоюдной вины сторон в допущенном нарушении, и посчитал возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 404 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 20 321 487 руб. 79 коп.

Возражая против исковых требований, АО «ЩЛЗ» заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки согласно следующему расчету: 20 321 487 руб. 79 коп.:7 = 2 903 069 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Между тем в настоящем случае отсутствуют доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения сроков работ повлекли такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

При этом доводы о согласии ответчика при подписании договора с его условиями, в том числе об ответственности в виде неустойки, сами по себе не подтверждают соответствие размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки должен соотноситься с нарушенным интересом.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае предусмотренный пунктом 11.3 договора размер неустойки (0,7% от цены договора), по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным, поэтому имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера неустойки.

При этом определенный судом размер неустойки соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, не усматривается чрезмерное снижение судом первой инстанции размера неустойки, которое нивелировало бы условие договора об ответственности подрядчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева