Решение от 28 ноября 2024 г. по делу № А53-35946/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«29» ноября 2024 г.                                                                        Дело № А53-35946/24


Резолютивная часть решения объявлена   «26» ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            «29» ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Степное» ИНН <***>, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным постановления от 19.08.2024 о принятии результатов оценки

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 , МИФНС № 26 по РО, УФК по РО


при участии:

от заявителя: представитель не явился

СПИ не явился

от заинтересованного лица: представитель не явился

от третьих лиц: ФИО2: представитель ФИО4 (доверенность от 08.08.2020)

иные 3-и лица не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степное» (далее – ООО «Степное) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1) о признании незаконным постановления от 19.08.2024 о принятии результатов оценки, об обязании судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки на основании актуального и применимого заключения судебной оценочной экспертизы.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, МИФНС № 26 по РО, УФК по РО.

Заявитель ни в одно заседание явки представителя не обеспечил. Направил заявление об уточнении заявленных требований и просил:

1. Признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1  о  принятии  результатов  оценки  от  19.08.24  г.  5  объектов  имущества  ООО «Степное»:

- земельного  участка  кадастровый  номер  61:35:0600008:1341  (адрес:  Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 5115 м по направлению на северо-восток  от  ориентира  с.  Чистополье,  расположенного  за  пределами  участка)  в  размере 2158761 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0070401:7 (адрес: Ростовская обл., р-н Родионово-Несветайский, х Глинки) в размере 535793 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1588 (адрес: Ростовская обл., р-н Родионово-Несветайский) в размере 2430134 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1589 (адрес: Ростовская обл., р-н Родионово- Несветайский) в размере 4656920 руб.;

- навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м. кадастровый номер 61:33:0000000:5351,  по  адресу:  Ростовская  область,  сл.  Родионово-Несветайская,  500  м.  от  х. Глинки по направлению на Юго-Запад по цене 16 594 850 руб.) на общую сумму 26 376 458 руб.

2.    Обязать  судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского  РОСП  ГУФССП  по  РО  ФИО1  принять результаты  корректировки  стоимости  указанных  5  объектов  арестованного  имущества  в соответствии с индексом потребительских цен/индексом инфляции.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом.

Представитель третьего лица ФИО2 явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявления, указав, что стоимость объектов определена судебным приставом на основании решений Арбитражного суда Ростовской области и не может быть признана незаконной.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет, явки представителей в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя третьего лица, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2021 по делу  №А53-24801/20 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 от 15.06.2020 № 31215/20/61018-ИП о принятии результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства № 31215/20/61018-ИП, в части определения рыночной стоимости имущества: навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м. кадастровый номер 61:33:0000000:5351 по адресу Ростовская область сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад. В остальной части отказать.  Этим же решением, определена  надлежащая оценка имущества, которая в последствие должна использоваться в исполнительном производстве, установив рыночную стоимость навеса с ангаром, площадью 4481,5 кв.м. кадастровый номер 61:33:0000000:5351, по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, 500 м. от х. Глинки по направлению на Юго-Запад по цене 16 594 850 рублей.

Также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.03.2024 по делу № А53-41209/22 признано недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО6 от 03.11.2022 года о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом №1259/Р-22-ОН от 03.11.2022 об оценке арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства № 31215/20/61018-ИП от 23.10.2019.  Установлена надлежащая оценка имущества должника:

- земельного участка кадастровый номер 61:35:0600008:1341 (адрес: Ростовская область, р-н Родионово-Несветайский, участок находится примерно в 5115 м по направлению на северо-восток от ориентира с. Чистополье, расположенного за пределами участка) в размере 2158761 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0070401:7 (адрес: Ростовская обл, рн Родионово-Несветайский, х Глинки) в размере 535793 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1588 (адрес: Ростовская обл, р-н Родионово-Несветайский) в размере 2430134 руб.;

- земельного участка кадастровый номер 61:33:0600010:1589 (адрес: Ростовская обл, р-н Родионово-Несветайский) в размере 4656920 руб. К тому же суд обязал судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Ростовской области ФИО6 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

19.08.2024 во исполнение решения суда по вышеназванным  делам начальник отделения-старший судебный пристав Родионово-Несветайского РОСП ГУФССП по РО ФИО1 вынес постановление об оценке имущества должника установив стоимость имущества в соответствии с отраженными в решении суммами.

Не согласившись с принятым постановлением об оценке имущества должника, ООО «Степное», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления об оценке имущества и требованиям назначить экспертизу по делу и провести новую оценку с учетом индекса потребительских цен на момент проведения экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Федеральным законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме этого, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки. Федеральные стандарты оценки ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, утверждены приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 298 и 299.

Согласно статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно материалам дела, в рамках рассмотрения дел №А53-24801/20, № А53-41209/22  суды определил стоимость спорного имущества.

Указанная судом стоимость принята судебным приставом к исполнению и исполнена путем вынесения Постановления об оценке имущества от 19.08.2024.

Заявитель, оспаривая указанное постановление, считает, что оно является незаконным, поскольку с момента проведения экспертиз  по делам №А53-24801/20, № А53-41209/22 прошло время, в связи с чем на дату принятия оспариваемого постановления оценка является просроченной ввиду того, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.2998 года № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ» актуальность и применимость Отчета о рыночной оценке заключения о рыночной стоимости составляет 6 месяцев.

Заявитель указывает, что поскольку стоимость имущества, указанная судебным приставом, на дату вынесения постановления является неактуальной, необходимо установить новую стоимость имущества с учетом инфляционных калькуляторов и индексом потребительских цен, назначить по делу судебную экспертизу для установления новой стоимости имущества.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает их необоснованными и незаконными, а также направленными на затягивание реализации имущества с учетом наличия между сторонами исполнительного производства длительного конфликта.

Судом установлено, что оспариваемое  постановление основано на Решении Арбитражного суда  Ростовской области от 01.03.2021 по делу №А53-24801/20 и Решении Арбитражного суда  Ростовской области от 29.03.2024 по делу  № А53-41209/22, которые для судебного пристава являются обязательными к исполнению, поскольку этими судебными актами на судебного пристава возложены соответствующие обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда, сформированной в Постановлении Президиума от 23.10.2012 № 6083/12 по делу № А40- 114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принятия отчета об оценке рыночной стоимости имущества, указанного в оспариваемом постановлении, поскольку стоимость имущества была установлена судом.

При этом суд отмечает, что заявителем не представлено никаких доказательств того, что стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении, не соответствует указанной принятым судебным актам об установлении надлежащей оценки спорных объектов недвижимости, принадлежащих  должнику.

Заявитель ссылается в уточненном заявлении на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, статья 208 Гражданского кодекса РФ не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, поскольку устанавливает требования, на которые исковая давность не распространяется.

Суд также считает, что к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям не подлежит применению  и ч. 1 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается заявитель, поскольку данная норма устанавливает порядок взыскания алиментов.

Статья 102 Закона об исполнительном производстве относится исключительно к алиментным обязательствами, и не применима при рассмотрении настоящего спора.

В свою очередь статья 183 АПК РФ относится к денежным обязательствам и имеет особый порядок подачи и рассмотрения таких заявлений и, по сути, не может быть применима к спору об оценке имущества для передачи его на торги.

Рассмотрев заявление о назначении экспертизы суд не находит оснований для ее проведения с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Учитывая, что назначение экспертизы является правом суда, а достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки, суд в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете оценщика принятом судом, а также в решении, направленном на исполнение в службу судебных приставов не находит оснований для удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 65, части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, приведенного в п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», признание незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава возможно только при одновременном установлении их несоответствия нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также, пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (ч. 4 ст. 200. ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Взыскатель не доказал факт нарушения его прав в сфере экономической деятельности действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Степное».

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Степное» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить, принять уточнения.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Л.Н. Паутова