Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А42-8912/2021

1295/2022-83104(6)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-8912/2021
06 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2488/2022) общества с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021) по делу № А42-8912/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (111674, <...>, помещение XIV, эт. 1, комн. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Людмила Плюс» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 388 280 руб. неосновательного обогащения, 5 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 06.10.2021.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтена допущенная Предпринимателем просрочка внесения арендных платежей, в связи с которой исковые требования не подлежат удовлетворению в части пени на сумму – 70 585 руб. 77 коп. Кроме того, податель жалобы ссылается на введение в отношении него процедуры наблюдения.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель против ее удовлетворения возражал.


В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.09.2019 между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды № 39 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение № 34 площадью 57,1 кв.м., расположенное на 1 этаже, в торговом центре по адресу: <...> (далее – Помещение), с целью эксплуатации магазина по продаже ювелирных изделий под наименованием «КлеменТИНА».

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.11.2019.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что настоящий Договор заключен на срок с 01.09.2019 по 31.07.2020. При этом стороны договорились, что Договор будет автоматически возобновляться на аналогичный срок необходимое количество раз, но не более 2 раз подряд с учетом условий о повышении арендной платы, предусмотренных пунктами 6.2.3, 6.2.4 Договора.

Согласно пункту 6.11 Договора в целях надлежащего обеспечения своих обязательств по Договору и на весь срок его действия арендатор обязуется предоставить арендодателю гарантийный платеж, который не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Договора выплачивается арендатором арендодателю в размере, эквивалентном размеру арендной платы за один календарный месяц, в сумме 388 280 руб.

Платежным поручением № 1791 от 11.09.2019 Предприниматель перечислил Обществу гарантийный платеж по Договору в сумме 388 200 руб.

26.03.2021 Предприниматель направил в адрес Общества уведомление о прекращении Договора в связи с истечением срока его действия и предстоящем освобождении арендуемого помещения 30.06.2021 с предложением о зачете гарантийного платежа в счет арендной платы по Договору за июнь 2021 года.

30.06.2021 по акту сдачи-приемки Предприниматель возвратил Обществу ранее арендованное помещение.

Письмом исх. № 72 от 30.06.2021 Общество отказало Предпринимателю в зачете суммы гарантийного платежа в счет арендной платы по Договору за июнь 2021 года.

Полагая, что сумма гарантийного платежа в размере 388 280 руб. является неосновательным обогащением арендодателя, Предприниматель направил в его адрес претензию от 10.08.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что поскольку имеющимися в материалах дела документами не подтверждается наличие оснований для удержания Ответчиком денежных средств в размере

388 280 руб., данная сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Заявленные к взысканию денежные средства были уплачены Истцом в качестве гарантийного платежа по Договору.

Факт перечисления Истцом Ответчику 388 280 руб. в качестве гарантийного платежа и прекращения Договора подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.12 Договора гарантийный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и, если из него не производились удержания по основаниям, предусмотренным в настоящем Договоре, возвращается арендатору в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента прекращения Договора аренды в связи с истечением срока, при условии исполнения арендатором всех обязанностей по оплатам, причитающимся арендодателю по настоящему Договору.

Согласно п.6.13 Договора стороны соглашаются с тем, что арендодатель вправе в любое время, предварительно письменно уведомив арендатора, вычесть из гарантийного платежа суммы в счет погашения задолженности арендатора по арендной плате или по другим платежам, подлежащим уплате по настоящему Договору, а также в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором нежилым помещениям.

Предусмотренное п.6.13 Договора уведомление о вычете из гарантийного платежа суммы пени за просрочку внесения арендных платежей Ответчик в адрес Истца не направлял.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 26.07.2021 Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом по состоянию на 26.07.2021 в сумме 388 280 рублей (сумма гарантийного платежа).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 по делу № А40-237678/21-36-580 «Б» принято заявление ООО «Еврощит» о признании ООО «Людмила плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу № А40-237678/21-36-580 «Б» признано заявление ООО «Еврощит» о признании ООО «Людмила плюс» несостоятельным (банкротом) обоснованным; в отношении должника ООО «Людмила плюс» введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 07.10.2021, а обжалуемое решение суда вынесено 20.12.2021, т.е. до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении Ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2021 по делу № А42-8912/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 20.12.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Ю.С. Баженова