Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А07-27360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27360/2016
г. Уфа
07 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганеевым Р.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "УК "Мастер" (ОГРН <***>)

к ООО "ДОМСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 301 775 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2017г.. (л.д. 20.том 2), директора ФИО2

от ответчика – ФИО3 по доверенности №24/10/2016 от 24.10.2016г. (л.д. 21, том 2)

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Договора об управлении многоквартирным домом № б/н от 01 января 2014 года ООО УК «Мастер» является управляющей организацией по обслуживанию и управлению многоквартирного дома № 61/1 по улице Свердлова в г. Октябрьском Республики Башкортостан.

Застройщиком в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об участии в долевом строительстве, многоквартирных домов и иных объектов недвижимости дома № 61/1 по улице Свердлова в г. Октябрьском Республики Башкортостан на основании Разрешения на строительство от 26.11.2008 года №RU 0330400-82 являлось ООО «Домстрой».

30 июня 2011 года Администрация г. Октябрьского выдало Разрешение RU 03304000-10 «на ввод объекта в эксплуатацию» - 1 подъезда, 15 декабря 2011 года Администрация г. Октябрьского выдала Разрешение RU 03304000-19 «на ввод объекта в эксплуатацию» - 2-4 подъезда. После ввода в эксплуатацию жилого дома № 61 ответчик ООО «Домстрой» передало квартиры собственникам.

Как указал истец, ответчик отказался передать жилой дом управляющей организации по акту передачи.

13 марта 2014 года в результате падения ограждений кровли дома № 61/. по улице Свердлова в г. Октябрьском Республики Башкортостан был причинен имущественный ущерб владельцам припаркованных автомобилей Сатлыкову СВ., ФИО4 и ФИО5

Решением Октябрьского городского суда от 05 июня 2014 года с ООО УК «Мастер» в пользу Сатлыкова Сергея Владиленовича взыскано возмещение имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 118 062 руб., расходы по проведению оценки имущественного ущерба 6000 руб., расходы на госпошлину в размере 3 561 рублей. Итого 127 623 рублей.

Решением Октябрьского городского суда от 05 июня 2014 года с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО4 взыскано возмещение имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 58 270 рублей, комиссия банка 50 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 300 рублей, комиссия- банка в размере 44,10 руб., расходы по удостоверению доверенности 750 рублей, итого 67 414 рублей, расходы на госпошлину в размере 1948 рублей. Итого 69 362 рубля.

Решением Октябрьского городского суда от 05 июня 2014 года с ООО УК «Мастер» в пользу ФИО5 взыскано возмещение материального ущерба причиненного повреждением автомобиля марки Вольво в размере 91 108 рублей, комиссия банка 50 рублей, расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 500 рублей, комиссия банка в размере 60 руб., расходы по удостоверению доверенности 700 рублей, почтовые расходы 448,4 рублей, расходы на госпошлину в размере 2 933 рубля, итого 104 790,5 рублей

Как указал истец, основанием для удовлетворения исковых требований Сатлыкова С.В., ФИО4 и ФИО5 явилось причинение имущественного ущерба собственникам автомобилей в результате падения ограждения кровли дома № 61/1 по ул. Свердлова в г. Октябрьском.

ООО «Домстрой» являлось застройщиком указанного дома и было привлечено в качестве третьего лица при рассмотрении гражданского дела.

ООО «Мастер» произвело полный расчет с истцами Сатлыковым С.В. и ФИО4, ФИО5 по возмещению ущерба на основании указанных решений суда:

- Сатлыкову С.В. – платежным поручением № 679 от 20.02.2015 г. на сумму 75 000 рублей, акт взаимозачета по квартплате в размере 49 062,35 рублей;

-ФИО5 - платежным поручением № 935 от 03.06.2015 года в размере 101856,8 рублей

- ФИО4 платежным поручением 720 от 11.03.2015 г. в размере 67 414,75 рублей.

Итого: 293 333,9 рублей.

Кроме того, истец оплатил расходы по госпошлине во исполнение решений Октябрьского городского суда от 05.06.2015 года в размере 8 441,6 рублей. Всего выплачено по решениям суда 301 775.5 рублей

22 апреля 2015 года решением Октябрьского городского суда от (гражданское дело № 2-13-15) удовлетворен иск ФИО6 к ООО «Домстрой» «об устранении строительно-технических недостатков». Суд обязал ответчика ООО «Домстрой» устранить в течение двух месяцев строительно-технические недостатки жилого дома № 61/1 на улице Свердлова в г. Октябрьский РБ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а именно: установить между профилированными листами крыши и коньком уплотнительную ленту; смонтировать ограждение кровли согласно проекта ОП-2007-05, смонтировать снегозадерживающее устройство на кровле..

Как указал истец, в процессе рассмотрения гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза и выявлены многочисленные строительно-технические недостатки при постройке дома в том числе: установление ограждения кровли с грубейшем нарушением требований СНиП, что привело к его частичному обрушению и причинению имущественного ущерба. Решением Октябрьского городского суда от 22.04.2015 года, по мнению истца, установлен факт несоответствия требованиям проектной документации, монтажа ограждений кровли, что находится в причинной связи с разрушением ограждения и причинением имущественного ущерба гражданам ФИО4, ФИО5 и Сатлыкову.

ООО УК «Мастер» считает, что выплатив имущественный ущерб в полном объеме, понесло убытки, и в связи с наличием причинно-следственной связи некачественного строительства и возникновением ущерба сумма возмещения подлежит взысканию, по его мнению, с ответчика ООО «Домстрой» согласно ст. 1081 ГК РФ.

Заключением эксперта ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа» № 003-О/035-2015 от 28.03.2015, полученного в рамках иного дела, было установлено, что проектом предусмотрено ограждение кровли цельной линией вдоль краев кровли из арматуры класса А-1 диаметром 14 с креплением ее к стоякам из арматуры класса А-1 диаметром 16 мм (л. 31 раздела АС проект ОП-1007-05). Крепление стоек ограждения к конструкциям кровли предусмотрено через металлические пластины четырьмя гвоздями 6*100 мм забитыми под углом. В местах крепления стоек ограждения должны быть выполнены утяжелители из досок 40*200 мм длиной 1000 мм. На момент осмотра ограждение на кровли стоит отдельными фрагментами, что является следствием обрушения части секций ограждения (более 50%). Экспертом были исследованы упавшие фрагменты ограждения кровли, складированные обслуживающей организацией в подвале дома. Ограждение выполнено из арматуры класса А-I диаметром 8,10, 12 мм, стойки ограждений выполнены из арматуры класса А-I диаметром 8, 14 мм. Ограждение кровли было смонтировано отдельными секциями (различного конструктивного исполнения) в разных уровнях, которые были соединены между собой короткими отрезками арматуры.

Согласно требованиям ГОСТ 14098-91 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры» таблица 14, арматура класса А-I стыкуется внахлест, длина L которого должна составлять:

L=6d

Где d-диаметр арматуры.

Согласно проекту длина соединения внахлест должна составлять:

L=6*14=84 мм

Крепление ограждения кровли по факту выполнено кровельными саморезами к обрешетке без установки дополнительного утяжелителя из доски, предусмотренного проектом. Такое крепление не обеспечивает несущей способности ограждения.

Ответчик, возражая по иску, заявил, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

18.05.2017 от истца поступило заявление о назначении судебно-строительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2017 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- Могли ли выявленные нарушения по креплению ограждения кровли являться причиной их обрушения, как без давления снега, так и под воздействием скопившегося снежного покрова на крыше?

13.09.2017 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта №28-Э-2017 от 06.09.2017.

Согласно выводу эксперта, выявленные нарушения по креплению ограждения кровли могли являться причиной их обрушения, как без давления снега, так и под воздействием скопившегося снежного покрова на крыше. Нарушение проектных решений, требований СНиПов и ГОСТов, описанные в исследовательской части, при эксплуатации кровельного ограждения могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №28-Э-2017 от 06.09.2017, соответствует требованиям ст. 67, 68, 86 АПК РФ, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в силу которой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Из содержания норм статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Только представленные в совокупности доказательства по противоправности поведения ответчика, факта, размера причинения убытков, а также наличие причинно-следственной связи между нарушением прав истца и возникшими убытками по каждому составляющему показателю общей суммы убытков, дают законные основания для его взыскания в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО УК «Мастер» в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации являлась и является управляющей компанией жилого дома № 61/1, расположенного в <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

То есть результатом деятельности управляющей компании должно являться стабильное функционирование и эксплуатация общего имущества в обслуживаемом истцом доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Указанные правила, носят универсальный характер, закрепляя общие условия содержания жилищного фонда. Кроме того, как следует из п. 10 Правил, необходимо также соблюдение норм о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 и являются обязательными для управляющей организации.

Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверно требования истца не подтверждают.

Истцом не доказано, что сход снега произошел именно в результате падения ограждения кровли дома № 61/1 по ул. Свердлова в г. Октябрьском, установленным ответчиком.

Как следует из заключения эксперта №28-Э-2017 от 06.09.2017, ограждения кровли устанавливаются для обеспечения безопасности находящихся на крыше людей. Таким образом, данное ограждение не предназначено для снегозадержания.

Как установлено Октябрьским городским судом (решение от 22.04.2015 г. по делу №2-1331/14), 13.03.2014 около 18.30 на автомобиль ВАЗ 11193, государственный номер а135ат 02, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и припаркованный около жилого дома №61/1 по ул. Свердлова в г. Октябрьском РБ, проиошел сход снега с крыши этого же дома. В результате падения снега со льдом с крыши жилого дома автомобилю были причинены повреждения.

Как установлено Октябрьским городским судом (решение от 05.06.2014 г.по делу №21614/14), факт схода снега с крыши указанного дома само по себе свидетельствует о наличии вины ООО УК «Мастер», выразившегося в ненадлежащем и несвоевременном очищении крыши здания от снега.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ущерб причинен в результате схода снега со льдом, установлена вина ООО УК «Мастер».

Переоценка причин ущерба приведет фактически к пересмотру указанных выше решений, вступивших в законную силу, что недопустимо.

Кроме того, государственная пошлина, взысканная по решениям суда, является судебными расходами, несение которых можно было избежать путем урегулирования спора в досудебном порядке, таким образом, они не могут быть взысканы в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова