Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А06-5269/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4011/2023

Дело № А06-5269/2021
г. Казань
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Кормакова Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023

по делу № А06-5269/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 307302231900010, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала ? «Астраханьэнерго,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «АЭК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 008 668 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг») в лице филиала ? «Астраханьэнерго».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, исковые требования удовлетворены, с главы КФХ ФИО1 в пользу ПАО «АЭК» взыскана стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 1 008 668 руб. 68 коп. и 23 087 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; на главу КФХ ФИО1 возложены расходы по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает верность выводов судов о наличии правовых оснований для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и спорного взыскания.

Ссылается на неправомерное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 15.03.2019 между ПАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и КФХ ФИО1 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 910230, согласно условиям пункта 1.1. которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором.

В ходе проведенной 25.07.2019 представителями ПАО «МРСК-Юга» (в настоящее время – ПАО «Россети Юг) проверки энергопринимающего устройства потребителя был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выраженный в нарушении схемы учета электрической энергии в результате повреждения провода напряжения по фазе «С» в виде обрыва с оплавлением.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от № 003183 от 25.07.2019.

На основании составленного акта был произведен расчет объема безучетно потребленной электрической энергии за период с 23.04.2019 по 25.07.2019 (94 дня), который составил 162 678 кВт.ч. на сумму 1 008 668 руб. 68 коп., неуплата которых потребителем послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 44, 136, 137, 145, 147, 167, 177, 176, 192, 193, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктами 1.2.2., 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и признав подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт допущения потребителем безучетного потребления электрической энергии, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 139 Основных положений № 442).

Данная норма исключает возможность принятия за основу выводов судов доводов ответчика о том, что он ответственности за работу ПУ не несет, поскольку собственником оборудования не является, его не монтировал.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, а также - целостности и сохранности элементов прибора учета, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями № 442 для случаев безучетного потребления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений № 442, согласно которому, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в качестве безучетного потребления электроэнергии квалифицируются любые действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, которые приводят к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности и целостности элементов прибора учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета и искажения показаний об объеме потребления электрической энергии им не допускалось.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта допущения потребителем безучетного потребления электроэнергии истцом представлен акт проверки расчетного измерительного комплекса №2018030916 от 25.07.2019 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.07.2019 № 003183, в которых в качестве допущенного нарушения значится нарушение схемы учета электрической энергии, а именно повреждение провода напряжения по фазе «С» в виде обрыва с оплавлением, что приводит к недоучету потребленной электрической энергии.

То обстоятельство, что на одной из трех подключенных к прибору фаз не было напряжения, - фаза «С» не работала, что образует недоучет электроэнергии по данной фазе, подтверждается замерами, которые во время проверки проведены токоизмерительными клещами. При этом в акте инструментальной проверки отражено и ответчиком не опровергнуто, что первичный ток по фазе «С» составляет 85,7А, а вторичный ток учитывается в размере 3,07А, то есть имеется недоучет.

Соответственно, событие нарушения верно признано подтвержденным документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал на отсутствие доказательств вмешательства им в работу прибора учета.

Вместе с тем, выявленное нарушение безотносительно активных действий потребителя по вмешательству в работу прибора учета, образует состав безучетного потребления электрической энергии.

Ссылки ответчика на то, что 23.04.2019 и 03.07.2019 на его объекте проводились проверки, подтвердившие исправность спорного прибора учета, а спорная проверка не была включена в график и была проведена в связи с получением удаленно сведений о нарушении работы ПУ, произошедшем незадолго от дня проверки, откланяются судом округа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какое оборудование смонтировано в щитке, где установлен прибор учета Квант ST 2000-10, расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Батаевка, насосная станция в районе точки «Дроздов»?

2. Имеются ли среди установленного оборудования устройства, предназначенные для дистанционной передачи информации? Если да, то подключены ли данные устройства к прибору учета электрической энергии?

3. Правильно ли подключен прибор учета электрической энергии?

4. Мог ли обрыв провода повлечь недоучет электрической энергии? Могло ли установленное оборудование зафиксировать повреждение схемы учета электрической энергии и каким образом?

В заключении эксперта № 295/2022 от 25.04.2022 перечислено оборудование, смонтированное в щите учета электроэнергии, модель КС-210.

Экспертом указано, что среди установленного оборудования имеется устройство, предназначенное для дистанционной передачи информации, а именно модем iRZ АTM2-485, подключенный к прибору учета электрической энергии Квант ST-2000-10-W-230*5(10)-0,55/1-R. Указанный прибор учета подключен правильно, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации ВЛСТ 417.00.000 РЭ.

Обрыв любого провода, подключенного к клеммной колодке прибора учета, по которым производится измерение напряжений и токов, приведет к недоучету электроэнергии. Повреждения схемы подключения фазных проводов фиксируются прибором учета как отклонение/пропадание напряжения в журнале учета событий. Также в данном журнале фиксируются факты включения и отключения питания.

Кроме того, по ходатайству ответчика в целях получения сведений о событиях, зафиксированных прибором учета в спорный период, прибор учета ответчика Квант ST-2000-10 зав. № 0178207352295 был направлен для исследования на завод-изготовитель – ООО Завод «Промприбор».

Из акта технического исследования, представленного ООО Завод «Промприбор», следует, что в памяти прибора учета сведения за период с 23 апреля по 25.07.2019 не сохранились. Максимально возможная глубина хранения раздела «месячные срезы» составляет с 01.11.2019, раздела «питание» - с 14.07.2022. На максимальной глубине хранения данных устройство затирает предыдущие события, чтобы освободить место в памяти для событий настоящего времени. Следы несанкционированного вмешательства в прибор учета и в его работу отсутствуют.

Судами изучены полученные результаты исследований и представленные в материалы дела фото и видео материалы, руководство по эксплуатации ПУ на объекте ответчика, и установлено, что недоучет имел место быть; ПУ является трехфазным, позволяет визуально определить работу каждой фазы, поскольку при нормальном функционировании всех трех фаз на дисплее имеется свечение трех индикаторов по трем фазам. В случае отсутствия напряжения по какой-либо фазе индикатор по ней светиться не будет.

Излженное свидетельствует о возможности потребителя самостоятельно обнаружить обрыв фазы.

Довод жалобы о невозможности самостоятельно обнаружить обрыв фазы «С», поскольку он произошел под защитной крышкой, опломбированной сетевой организацией, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и верно отклонен ими, поскольку на шкафу, в котором установлен щит учета электроэнергии, какие-либо пломбы отсутствовали, ввиду чего препятствий для визуального установления нарушений не имелось.

С учетом названных выше исходных данных, суды верно указали, что доводы заявителя жалобы, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не изменяют квалификацию действий ответчика, не обеспечившего целостность и сохранность элементов прибора учета, и влекут необходимость применения соответствующего расчетного способа определения объема потребления.

Расчет суммы требований, в том числе использованный период, проверен судами и признан верным, соответствующим правилам, предусмотренным Основными положениями №442.

Указание заявителя жалобы на то, что 23.04.2019 и 03.07.2019 проводились проверки ПУ и оборудование было в исправном состоянии, что следовало учесть при определении периода начислений, также не свидетельствует о неверности обжалуемых судебных актов, поскольку первая из указанных дат проверки учтена для проведения расчетов, второе названное событие своего подтверждения не нашло, обоснование чего подробно приведено в постановлении суда апелляционной инстанции.


При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждено и самим ответчиком не оспаривается, что он был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебный заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции, своевременно размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

При таких данных ответчик, сам являясь подателем апелляционной жалобы, при должной степени осмотрительности имел возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако не реализовал ее.

Позиция стороны заявителя была подробно изложена в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А06-5269/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов



Судьи Н.А. Тюрина



Г.А. Кормаков