Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-255871/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-255871/22-69-1879
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1025400001637, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5433107271)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (614007, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 77А, КВ 2А, ОГРН: 1045900108451, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 5902148389)

о взыскании 19.402.483,71 руб. с участием в судебном заседании:

от истца: Сливницына Д.К., паспорт, диплом, доверенность № 77АД1541266 от 16.11.2022г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.000.000 руб., 1.332.602,72 руб. процентов, 6.936.000 руб. пени по просроченному долгу, 1.629.885,37 руб. пени по просроченным процентам, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представил письменные пояснения.

От ответчика поступило ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что претензия Истца,


направленная в адрес Ответчика (без даты и номера - приложение 7 к исковому заявлению) направлена не по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016., а по задолженности на основании судебных актов - о признании недействительными банковских операций. В претензии не содержится требование о выплате процентов в сумме 1 332 602 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 637 880 руб. 99 коп., и пени по просроченному основному долгу в сумме 8 432 000руб. Истец обратился с исковыми требованиями после 15 ноября 2022г., соответственного срок исковой давности пропущен, как минимум в отношении процентов и пени.

От ответчика в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения, в которых ответчик просил уменьшить подлежащие взысканию с Ответчика в пользу Истца пени до однократной учетной ставки Банка России; отказать во взыскании процентов в сумме 1 332 602 рубля 72 коп. и пени по просроченным процентам в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между КБ «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ООО) (также - «Истец», «Кредитор») и ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (также - «Ответчик, «Заемщик») заключен Договор об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016 (далее - «Договор»), на основании которого Кредитор обязуется открыть кредитную линию, в рамках которой предоставлять Заемщику денежные средства (кредиты) в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные денежные суммы и уплатить проценты на них.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора лимит кредитной линии по Договору устанавливается в форме лимита задолженности Заемщика и составляет 8 000 000 рублей.

Под лимитом подразумевается размер максимально возможной задолженности Заемщика перед Кредитором по основному долгу без учета начисленных процентов и/или других причитающихся выплат по состоянию на любой момент времени в период действия Договора. При расчете задолженности учитывается долг по возврату сумм кредитов, выданных по Договору, вне зависимости от сроков наступления обязанности Заемщика по возврату кредитов (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.5. Договора кредитная линия действует, начиная с момента выдачи первого кредита в рамках Договора, но не ранее выполнения Заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1. Договора, до 15.11.2019 включительно. Кредиты могут быть предоставлены Заемщику лишь в период действия кредитной


линии. По окончании периода действия кредитной линии лимит аннулируется вне зависимости от использования его Заемщиком.

Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на срок до даты окончания периода действия кредитной линии, определенной в п. 2.5. Договора, включительно.

В силу п. 2.7.4. Договора кредиты предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика № 40702810700980014859, открытый у Кредитора в срок не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты получения Кредитором заявления о предоставлении кредита.

Суммы предоставленных кредитов должны быть возвращены Кредитору в полном объеме в срок не позднее даты, указанной в п. 2.6. Договора (п. 2.8.1. Договора).

Размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 16 % годовых (п. 2.10.2 Договора).

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 3.1.1. Договора, исполнил надлежащим образом, Заемщику открыта кредитная линия.

15.11.2018 и 16.11.2018 Заемщиком осуществлено частичное досрочное погашение кредита по Договору в общей сумме 8 054 328,58 руб.

Однако в последующем данные банковские операции были признаны судом недействительными сделками. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом восстановлена в размере 8 054 328,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А405391/19-4-9Б коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (ООО) (далее - Банк) признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим Банком в Арбитражный суд г. Москвы 22.11.2019 подано заявление о признании недействительными банковских операций, совершённых ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» 15.11.2018, 16.11.2018 и применении последствий их недействительности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» заключен Договор об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016, на основании которого Кредитору открыт счет № 40702810700980014859.

15.11.2018, 16.11.2018 в выписке по счету Кредитора № 40702810700980014859 были отражены 4 банковских операций по погашению задолженности по договору № 0214859 от 16.11.2016 на общую сумму 8 054 328,58 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 заявление конкурсного управляющего КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) было удовлетворено в полном объеме, а именно суд признал недействительными сделками:

- банковские операции от 15.11.2018 по перечислению денежных средств на сумму

2 712 934,52 рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № 0214859 от 16.11.2016г.

- банковскую операцию от 15.11.2018 по перечислению денежных средств на сумму 1 350 000,00 рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № 0214859 от 16.11.2016г.

- банковскую операцию от 16.11.2018 по перечислению денежных средств на сумму 3 937 065,48 рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» № 40702810700980014859, открытого в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения кредита по договору № 0214859 от 16.11.2016г.


- банковскую операцию от 16.11.2018 по перечислению денежных средств на сумму 54 328,58 рублей с расчетного счета ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» № 40702810700980014859, открытому в КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в счет погашения процентов по договору № 0214859 от 16.11.2016г.

Применил последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» перед КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по договору № 0214859 от 16.11.2016 г. в размере 8 054 328,58 рублей, в том числе 8 000 000,00 рублей - задолженность по кредитам, 54 328,58 - задолженность по процентам;

Восстановил задолженность КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) ИНН 5433107271 перед ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» по счету № 40702810700980014859 в размере 8 054 328,58 рублей.

Взыскал с ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» ИНН 772178051 в пользу КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) госпошлину в размере 3 000,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН», АО «Рост-Имэк», ООО «Таможенный представитель» - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 23.06.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что задолженность Ответчика перед Истцом была восстановлена на условиях Договора, действующих в момент совершения банковских операций. В связи с признанием сделок по списанию денежных средств в счет погашения долга по Договору недействительными обязательства Заемщика перед Кредитором являются неисполненными и Кредитор, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными.

Аналогичный выводы содержатся в судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2021 № Ф04-5421/2021 по делу № А45-29915/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 N Ф05- 19981/2022 по делу N А41-42321/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 N 09АП- 37852/2021 по делу N А40219847/2020.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.


Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность по выплате процентов за пользование кредитом сохраняется в силу положений ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.10.2. Договора размер процентной ставки за пользование кредитами составляет 16 % годовых.

В соответствии с п. 4.1. Договора в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредитов (включая срок, установленный в порядке п.п. 2.10.6, 3.2.4. Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование кредитами в установленные Договором сроки (включая сроки, установленные в порядке п.п. 2.10.6, 3.2.4. Договора) Кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, вплоть до даты надлежащего исполнения соответствующего обязательства включительно.

Судом установлено, что Банком в полном объеме выполнена обязанность по выдаче кредитных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы по договору займа, процентов, пени судом проверен, расчет выполнен на основании условий договора и обстоятельств дела, полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.


Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки исполнения, возложенного на него обязательства.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного заявителем не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, истец не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным и недобросовестным исполнением Ответчиком денежного обязательства. Начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.


В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции справедливо и обосновано не усмотрел оснований для применения 333 статьи ГК РФ.

Иных доказательств, документально подтверждающих отсутствие просрочки исполнения обязательства по банковской гарантии Заявителем в порядке 65 АПК РФ, не предоставлено.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом проверено с учетом фактических обстоятельств спора на основании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 2 ст. 199 АПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, судом установлено, что Задолженность Ответчика по Договору восстановлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 оставлено без изменений, апелляционные жалобы ООО «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН», АО «Рост-Имэк», ООО «Таможенный представитель» - без удовлетворения.

До признания операций по списанию денежных средств в счет погашения кредита недействительными у Истца не было правовых оснований для обращения с исковыми требованиями в суд. Такое право у истца возникло только на основании Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 531/11-73-484, когда истец узнал о наличии нарушенного права.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 24.06.2021, так как задолженность Ответчика перед Истцом была восстановлена Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу № А40-5391/19 531/11-73-484, вступившим в силу 23.06.2021 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021).

Данный довод подтверждается многочисленной судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 № 09АП- 21592/2014 по делу № А40-163906/2013; Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2021 № А22-1351/2021.

Более того, суд отмечает, что в соответствии п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение


срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что претензия Истца, направленная в адрес Ответчика (без даты и номера - приложение 7 к исковому заявлению) направлена не по кредитному договору об открытии кредитной линии № 0214859 от 16.11.2016., а по задолженности на основании судебных актов - о признании недействительными банковских операций; в претензии не содержится требование о выплате процентов в сумме 1 332 602 руб. 72 коп., пени по просроченным процентам в сумме 1 637 880 руб. 99 коп., и пени по просроченному основному долгу в сумме 8 432 000руб.

Так, судом установлено, что в претензии содержится требование о возврате ответчиком долга в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в


исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы ответчика судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУЛАНЖЕРИ КРУАССАН» (614007, РОССИЯ, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМСКИЙ Г.О., ПЕРМЬ Г., ПЕРМЬ Г., МАКСИМА ГОРЬКОГО УЛ., Д. 77А, КВ 2А, ОГРН: 1045900108451, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 5902148389) в пользу КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1025400001637, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5433107271) 8.000.000 руб. задолженности, 1.332.602,72 руб. процентов, 6.936.000 руб. пени по просроченному долгу, 1.629.885,37 руб. пени по просроченным процентам и 112.492 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) (119180, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1025400001637, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 5433107271) из федерального бюджета госпошлину в сумме 7.520 руб., как излишне уплаченную, перечисленную по платежному поручению № 525553 от 07.11.2022.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков