Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А19-18972/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18972/2017
г. Чита
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Темерсо» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-18972/2017 (суд первой инстанции: судья А. И. Богданов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эврика» (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 664050, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креста» суммы задолженности в размере 32 987 868,61 рублей,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690074 <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003 <...>) несостоятельным (банкротом).

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 10.01.2019 явились:

ФИО4 – представитель акционерного общества «Темерсо» по доверенности от 28.12.2018.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в обособленном споре, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

27.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Креста» несостоятельным (банкротом).

21.12.2017 решением Арбитражного суда Иркутской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Креста» введена процедура банкротства, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением суда от 18.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста».

Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Креста» утвержден ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее - ООО «Эврика») 19.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Креста» задолженности в размере 32 987 868 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2018 требование общества с ограниченной ответственностью «Эврика» признано обоснованным. Включены требование общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в размере 32 987 868 рублей 61 копейка – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креста».

Акционерное общество «Темерсо», являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-18972/2017, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в требованиях полностью.

Акционерное общество «Темерсо» в апелляционной жалобе указывает, что АО «Темерсо» включено в реестр требований кредиторов ООО «Креста» определением Арбитражного суда Иркутской области по делу А19-18972/2017 от 12 февраля 2018 г.

Требования ООО «Эврика» в размере 32 987 868,61 руб. основываются на поставке товаров в адрес ООО «Креста». В подтверждение требований ООО «Эврика» представлены универсальные передаточные акты, акт сверки взаимных расчетов.

В материалах дела отсутствует доказательства наличия отношений ООО «Эврика» и ООО «Креста», урегулированных договором поставки, в котором был бы согласован ассортимент поставляемых товаров, их объем, цена. Конкурсный кредитор АО «Темерсо» указывает, что данные документы оформлены заинтересованными лицами, так как руководителеми единственным участником ООО«Креста» в период возникновения спорной задолженности являлась ФИО7. Руководителем и единственнымучастником ООО«Эврика» являлся ФИО8 ( сын ФИО7).

Аналогичный вывод о взаимозависимости ООО «Эврика» и ООО «Креста сделал суд в решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 г. по делу № А19-14551/2016, в рамках которого ООО «Креста» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения ФНС России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В иске ООО «Креста» суд отказал, ООО «Креста» и ООО «Эврика» были признаны взаимозависимыми компаниями, фактический адрес ООО «Эврика» находится по юридическому адресу ООО «Креста», этими компаниями были созданы схемы вывода денежных средств, возмещения НДС.

От ООО «Эврика» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что определение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции по предмету заявленного требования и установленным обстоятельствам дела являются правильными, основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. ООО «Эврика» осуществляло ООО «Креста» поставку товаров по универсальным передаточным документам, которые содержат все существенные условия договора - наименование, количество, стоимость поставленного товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 ГК РФ, не допускается.

ООО «Эврика» надлежащим образом исполнило обязательства по поставке товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), в которых указаны наименование, количество и цена поставляемого товара: № 6 от 17.05.2017, № 13 от 31.05.2017, № 9 от 13.06.2017, № 10 от 13.06.2017, № 11 от 14.06.2017, № 14 от 14.06.2017, №7 от 19.06.2017, № 12 от 23.06.2017, № 15 от 30.06.2017, № 16 от 30.06.2017, № 20 от 31.07.2017, № 28 от 31.07.2017, № 29 от 31.07.2017, № 30 от 31.07.2017, № 31 от 31.07.2017, № 32 от 31.07.2017, № 18 от 24.08.2017, 21 от 31.08.2017, № 33 от 31.08.2017, № 34 от 31.08.2017, №35 от 31.08.2017, № 36 от 31.08.2017, № 37 от 31.08.2017, № 19 от 15.09.2017, № 41 от 30.09.2017, № 38 от 30.09.2017, № 39 от 30.09.2017, № 40 от 30.09.2017, № 42 от 30.09.2017, № 43 от 30.09.2017.

Товар, перечисленный в универсальных передаточных документах, принят уполномоченным лицом должника. Товар принят ООО «Креста» без замечаний и возражений относительно его количества и качества, что в силу указания закона порождает обязанность покупателя по оплате принятого товара.

Вместе с тем, принятый ответчиком товар не оплачен. Размер задолженности должника перед ООО «Эврика» составляет 32 987 868, 61 рублей.

Из представленных заявителем и уполномоченным органом документов, в частности: книг продаж ООО «Эврика» за 2,3 кварталы 2017 усматривается, что ООО «Эврика» отражались все операции по передаче товара ООО «Креста» по перечисленным выше универсальным передаточным документам на сумму 32 987 868 руб. 61 коп.

Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что и вторичными документами (документами бухгалтерского и налогового учета) подтверждается наличие между договорных отношений ООО «Эврика» и ООО «Креста».

От конкурсного управляющего ООО «Креста» ФИО6 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что по состоянию на 27.09.2018 года размер реестровой задолженности составляет более 400 миллионов рублей, в реестр включено более 50 кредиторов, часть требований остается нерассмотренной.

Освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креста» арбитражный управляющий ФИО5 был уличен кредиторами в наличии конфликта интересов, так как ФИО5 одновременно исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Креста» и финансового управляющего руководителя должника, объявившей о своем банкротстве как физического лица - ФИО7.

Кредиторами поданы жалобы на ФИО5 за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Креста» в процедуре банкротства.

Позиция ФИО5 (конкурсного управляющего ООО «Креста», которому собрание кредиторов 09.06.2018 года единогласно выразило недоверие и проголосовало за отстранение) прямо противоречит интересам добросовестных кредиторов.

В данном случае не исполнив обязанности по сбору первичной документации должника, запросу сведений по расчетным счетам (им были запрошены операции по счетам только за 2017 год, а требование кредиторов о сборе выписок по счетам должника за трехлетний период до сих пор не исполнено), не исполнив обязанности по запросу аудиторского заключения по деятельности должника, не исследовав сделки, ФИО5 фактически поддерживает включение в реестр аффилированной задолженности, сформированной должником и подконтрольным ему юридическим лицом в период подозрительности, предшествующий банкротству.

Конкурсным управляющим ФИО6 ставится под сомнение, что указываемые в представленных от взаимозависимых лиц сделках объемы работ, услуг и строительных материалов использовались в хозяйственной деятельности именно компании-должника (ООО «Креста»), а не самих подконтрольных семье Петри Л . A. аффилированных, взаимозависимых лиц.

Просит определение отменить, во включении долга в реестр требований кредиторов должника отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Эврика» по универсальным-передаточным документам от 17.05.2017 №6 на сумму 11 454 руб., от 31.05.2017 №13 на сумму 14 124 руб. 90 коп., от 13.06.2017 №10 на сумму 241 220 руб. 98 коп., от 13.06.2017 №9 на сумму 90 793 руб. 59 коп., от 14.06.2017 №14 на сумму 17 646 руб. 90 коп., от 14.06.2017 №11 на сумму 301 500 руб. 92 коп., от 19.06.2017 №7 на сумму 2 368 143 руб. 15 коп., от 23.06.2017 №12 на сумму 1 518 400 руб. 66 коп., от 28.06.2017 №8 на сумму 1 338 207 руб. 90 коп., от 30.06.2017 №15 на сумму 294 174 руб. 20 коп., от 30.06.2017 №16 на сумму 1 160 520 руб. 30 коп., от 31.07.2017 №32 на сумму 35 750 руб. 33 коп., от 31.07.2017 №30 на сумму 490 959 руб. 06 коп., от 31.07.2017 № 31 на сумму 11 495 руб., от 31.07.2017 №29 на сумму 678 228 руб. 61 коп., от 31.07.2017 №28 на сумму 2 659 897 руб. 20 коп., от 31.07.2017 №20 на сумму 2 243 937 руб. 51 коп., от 24.08.2017 №18 на сумму 530 823 руб. 97 коп., от 31.08.2017 №33 на сумму 3 729 508 руб. 35 коп., от 31.08.2017 №37 на сумму 103 530 руб., от 31.08ю2017 №36 на сумму 3 293 077 руб. 92 коп., от 31.08.2017 №35 на сумму 3 989 700 руб., от 31.08.2017 № 34 на сумму 3 055 530 руб. 60 коп., от 31.08.2017 №21 на сумму 661 677 руб. 56 коп., от 15.09.2017 №19 на сумму 24 141 руб. 25 коп., от 30.09.2017 №41 на сумму 202 783 руб., от 30.09.2017 № 40 на сумму 454 429 руб. 80 коп., от 30.09.2017 №39 на сумму 130 599 руб., от 30.09.2017 № 38 на сумму 600 464 руб. 76 коп., от 30.09.2017 №43 на сумму 993 746 руб. 85 коп., от 30.09.2017 №42 на сумму 1 741 400 руб. 34 коп., подписанным сторонами без разногласий, поставило в адрес ООО «Креста» товар на сумму 32 987 868 руб. 61 коп.

Признавая требование ООО «Эврика» обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Товар был получен должником, что подтверждается соответствующими подписями в разделе «груз принял» универсальных-передаточных документов уполномоченного представителя ООО «Креста» (директор Петри Л. А.), скрепленных оттиском печати ООО «Креста».

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции истребовал у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска налоговые декларации ООО «Эврика» по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года с приложением книг продаж и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур за указанные периоды.

ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска представлены налоговым декларациям ООО «Эврика» по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, с приложением книг продаж за указанные периоды.

Из представленных заявителем и уполномоченным органом документов, в частности: книг продаж ООО «Эврика» за 2,3 кварталы 2017 усматривается, что ООО «Эврика» отражались все операции по передаче товара ООО «Креста» по перечисленным выше универсальным передаточным документам на сумму 32 987 868 руб. 61 коп.

Документами бухгалтерского и налогового учета подтверждается наличие между договорных отношений ООО «Эврика» и ООО «Креста».

С учетом изложенного, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 309, 310, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт передачи покупателю товара, указанного в универсальных передаточных документах на общую сумму 32 987 868,61 рублей и признал требование кредитора обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, , имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного, общества с ограниченной ответственностью «Креста» и «Эврика», действительно, являются аффилированными, поскольку из выписок из Единого государственного реестра в отношении данных обществ усматривается, что учредителем общества с ограниченной ответственностью «Креста» является ФИО7, а учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на даты составления универсальных передаточных документов являлся ее сын - ФИО8.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, правомерен довод конкурсного кредитора - АО «Темерсо» о создании между аффилированными, взаимозависимыми юридическими лицами (ООО «Креста» и ООО «Эврика»), входящими в одну группу компаний, подконтрольной ФИО7, как бенефициарному владельцу, «дружественной» кредиторской задолженности с целью контролирования процедуры банкротства должника, влияния на ход процедуры и получения части конкурсной массы.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В 2016 году в отношении ООО «Креста» проводилась налоговая проверка, выявившая заключение фиктивных договоров с целью уменьшения налогооблагаемой базы, вывода денежных средств, что отражено в решении Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2017 по делу № А19-14551/2016.

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Креста» с участием взаимозависимого лица - ООО «Эврика» использовало договорные схемы по привлечению субподрядчиков по мнимым сделкам с целью уменьшения НДС к уплате в бюджет и вывода денежных средств. Отражено, что фактический адрес ООО «Эврика» находится по юридическому адресу ООО «Креста», этими компаниями были созданы схемы вывода денежных средств и возмещения НДС.

Заслуживает внимания довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время в отношении практически всех перечисленных аффилированных лиц инициированы процедуры банкротства, в том числе в отношении Петри Любови Анатольевны (дело № А19-23399/2017), Петри Дениса Андреевича (дело № А19-3868/2018), ООО «Эврика» (дело № А19-8635/2018), ООО «Хилтон» (дело № А19-17894/2018).

Всеми указанными лицами заявлено большое количество требований о включении в реестр ООО «Креста» довольно значительных сумм задолженности со ссылками на различного рода обязательства (поставка, подряд, исполнение обязанностей поручителя по займам).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего обособленного спора представлены вышеперечисленные универсальные передаточные документы о поставке должнику различных товаров: кислоты фосфорной, эмалей, растворителей, воздуховодов, труб, тройников, хомутов, трапов, шайб, валиков, кистей и т. д.

При этом не представлено никаких доказательств того, что ООО «Креста» не имело возможности самостоятельно осуществлять лично приобретение товаров у оптовых поставщиков, не прибегая к услугам посредника - аффилированной компании.

В приобретении товаров у посредника, осуществляющего торговую наценку, отсутствует экономическая целесообразность.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника о том, что с учетом сведений о созданной Петри Л. A. с помощью своих родственников групп компаний приобретение материалов, работ и услуг может фактически иметь отношение не к ООО «Креста», а к иным аффилированным лицам и полученные по сделкам товары, работы, услуги использовались не ООО «Креста», а иными перечисленными компаниями. Поскольку исчерпывающих доказательств нуждаемости в этих товарах должника не представлено.

С другой стороны для ООО «Эврика» налицо отсутствие экономической обоснованной выгоды от сделок с ООО «Креста», так как по состоянию на 2016-2017 год должник уже имел просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами, о чем руководителю ООО «Эврика» (Петри Д. А.) как аффилированному лицу должно было быть известно. Заключение договоров, поставка товаров должнику, явно отвечающему признакам неплатежеспособности, не является экономически целесообразным. Из универсальных передаточных документов о приобретении товаров кредитором и о поставке товаров должнику следует, что кредитором использовалась либо минимальная торговая наценка, либо поставка осуществлялась по части товаров по цене, даже меньшей цены приобретения.

Данные действия выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, не отвечают обычным принципам ведения предпринимательской деятельности.

С учетом наличия более строгого стандарта доказывания ввиду аффилированности лиц, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность поставки. Помимо прочего, в предмет доказывания необходимо включить наличие разумных экономических мотивов такой поставки, наличие реальной возможности передачи товаров, а также необходимо исследовать, не выходят ли действия кредитора за пределы обычных правоотношений со схожими условиями (обычной деловой практики).

По мнению суда апелляционной инстанции, не доказано наличия разумных экономических мотивов поставки товаров. При этом при оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего обстоятельства, свидетельствующие о наличии у кредитора реальной возможности произвести исполнение по обязательству в пользу должника, порождающее встречную обязанность у должника.

Доказательства наличия у кредитора реальной возможности произвести поставку товаров должнику не представлены, несмотря на предложения суда апелляционной инстанции.

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

С учетом этого действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Информации об использовании должником поставленных в его адрес товаров нет.

В настоящем деле на сомнительность поставки указывает отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника.

Более того, конкурсным управляющим ФИО6 привлечено в качестве профессиональной аккредитованной аудиторской организации ООО «Альт- Консалтинг», которым на основании всей собранной документации должника, а также документации рассматриваемого требования ООО «Эврика» подготовлена выписка из финансового анализа по предприятию ООО «Креста» по поставке товаров ООО «Эврика» в адрес ООО «Креста».

Выводы анализа сделки, сделанные профессиональным аудитором, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях ООО «Эврика» экономически обоснованной выгоды от сделки с ООО «Креста». Аудитор отмечает, что сделка имеет «транзитный» характер. Подтверждение реальности сделки отсутствует, так как нет подтверждения оприходования товара ООО «Креста» и последующего использования его в деятельности должника. Таким образом, установлены признаки подозрительности сделки и сделан вывод о несоответствии сделки рыночным условиям и обычному деловому обороту.

С целью дополнительной проверки выводов финансового анализа по данной сомнительной сделке независимой экспертной организацией - ООО «Премиум-Аудит» на основании имеющихся в материалах дела о банкротстве документов также подготовлено экспертное заключение по сделке.

Экспертом ООО «Премиум-Аудит», профессиональным аудитором ФИО9 сделан вывод о том, что реальность поставки товара не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют транспортные накладные, товаротранспортные накладные, копии путевых листов, которые однозначно подтверждают факт перевозки груза и соответственно реальность поставки. Кроме того, в ходе исследования установлены косвенные факты, ставящие под сомнение реальность исследуемых операций, такие как нарушение хронологической последовательности выставления универсальных передаточных документов (УПД) в адрес ООО «Креста», имеются противоречия в представленных документах и заявленных требованиях.

В требовании о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эврика» указывает, что поставка товаров осуществлялась без договора на основании УПД, которые содержат все существенные условия договора. Однако в большей части представленных УПД в графе основание имеются ссылки на договор № Э2 от 03.04.17 (работы).

ООО «Эврика» не является производителем товаров, в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения им перечисленных в УПД товарно-материальных ценностей, и этот факт также установлен и судом апелляционной инстанции.

По предложению суда апелляционной инстанции ООО «Эврика» было предложено представить доказательства реальности сделки (в том числе: доказательства наличия у ООО «Эврика» реальной возможности осуществить поставку товара, перечисленного в представленных первичных документах (УПД за период с мая по сентябрь 2017 г.), доказательства наличия у ООО «Эврика» товара, поставленного ООО «Креста», подтверждение приобретения товара ООО «Эврика» у иных лиц или производителей.

Указанные сведения запросил и ФИО6, который также просил представить сведения о том, каким образом ООО «Эврика» производило оплату за данный товар, где ООО «Эврика» хранило товар до момента передачи его ООО «Креста», каким образом поставлялся товар в адрес ООО «Креста» (самовывозом, или с привлечением перевозчиков, или своим транспортом), обоснование экономической целесообразности сделки по поставке товара в адрес ООО «Креста» (расчет экономической выгоды от совершенной сделки, с учетом затрат на закуп товара и налогообложения данной сделки). Данный запрос переадресован в адрес бывшего руководителя ООО «Эврика».

Ни запрос конкурсного управляющего ООО «Креста», ни определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 ООО «Эврика» не исполнен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, не в полном объеме проведено исследование существенных для дела обстоятельств и оставлены без внимания существенные для рассмотрения заявленного требования факты, что влечет отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу №А19-18972/2017 отменить, во включении требования общества с ограниченной ответственностью «Эврика» в размере 32 987 868 рублей 61 копейка – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Креста» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

ФИО2