Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-171350/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66908/2023

Дело № А40-171350/22
г. Москва
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 (резолютивная часть от 09.08.2023 ) по делу № А40-171350/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>)

к ООО "Т-ГРУПП" ( ОГРН: <***>)

о взыскании суммы предоплаты и процентов,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору купли-продажи товара № 2021/238 от 08.09.2021 в размере 681 600 руб., процентов в размере 64 532 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 03.11.2022 по делу № А40-171350/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 – решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40- 171350/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ООО «Т-ГРУПП» поступило заявление о взыскании с ООО «КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ» судебных расходов по делу № А40-171350/22-155- 1278 в размере 336 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 (резолютивная часть) по делу № А40-171350/22 заявление «Т-ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

После поступления апелляционной жалобы Арбитражным судом г. Москвы изготовлено мотивированное определение от 03.10.2023.

В установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок ответчик жалобу на мотивированное определение Арбитражного суда г. Москвы в девятый Арбитражный апелляционный суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение (определение) арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.08.2022 ООО «КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Т-ГРУПП» о взыскании задолженности в размере 681 600,00 руб., процентов в размере 64 532,59 руб.

03.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-171350/2022, согласно которому отказал в удовлетворении исковых требований ООО «КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ».

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Постановлением по делу № 09АП-87583/2022 Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 – решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу № А40- 171350/2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 336 000руб. 00 коп.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 336 000,00 руб., что подтверждается необходимыми документами. 26.08.2022 между заявителем и адвокатами коллегии адвокатов «Московский юридический центр», адвокатского агентства «Вербицкая и партнеры» ФИО1, регистрационный № 77/14847 в реестре адвокатов г. Москвы, Счастливым Г.В., регистрационный № 50/8282 в реестре адвокатов Московской области (далее – Адвокаты) заключено Соглашение об оказании юридической помощи № СА22-682 (далее – Соглашение 1). Предметом указанного соглашения является защита прав и представление законных интересов ООО «Т-ГРУПП» в споре с ООО «КОМПАНИЯ АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ» по делу № А40-171350/22 в Арбитражном суде г. Москвы.

По условиям Соглашения 1 Адвокаты изучили документы, предоставленные заявителем, ознакомились с материалами дела, собрали и проанализировали доказательства, подготовили правовую позицию, процессуальные документы, отзыв на исковое заявление, отправили подготовленные документы в Арбитражный суд г. Москвы и сторонам, представили интересы заявителя в судебных заседаниях первой инстанции. При вынесении решения в пользу заявителя, подготовили и направили в суд заявление о взыскании судебных расходов

. Согласно условиям Соглашения 1 заявитель обязался осуществить платеж в размере 261 000,00 руб. за оказанную ему юридическую помощь. Данное обязательство исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 690 от 30.08.2022 на сумму 150 000,00 руб. и платежным поручением № 948 от 24.11.2022 на сумму 111 000,00 руб.

Адвокаты в период судебного разбирательства оказали заявителю юридическую помощь следующего вида:

1. Адвокатами изучены материалы дела № А40-171350/22, а также все сопутствующие документы, представленные доверителем;

2. Адвокатами осуществлен сбор и анализ доказательств в виде документов, а также проанализирована судебная практика по аналогичным делам;

3. Адвокаты подготовили и представили доверителю правовую позицию касательно спора, который является предметом арбитражного дела № А40-171350/224

4. Подготовили и направили в Арбитражный суд г. Москвы и участникам спора отзыв на исковое заявление;

5. Подготовили и направили в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о переходе к рассмотрению дела в основном заседании;

6. Адвокатами изучено налоговое законодательство в части налоговой и бухгалтерской отчетности по поставке товаров. Согласно акту № 1 об оказании юридической помощи от 07.11.2022 Адвокаты по Соглашению № СА22-682 от 26.08.2022 оказали заявителю юридическую помощь своевременно, качественно и в полном объеме.

После подачи апелляционной жалобы от 28.11.2022 между заявителем и Адвокатами было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № СА 22-1172 от 21.12.2022 (далее- Соглашение 2).

Предметом указанного соглашения является ознакомление с материалами дела №А40-171350/22 в Девятом арбитражном апелляционном суде, включая ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка правовой позиции, процессуальных документов, отзыва на апелляционную жалобу, отправка отзыва в суд и сторонам.

Согласно условиям Соглашения 2 заявитель обязался осуществить платеж в размере 75 000 руб. за оказанную ему юридическую помощь. Данное обязательство исполнено заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1031 от 22.12.2022 на сумму 75 000 руб.

Адвокаты в период судебного разбирательства оказали заявителю юридическую помощь следующего вида:

1. В Девятом арбитражном апелляционном суде Адвокаты ознакомились с материалами дела № 09АП-87583/2022, включая поданную истцом апелляционную жалобу;

2. Адвокатами изучены материалы дела, а также проанализирована судебная практика по аналогичным делам;

3. Адвокаты подготовили и представили доверителю правовую позицию относительно поданной апелляционной жалобы;

4. Подготовили и направили в суд и участникам спора отзыв на апелляционную жалобу; 5. Адвокаты подготовили и направили в суд возражения на ходатайство истца о проведении по делу экспертизы.

Согласно акту № 1 об оказании юридической помощи от 02.05.2023 Адвокаты по Соглашению 2 оказали заявителю юридическую помощь своевременно, качественно и в полном объеме.

В подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов истец представил письмо ФПА РФ № 85-04/20-АП от 27.04.2020 и исследовательское заключение за 2022 год стоимости юридической помощи в области судебного представительства, проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно прилагаемого исследования, общий средний размер вознаграждения в 2022 году за аналогичную оказываемую юридическую помощь в Арбитражных судах аналогичного адвокатского образования в Московском регионе (квалификационная группа А) составляет 183 333,00 руб. по первой инстанции, а по второй инстанции составляет 50 000,00 руб.

Заявитель отметил, что им заключено Соглашение с адвокатами членами Коллегии адвокатов «Московский юридический центр», которая в 1997 году удостоена звания лауреата Высшей юридической премии «Фемида», а в 2015 году - Национальной премии в области адвокатуры и адвокатской деятельности в номинации «Триумф» и в ходит в состав Ассоциации адвокатских образований России – Гильдию российских адвокатов.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, истец не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных судебных расходов истцом не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2023 по делу № А40-171350/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья: Е.Е. Мартынова