Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А41-108721/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108721/17
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 07.11.2018

Полный текст решения изготовлен 15.11.2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ

о признании постановления недействительным, взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 22 от 17.09.2018 г. Meщихин Д. А. (срок действия - 1 год), генеральный директор ФИО2 (на основании доверенности б/н от 17.09.2018 г, листа записи ЕГРЮЛ); ФИО3 представитель по дов. б/н от 25.12.2017 (до 31.12.2018)

от ответчика: представитель по доверенности № 972 от 04.06.2018 г. ФИО4 (срок действия доверенности по 31.12.2018 г.), представитель по доверенности № 1835 от 26.12.2017 г. (срок действия доверенности по 31.12.2018 г.). ФИО5

эксперт - Зиновии С.А. по паспорту 6107 449341

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о призвании недействительным Постановления Администрации городского округа Луховицы Московской области № 2323 от 12.12.2017 г. «Об одностороннем отказе муниципального заказчика Администрации городского округа Луховицы Московской области от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 г. №1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту средняя школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, расположенная по адресу: <...>», заключенного с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ»; признании Муниципального контракта № 1 от 07.07.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту средняя школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, расположенная по адресу: <...>» и Дополнительное соглашение №1 к нему расторгнутыми по соглашению сторон 04.12.2017 г; взыскании с заказчика убытков стоимости фактически произведенных работ в размере 741 884, 06 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебной экспертизы в АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт», проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Судом предупрежден эксперт ФИО6 о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Судом поставлены на разрешение эксперту следующие вопросы:

1.Соответствует ли геологическое строение грунтов площадкам проектирования в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненном ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" на момент 2017 года?

Соответствуют ли Инженерно-экологические изыскания техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта №1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...>»., а именно:

2. Использованы ли в отчете по инженерно-экологическим изысканиям данные из отчета по инженерно-геологическим изысканиям (почвенные условия, экологическое состояние подземных вод, геологическое строение, гидрогеологические условия, выводы по результатам инженерно - геологических изысканий)?

3. В случае подтверждения, что геологическое строение грунтов площадки проектирования в отчете по инженерно - геологическим изысканиям, выполненным ООО, не соответствует действительности, необходимо ли делать корректировку отчета по инженерно - экологическим изысканиям?

По результатам проведенной экспертизы установлено следующее.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод:

Фактическое геологическое строение грунтов площадке проектирования в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, выполненном ООО «СТРОЙПРОЕКТ- ХОЛДИНГ», на момент 2017 года не соответствует (см. таблицу сопоставления данных экспертизы и отчета №Г-488/17-ИГИза2017г).

По второму вопросу экспертом сделан следующий вывод:

В отчете по инженерно-экологическим изысканиям данные из отчета по инженерно-геологическим изысканиям (почвенные условия, экологическое состояние подземных вод, геологическое строение, гидрогеологические условия, выводы по результатам инженерно-геологических изысканий) использованы.

По вопросу три:

Корректировку «Проектной документации: Отчет по инженерно-экологическим изысканиям МК № 1 за 2017 г.» «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1, по адресу: <...>» делать необходимо.

Истец представил письменные замечания по 21 позиции с приложением сметы. Приобщены.

Истец пояснил, что при вскрытии грунта Акт не составлялся. Стороны участвовали.

Истец пояснил, что при бурении эксперт отсутствовал.

Истец по второму ответу на вопрос возражений не имеет.

Истец по третьему ответу на вопрос возражений не имеет.

Истец пояснил, что имеет вопросы только по порядку отбора грунтов.

Ответчик полностью согласен с вывода эксперта.

Истец представил письменное ходатайство о вызове эксперта и специалистов, проводивших бурение, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство судом удовлетворено.

Эксперт представил пояснительную записку на вопросы истца. Приобщена.

Истец представил отчет о научно-технической работе по подготовке отзыва на предоставленные материалы инженерно-геологических изысканий по объекту капитального строительства: «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1, расположенная по адресу Московская область (МО), <...>.

В судебном заседании, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, подтвердил выводы изложенные в заключении.

Эксперт пояснил, что осмотр взятия проб происходит в присутствии истца и ответчика.

Лично эксперт присутствовал при бурении двух скважин.

Ответчик представил отчет об инженерно-геологических изысканиях для проектирования начальной школы на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...>.

Истец сам поясняет, что бурение было, все 4 скважины пробурили.

Истец заявил ходатайство о вызове ООО «Геолог», непосредственно осуществлявшее бурение. ООО «Геолог» осуществляло бурение на основании договора с экспертной организацией, деятельность лицензирована, возражений со стороны представителей, присутствующих при бурении не поступало.

Ходатайство судом отклонено.

Ответчики возражений по проведенной экспертизе не заявили. Указали, что выводы экспертизы подтвердили исследования 2014 года и 2018 года.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Администрация городского округа Луховицы Московской области, именуемая «Заказчик», и Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Холдинг» (ООО «Стройпроект-Холдинг») ОГРН, 1122130013917, действующее на основании Устава, заключили Муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Начальная Школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...>» (далее - Контракт) и Дополнительное соглашение №1 к Муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Начальная Школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...>» (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно условиям контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Начальная Школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу: <...>», срок исполнения контракта до 07.12.2017 года.

По мнению истца, он надлежащим образом и в срок приступил к исполнению Контракта. Заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив соответствующую оферту исходящим письмом № 1634 от 01.12.2017 года.

Исполнитель принял предложение о расторжении контракта и направил в адрес Заказчика письмом №382 от 04.12.2017 соглашение о расторжении контракта.

Учитывая вышеуказанное, истец полагает, что Муниципальный контракт № 1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Начальная Школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1 по адресу. Московская область, г. Луховицы ул., <...> расторгнут с момента получения Заказчиком письменного согласия о расторжении, то есть с момента отправки сообщения средствами электронной почты, обязательства по Контракту считаются прекращенными с 04.12.2017.

Стороны во исполнение порядка расторжения договора приступили к сверке расчетов, что подтверждается исходящими письмами со стороны Заказчика от 05.12.2017г. № 1650 и приложениями к письму Исполнителя №382 от 04.12.2017.

12.12.2017 постановлением №2323 Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения договора, указывая на то обстоятельство, что Исполнитель не передал надлежащий пакет документов.

Считая действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта неправомерными, истец обратился в суд с иском о признании контракта расторгнутым по соглашению сторон, взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2014), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 указанного Кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Ответчиком 01.12.2017 в ответ на обращение истца по вопросу заключения дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту, представлено письмо №1634 с предложением о расторжении спорного контракта по соглашению сторон со ссылкой на нарушение сроки выполнения первого этапа за подписью Главы городского округа Луховцы Московской области (т.4, л.д.111).

О фальсификации документа не заявлено.

Согласно решению от 31.07.2014 № 773/87 Об утверждении Положения об администрации Луховицкого муниципального района Московской области, утвержденном решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от 31.07.2014 № 773/87, а именно п. 1.3. глава Луховицкого муниципального района Московской области (далее – Глава Луховицкого муниципального района) возглавляет администрацию и осуществляет руководство ее деятельностью на принципах единоначалия.

Исходя из вышеуказанного, Глава Луховицкого муниципального района имеет право на подписание в рамках договорных отношения документов, выражающих волю Администрации городского округа Луховцы Московской области.

Истцом с соблюдением пятидневного срока на ответ, а именно в тот же день 01.12.2017, было направлено письмо исх. №381, о том, что ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ" не возражает против расторжения муниципального контракта №1 от 07.07.2017 по соглашению сторон , с указанием на оплату фактически выполненных работ в размере 741 884 руб. 06 коп. (т.4, л.д.112).

Однако Администрация городского округа Луховицы Московской области в письме от 05.12.2017 №1650 указано, что в случае отказа Исполнителя от предложенной Администрацией стоимости оплаты фактически выполненных работ по Контракту, а именно 130 770 руб. 37 коп., будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.4, л.д.114-115).

Суд критически оценивает поставленное ответчиком условие о том, что в случае отказа Исполнителя от предложенной администрацией округа стоимости оплаты выполненных работ по Контракту, будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку расценено судом как действие к принуждению, что указывает на кабальность заявленного предложения со стороны Администрации и не допустимо в рамках гражданского оборота.

Кроме того, от ответчика исходила самостоятельная инициатива с заявлением (письмо №1634 от 01.12.2017) о расторжении Контракта по соглашению сторон в рамках норм предусмотренных Российским законодательством и условиями контракта.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу, что действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 не соответствуют закону и условиям контракта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным и признании Муниципального контракта № 1 от 07.07.2017 г. и Дополнительного соглашения №1 к нему расторгнутыми по соглашению сторон 04.12.2017 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика убытков стоимости фактически произведенных работ в размере 741 884, 06 руб. за выполненные работы, а именно: 130 000 руб. – выполнение инженерно-геологических изысканий" 150 0000 руб.- выполнение комплекса работ по производству топографической съемки; 22 342 руб. 12 коп. – лабораторные исследования проб почвы на микробиологические и санитарно-химические показатели; 25 000 руб. – выполнение инженерно –экологических изысканий; 119 016 руб. 48 коп- выполнение гидрометеорологических изысканий; 295 525 руб. 46 коп. проведение государственной экспертизы инженерных изысканий.

Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании денежных средств ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ходатайство судом в порядке ст. 86 АПК РФ удовлетворено. По результатам проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что корректировку «Проектной документации: Отчет по инженерно-экологическим изысканиям МК № 1 за 2017 г.» «Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа №1, по адресу: <...>» делать необходимо.

Кроме того, экспертом даны разъяснения на вопросы представленные истцом, из которых усматривается, что ввиду территориальных особенностей месторасположения участка, выбранного для возведения объекта- средняя школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, суд делает вывод, что выполненные работы истцом не могут быть применены для подготовки фундамента и возведения здания, ввиду почвенно-климатических особенностей местности.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы и разъяснения эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Истец, возражая относительно выводов проведенных в рамках судебной экспертизы представил отчет о научно-технической работе по подготовке отзыва на предоставление материалы инженерно-геологических изысканий по объекту капитального строительства: « Начальная школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, расположенная по адресу Московская область(МО), <...>.

Суд критически относится к представленному документу, ввиду использования при его составлении учебника 2000 года издательства и геологической карты четвертичных отложений Московской области масштаба 1:500000.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Частью 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы по настоящему делу, суд полагает, что результат фактически выполненных истцом работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

При этом суд принимает во внимание установленные несоответствия геологического строения грунтов площадки проектирования в действительности, а именно: в отчете по инженерно - геологическим изысканиям, выполненным истцом (отсутствие песка и воды) с отчетами 2014 г. и 2018 г. проводимыми Администрацией, результатами экспертизы, проведенной в рамках дела, показавшим наличие воды и песка, наличие или отсутствие которых существенно влияет на дальнейшее проектирование, в том числе, фундамента корпуса этажностью не более 4х этажей с подвальным помещением (Техническое задание, т.1, л.д.72).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования в части оплаты фактически выполненных работ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате судебной экспертизы по делу в сумме 200 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 17838 руб. относятся на истца, в части 12 000 руб. государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации городского округа Луховицы Московской области № 2323 от 12.12.2017 г. «Об одностороннем отказе муниципального заказчика Администрации городского округа Луховицы Московской области от исполнения муниципального контракта от 07.07.2017 г. №1 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту средняя школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, расположенная по адресу: <...>», заключенного с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ».

Признать Муниципальный контракт № 1 от 07.07.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту средняя школа на 400 учащихся МБОУ Луховицкая средняя общеобразовательная школа № 1, расположенная по адресу: <...>» и Дополнительное соглашение №1 к нему расторгнутыми по соглашению сторон 04.12.2017 г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Луховицы Московской области в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ» в доход федерального бюджета 17838 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОЙПРОЕКТ-ХОЛДИНГ» в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ 200 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко