Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А12-10218/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10218/2024
г. Саратов
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-10218/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Надежда», общества с ограниченной ответственностью «Виктория», Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании в Арбитражный суд Волгоградской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский городской сервис» (далее – истец, ООО «УК «ВГСервис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик, УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области) с иском о взыскании задолженности по оплате за содержание и управление общего имущества многоквартирных домов, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества многоквартирных домов за период с апреля 2021 г. по декабрь 2023 г. в размере 213732 руб. 65 коп., пени в размере 68876 руб. 72 коп. (с учётом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Пользователи помещений: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Надежда», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», Управление МВД России по городу Волжскому Волгоградской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу № А12-10218/2024 иск удовлетворен: с УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ООО «УК «Волжский городской сервис» взыскано 282609 руб. 37 коп., из которых 213732 руб. 65 коп. основного долга, 68876 руб. 72 коп. неустойки, а также 8652 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «УК «Волжский городской сервис» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4018 руб.

УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на заключенными между управлением и пользователями помещений договоров, заявитель указывает, что между ООО «УК «ВГСервис» и УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не заключены муниципальные контракты на нежилые помещения: <...> с ноября 2019 года по декабрь 2022 года с января 2024 по февраль 2024). ул. Дружбы, <...> Победы, д. 72.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «УК «ВГСервис» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы возражений поддержаны представителем общества в судебном процессе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ВГСервис» является управляющей организацией, которая за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ООО УК «ВГСервис» во исполнение решений собственников помещений многоквартирных домов осуществляет деятельность по управлению МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в следующих МКД на основании договоров управления: <...> - договор № 2/31-У от 01.07.2019 с 01.10.2019; <...> - договор № 9/31-У от 01.08.2019 с 01.11.2019; <...> - договор № 1/31 -У от 01.07.2019 с 01.09.2019; <...> от 01.10.2019 с 01.11.2019; г. Волжский ул. 40 лет Победы д. 72 - договор № 11/30-У от 01.07.2019 с 01.09.2019.

В собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области находятся нежилые помещения, расположенные в г. Волжском по адресам: ул. 87 Гвардейская д. 63 - площадью 141,4 кв. м., ул. Мира д. 140 - площадью 147,4 кв. м, ул. 87 Гвардейская д. 39 - площадью 67,5 кв. м, ул. Дружбы д. 113 - площадью 58,6 кв. м, ул. 40 лет Победы д. 72 - площадью 43,9 кв. м.

В связи с тем, что обязанности по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов собственником не исполнены, у ответчика образовалась задолженность по оплате за указанные услуги за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 213732 руб. 65 коп. согласно представленному расчёту в разбивкой по каждому помещению, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отсутствие договоров в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой отсутствие договорных отношений между сторонами не может являться основанием для освобождения собственника от обязанности вносить плату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества, которая возникла у него в силу закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между управлением и управляющей компанией и муниципального контракта в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), поскольку отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон №131-Ф3») содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

Именно органы местного самоуправления согласно части 1 статьи 51 Закона №131- ФЗ от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» УМИ является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, смету, лицевые счета, открытые в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием и другие реквизиты.

УМИ может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Основной задачей управления муниципальным имуществом является осуществление полномочий собственника имущества городского округа - город Волжский Волгоградской области в пределах полномочий, определяемых нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 4.53, 4.54 постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об управлении муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области» для выполнения возложенных задач УМИ выступает в установленном порядке заказчиком при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.

УМИ заключает муниципальные контракты, договоры на оказание услуг, выполнение работ, поставку товаров для муниципальных нужд в соответствии с действующим законодательством (за исключением договоров на содержание муниципального жилого фонда).

Согласно пункту 4.48. постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2018 № 5762 «Об утверждении Положения об УМИ городского округа - город Волжский Волгоградской области» УМИ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является главным распорядителем бюджетных средств согласно доведенным финансовым органом городского округа бюджетным ассигнованиям и лимитам бюджетных обязательств.

Таким образом, в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области уполномочено на осуществление полномочий собственника в отношении нежилых помещений, является надлежащим органом по представлению интересов муниципального образования города Волжского в настоящем споре.

Ссылка апеллянта заключенные им с пользователями помещений подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД перед управляющей компанией несет собственник указанных помещений в силу положений статьи 210 ГК РФ, статей 39, 158 ЖК РФ.

Заключенные с пользователями договора не содержат условий о необходимости нести расходы перед управляющей компанией за содержание общего имущества. И, напротив, ответчик представил договоры с пользователями о компенсации ему расходов на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общедомового имущества, где именно Управление перечисляет управляющей компании оплату, за оказанные услуги, а пользователи компенсируют Управлению расходы пропорционально переданной им в пользование доле.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов собственником за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года составила 213732 руб. 65 коп.

Доказательств оплаты долга суду не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании долга за период с апреля 2021 года по декабрь 2023 года в размере 213732 руб. 65 коп.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате оказанных услуг истец произвел расчет пеней за невнесение платы за содержание общего имущества пени за общий период с 11.05.2021 по 17.04.2024 на общую сумму 68876 руб. 72 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен суду подробный расчет пеней за невнесение платы за содержание общего имущества пени за общий период с 11.05.2021 по 17.04.2024 на общую сумму 68876 руб. 72 коп.

Проверив расчёт неустойки, судом признан верным.

Доказательств оплаты неустойки в размере 68876 руб. 72 коп. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба УМИ Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2024 года по делу №А12-10218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. В. Лыткина



Судьи А. Ю. Самохвалова



В. Б. Шалкин