Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А38-4820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4820/2022

29 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по делу № А38-4820/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании основного долга,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО «Птицефабрика Акашевская») о взыскании долга в сумме 456 607 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» (далее – АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие»).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и нарушили нормы процессуального права. ООО «Земледелец» указывает, что при рассмотрении дел № А38-7045/2017 и А38-7380/2019 ООО «Птицефабрика Акашевская» признавала поставку зерна по договору от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016 на сумму 2 245 807 рублей 89 копеек; ООО «Земледелец» заявляло ходатайства об истребовании доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Птицефабрика Акашевская» в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ООО «Земледелец», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее ухода с 09.01.2024 в отставку. Судебный состав для рассмотрения кассационной жалобы сформирован в составе: председательствующий судья – Соколова Л.В., судьи – Бердников О.Е., Шутикова Т.В.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Земледелец» (поставщик) и ООО «Птицефабрика Акашевская» (покупатель) заключили договор поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель – принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями, согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью договора. Датой исполнения обязательств по поставке товара считается дата передачи товара покупателю, которая соответствует отметке (подпись и печать покупателя) в товарной накладной по форме ТОРГ-12 и в ТТН.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-7380/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2021, в иске ООО «Земледелец» к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании долга в сумме 1 789 200 рублей отказано.

Судебными актами по делу № А38-7380/2019 установлено, что передача товара по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 31.08.2016 № 235, 236, 237, 238 и 239, от 02.09.2016 № 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 № 283, от 30.09.2016 № 302, 303 производилась в рамках договора поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016.

ООО «Земледелец» и АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» заключили договор уступки прав требования от 10.10.2016, согласно которому ООО «Земледелец» уступило АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» право требования с ООО «Птицефабрика Акашевская» долга по договору поставки от 30.08.2016 № 112- ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек.

ООО «Птицефабрика Акашевская» уведомлена о данном договоре.

АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская» заключили соглашение от 10.10.2016 об оплате векселями долга в сумме 2 206 687 рублей 89 копеек по договору уступки от 10.10.2016 и акт приема-передачи векселей.

Суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Птицефабрика Акашевская» обязанности по оплате в пользу ООО «Земледелец» товара по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016 в сумме 1 789 200 рублей, полученного по УПД за период с 31.08.2016 по 30.09.2016.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-20620/2017 соглашение об оплате векселями от 10.10.2016, заключенное АО «Мари-Турекское ремонтно-техническое предприятие» и ООО «Птицефабрика Акашевская» признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу № А38-70-45/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО «Земледелец» признан недействительным договор уступки права требования от 10.10.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Земледелец» к ООО «Птицефабрика Акашевская» по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016 в сумме 2 245 807 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-7380/2019 удовлетворено заявление ООО «Земледелец» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Земледелец» долга в сумме 1 789 200 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.07.2022 по делу № А38-7380/2019 оставлено без изменения.

ООО «Земледелец» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Птицефабрика Акашевская» оставшейся части долга по договору поставки от 30.08.2016 № 112-ККЗ/2016, уступленного по договору уступки прав требования от 10.10.2016 и впоследствии восстановленного арбитражным судом в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, 307, 308, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение факта поставки товара ООО «Земледелец» представило товарные накладные от 01.09.2016 № 277 на сумму 158 900 рублей, от 01.09.2016 № 278 на сумму 140 840 рублей, от 05.09.2016 № 279 на сумму 144 200 рублей и от 05.09.2016 № 280 на сумму 143 920 рублей, которые не содержат подписей и оттисков печатей сторон. ООО «Птицефабрика Акашевская» получение товара по данным накладным отрицало.

ООО «Птицефабрика Акашевская» во исполнение определения суда от 07.02.2023 и для подтверждения получения товара по договору поставки от 30.08.2016 представило в материалы дела УПД от 31.08.2016 № 235, 236, 237, 238, 239, от 02.09.2016 № 249, 250, 251, 252, 253, от 22.09.2016 № 283, от 30.09.2016 № 302, 303, которые уже были оценены арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-7380/2019. На основании данных УПД постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 с ООО «Птицефабрика Акашевская» в пользу ООО «Земледелец» взыскан долг в размере 1 789 200 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих передачу истцом товара и получение его ответчиком на сумму, указанную в иске, ООО «Земледелец» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства об истребовании у ответчика доказательств от 27.01.2023 и от 14.02.2023, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 07.02.2023 и в определении об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица к участию в деле от 16.03.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить соответствующие документы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А38-4820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» ФИО1 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Земледелец».




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Соколова




Судьи


О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова