Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А59-5648/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5648/2021
г. Южно-Сахалинск
20 января 2022 года
(мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2022)


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310650919400034) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка,

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.03.2021;

от Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ», ПАО «Сахалинэнерго» – не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000026:144 от 08.07.2021 № 1416 (далее Участок), возложении обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 39.15, 39.16 Земельного кодекса РФ, заявитель указала, что осуществляет фермерскую деятельность, оспариваемым решением ей отказано в предварительном согласовании спорного земельного участка, необходимого для выпаса скота. Отказ мотивирован тем, что участок расположен в 20-ти метровой охранной зоне воздушной линии ЛЭП – опоры № 137 ВЛ-200кВ Д-12, от крайнего провода. Предоставление возможно в случае переноса опоры ЛЭП либо раздела Участка. Между тем, земельные участки в границах ЛЭП, предоставляются для выпаса скота при условии соблюдения ограничений по высоте, что в данном случае выполнено.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители административного органа и третьего лица ПАО «Сахалинэнерго» не явились, извещены, возражения не представили, в связи с чем суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 35.14 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов возможно в случае принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу положений ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно доводам стороны заявителя, 11.05.2021 в Департамент подано заявление о предварительном согласовании предоставления спорного Участка, необходимого фермерскому хозяйству в целях выпаса скота.

Данные доводы материалам дела не противоречат, доказательствами не опровергнуты, в части обращения за предварительным согласованием, соответствуют материалам дела (письменному отказу от 08.07.2021).

Оснований не доверять стороне заявителя, сомневаться в добросовестности Главы КФХ, при отсутствии иных объективных данных, суд не находит.

Таким образом, суд признает установленным, что Глава КФХ ФИО2 обращалась за предварительным согласованием предоставления земельного участка в целях выпаса скота.

Оспариваемым решением от 08.07.2021 № 1416 ФИО2 отказано в предварительным согласовании предоставления Участка со ссылкой на письмо ПАО «Сахалинэнерго», содержащее уведомление о нахождении Участка в охранной зоне воздушной линии электро-передач, 20 метров от крайнего провода.

Проанализировав письмо (Разногласие) от 02.07.2021 № 35-09-907, суд приходит к выводу о том, что муниципальный орган принял решение без учета всех, имеющих значение обстоятельств.

В частности, решение № 1416 не отражает заявленное ФИО2 целевое использование Участка – выпас скота.

Разногласие от 02.07.2021 содержит упоминание о зоне застройке, тогда как Участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, застройка которых, по общему правилу, не допускается (ст. 78 ЗК РФ).

Постановление Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» устанавливает охранные ограничения ЛЭП.

Согласно Разногласию ПАО «Сахалинэнерго» от 02.07.2021, в охранной зоне, расположенной на испрашиваемом Участке, запрещено строительство зданий и сооружений, высаживание деревьев, кустарников, проезд транспорта, высотой более 4,5 м., полив посевов с использованием струи выше 3 м., работы с использованием машин высотой более 4, 5 м.

Как следует из Разногласия и Постановления Правительства РФ № 160, использование Участков в границах охранных зон возможно и допускается, но с установленными ограничениями.

Проанализировав оспариваемый отказ, суд не находит в нем конкретных оснований невозможности согласования предоставления Участка применительно, как к Разногласию от 02.07.2021, так и Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 в целом.

Обоснование невозможности выпаса скота в границах спорного Участка, оспариваемое решение не содержит.

Вместе с тем, исходя из специфики предмета спорных правоотношений, содержания вышеназванных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что анализ и оценка административным органом предполагаемой сельскохозяйственной деятельности КФХ на земельном Участке, а также письменное отражение соответствующих сведений и выводов в решении, имеет существенное значение.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является не мотивированным, принято без анализа обстоятельств предполагаемого использования спорного Участка, применения положений Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009, а потому не соответствует ч. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом требование заявителя об обязании уполномоченного органа совершить какие-либо действия не является самостоятельным и рассматривается лишь в качестве предлагаемой им меры по восстановлению нарушенных прав.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в качестве устранения нарушений прав заявителя подлежит возложению обязанность рассмотреть повторно соответствующее заявление о предварительном согласовании земельного участка.

Статьей 101 АПК РФ установлено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при предъявлении нескольких требований госпошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300, 00 руб., уплаченная по чек-ордеру от 07.10.2021 подлежит взысканию.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310650919400034) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании земельного участка – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» об отказе в предварительном согласовании Главе КФХ ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 65:08:0000026:144 от 08.07.2021 № 1416.

Обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» рассмотреть повторно заявление Главы КФХ ФИО2 о предварительном согласовании вышеназванного земельного участка.

Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу Главы КФХ ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов