Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-103671/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103671/2024
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СТЦ ТЕХСТАР» (ИНН: <***>)

к начальнику-старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ФИО3, ФИО4,

о признании незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава по обеспечению надлежащего оформления (утверждению) в рамках исполнительного производства от 09.11.2023 №728632/23/50021-ИП постановления от 26.06.2024 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества,

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу с/з от 05.03.2025;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТЦ ТЕХСТАР» (далее – заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к начальнику старшему судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия начальника старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, по обеспечению надлежащего оформления (утверждению) в рамках исполнительного производства №728632/23/50021-ИП постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого ФИО5 Омаровича об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.06.2024 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ФИО3, ФИО4 (взыскатели).

В предварительном судебном заседании суд пришел к выводу о принятии достаточным мер направленных на извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства, определения арбитражного суда от 22.11.2024 и от 21.01.2025 направлены заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и самим заявителем в рассматриваемом заявлении (РПО 10705302651437, 10705304648862), однако вернулось в адрес суда по истечении срока хранения судебных уведомлений. Таким образом, неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные последствия в связи с его не получением. 

Более того, все определения опубликованы на официальном сайте арбитражного суда на https://kad.arbitr.ru/ и доступны к публичному просмотру.

Судом учтено, что поскольку рассматриваемое заявление подано заявителем посредством системы электронного правосудия «Мой арбитр», суд считает, что последний обладает реальной возможностью ознакомления с датой и временем судебного разбирательства, посредством сайте арбитражного суда на https://kad.arbitr.ru/.

В предварительное судебное заседание от судебных приставов поступили сведения о ходе исполнительного производства, - приобщены к материалам дела.

В предварительное судебное заседание, от сторон возражений против перехода в судебное заседание по существу спора и рассмотрении дела в отсутствие представителей, не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд установил следующее.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 03.08.2023 по делу№ А41-16774/2023 исковые требования ФИО3 к ООО «СТЦ ТЕХСТАР» удовлетворены частично, суд решил: взыскать с ООО «СТЦ ТЕХСТАР» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 54152359 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1313009 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 54152359 рублей 80 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 29 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи, с чем Арбитражным судом Московской области взыскателю выдан исполнительный лист от 28.08.2023 серииФС № 029819945 (далее – исполнительный документ).

Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства предъявлен в Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области, где 09.11.2023 на основании него судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№ 728632/23/50021-ИП.

26.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №728632/23/50021-ИП вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, оспоренное заявителем (должником) ООО «СТЦ ТЕХСТАР» в Арбитражном суде Московской области (дело № А41-58222/24)

Полагая, что начальником Люберецкого РОСП – старшим судебным приставом ФИО2  допущено незаконное бездействие в части надлежащей  организации  и контроля работы возглавляемого им отдела, по необеспечению надлежащего оформления (утверждения) в рамках исполнительного  производства №728632/23/50021-ИП постановления  об отложении применения  мер  принудительного  исполнения  при самостоятельной  реализации арестованного имущества от 26.06.2024, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В обосновании заявитель указал, что 18.11.2024 года вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2024 по делу № А41-58222/24, в соответствии с которым признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от 26.06.2024 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства №728623/23/50021-ИП.

Установленное вступившим 18.11.2024 в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-58222/24 обстоятельство ненадлежащего оформления в рамках исполнительного производства №728632/23/50021-ИП постановления СПИ Люберецкого РОСП ФИО6 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.06.2024 года указывает на соответствующее бездействие начальника Люберецкого РОСП – старшего судебного пристава ФИО2 в части надлежащей организации и контроля работы возглавляемого им Люберецкого РОСП.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требований об оспаривании действий (требований) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц,  арбитражный суд также рассматривает вопрос о соблюдении заявителем срока на обжалование.

Как установлено судом, заявитель просит признать незаконным бездействие начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по обеспечению ненадлежащего оформлении  (утверждению) в рамках исполнительного производства № 728632/23/50021-ИП постановления судебного пристава-исполнителяоб отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 26.06.2024.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ  предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве  - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во взаимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемое бездействие в рамках рассматриваемого спора, совершено 26.06.2024, о чем заявителю стало известно 28.08.2024, посредством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направленной судебным приставом-исполнителем в адрес должника в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ). Данное обстоятельство по существу должником не оспаривается, и подтверждено представителем в ходе судебного заседания.

 Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением ООО «СТЦ ТЕХСТАР» обратилось посредством системы электронной подачи документов лишь 19.11.2024, то есть спустя более двух месяцев с момента, когда лицо узнало о совершенном бездействии. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни одновременно с заявлением, ни в ходе рассмотрения дела от заявителя не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока не установлено.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Между тем, не смотря на наличие безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд также считает необходимым отметить следующее.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

ООО «СТЦ ТЕХСТАР» не представило суду доказательств того, что оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству.

Более того, факт оспаривания постановления от 26.06.2024 судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 непосредственно заявителем также не свидетельствует о нарушении его прав оспариваемым бездействием старшего судебного пристава ФИО2

Доказательства принятия мер к самостоятельной реализации должником имущества не представлено.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                                     Е.С. Криворучко