Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А03-4925/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 61-92-78, факс 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4925/2020
28 декабря 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

-по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 1 831 940 руб. 14 коп. долга,

-по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступлении решения в законную силу возвратить товар, массой 6 780 кг.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский продуктовый центр»,

при участии представителей сторон:

от истца по первоначальному иску: ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика: ФИО6 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1 831 940 руб. 14 коп. долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался возвратить денежные средства за поставленный товар, имеющий существенные и неустранимые недостатки.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании ответчика в течение 5 календарных дней с даты вступлении решения в законную силу возвратить товар (масло сливочное), массой 6 780 кг.

ООО «Сибирский продуктовый центр» представило отзыв, в котором указало на отказ от исполнения договора поставки с ФИО2 и готовность возвратить некачественный товар (масло) в количестве 6 780 кг. (л.д. 131 – 132 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Сибирский продуктовый центр» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить товар. Наименование, количество, ассортимент и цена товара указываются в спецификациях (заявках) и / или в счетах – фактурах (л.д. 54 т.1).

В целях исполнения вышеуказанного договора 03 апреля 2019г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, цене и на условиях, согласно заявок (спецификаций) покупателя. Заявки (спецификации) согласуются письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так и устно, в том числе по телефону.

Согласно пункту 1.2 договора товар должен соответствовать действующему ГОСТу, ТУ, качество товара должно подтверждаться сертификатом, качественным удостоверением и иными необходимыми документами.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется в течение 14 дней с момента согласования заявки путем доставки товара до склада покупателя силами и за счет средств поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Во исполнение обязательств по поставке товара ФИО3 передал ФИО2 товар на общую сумму 44 689 480 руб., в том числе:

-по УПД № 303 от 29 мая 2019г. на сумму 3 313 700 руб. (л.д. 19 т.3);

-по УПД № 305 от 30 мая 2019г. на сумму 3 313 700 руб. (л.д. 20т.3);

-по УПД № 329 от 11 июня 2019г. на сумму 1 626 800 руб. (л.д. 21 т.3);

- по УПД № 337 от 14 июня 2019г. на 6 474 000 руб. (л.д. 9т.1);

- по УПД № 353 от 27 июня 2019г. на сумму 3 346 560 руб. (л.д. 24 т.1);

-по УПД № 387 от 16 июля 2019г. на 3 355 300 руб. (л.д. 8 т.3);

-по УПД № 407 от 29 июля 2019г. на 1 710руб. (л.д. 9 т.3);

-по УПД № 414 от 31 июля 2019г. на 3 420 000 руб. (л.д. 10 т.1);

- по УПД № 428 от 09 августа 2019г. на 3 420 000 руб. (л.д. 11 т.1);

- по УПД № 445 от 16 августа 2019г. на 3 420 000 руб. (л.д. 12 т.1);

-по УПД №456 от 23 августа 2019г.на 1 710 руб. (л.д.14 т.3);

- по УПД № 457 от 23 августа 2019г. на 1 539 000 руб. (л.д. 13 т.1);

-по УПД №469 от 29 августа 2019г. на 2 907 000 руб. (л.д. 14 т.1);

-по УПД №470 от 29 августа 2019г. на 513 000 руб. (л.д. 15 т.1);

-по УПД № 483 от 06 сентября 2019г. на 5 301 000 руб. (л.д. 16 т.1);

-по УПД № 496 от 13 сентября 2019г. на 2 736 000 руб. (л.д. 16 т.3).

В счет оплаты товара ФИО7 перечислил ФИО3 43 498 660 руб. 14 коп., в том числе:

-по платежному поручению № 6696 от 03 июня 2019г. – 3 313 700 руб. (л.д. 26 т.3);

-по платежному поручению № 6705 от 05 июня 2019г. – 3 000 000 руб. (л.д. 27 т.3);

-по платежному поручению № 6792 от 20 июня 2019г. – 7 000 000 руб. (л.д. 28 т.3);

-по платежному поручению № 6855 от 04 июля 2019г. – 1 414 500 руб. (л.д. 29 т.3);

-по платежному поручению № 6868 от 08 июля 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 30 т.3);

-по платежному поручению № 6894 от 11 июля 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 31 т.3);

-по платежному поручению № 6922 от 17 июля 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 32 т.3);

-по платежному поручению № 6969 от 29 июля 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 33 т.3);

-по платежному поручению № 7010 от 07 августа 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 34 т.3);

-по платежному поручению № 7053 от 13 августа 2019г. – 1 000 000 руб. (л.д. 35т. 3);

-по платежному поручению № 7062 от 15 августа 2019г. – 2 000 000 руб. (л.д. 36 т.3);

-по платежному поручению № 7079 от 20 августа 2019г. – 1 000 000 руб. (л.д. 37 т.3);

-по платежному поручению № 7094 от 23 августа 2019г. – 2 340 000 руб. (л.д. 38 т.3);

-по платежному поручению №7130 от 30 августа 2019г. – 3 000 000 руб. (л.д. 39 т.3);

-по платежному поручению № 7152 от 04 сентября 2019г. – 2 467 000 руб. (л.д. 40 т.3);

-по платежному поручению №7203 от 13 сентября 2019г. – 1 000 000 руб. (л.д. 41 т.3);

-по платежному поручению № 7228 от 19 сентября 2019г. – 1 400 710 руб. (л.д. 42 т.3);

-по платежному поручению № 7246 от 23 сентября 2019г. – 1 500 000 руб. (л.д. 43 т.3);

-по платежному поручению №7271 от 27 сентября 2019г. – 2 000 000 руб. (л.д. 44 т.3);

-по платежному поручению № 7276 от 02 октября 2019г. – 602 750руб. 14 коп. (л.д. 45 т.3);

-по платежному поручению № 7306 гот 07 октября 2019г. – 2 000 000 руб. (л.д. 46 т.3);

-по платежному поручению № 7313 от 09 октября 2019г. – 960 000 руб. (л.д. 47 т.3).

Приобретенное масло ФИО2 в количестве 87 500 кг. поставил ООО «Сибирский продуктовый центр», в том числе по УПД 00003572 от 09 августа 2019г. в количестве 10 000 кг. на сумму 3 650 000 руб. (л.д. 17 т.2), по УПД №00003676 от 16 августа 2019г. в количестве 10 000 кг. на сумму 3 650 000 руб. (л.д. 18 т.2); по УПД № 00003774 от 23 августа 2019г. в количестве 4 500 кг. на сумму 1 642 500 руб. (л.д. 19 т.2)

31 октября 2019г. от ООО «Сибирский продуктовый центр» в адрес ФИО2 поступила претензия, содержащая указание на поставку некачественного масла в количестве 87 500 кг., указанием на наличие остатка масла в размере 53 600 кг. на общую сумму 19 939 200 руб. и требованием забрать указанный товар (л.д. 57 т.1).

31 октября 2019г. ООО «Сибирский продуктовый центр» уведомило ФИО2 о расторжении договора в связи с некачественной поставкой товара в количестве 53 600 кг. на общую сумму 19 939 200 руб. (л.д. 89 т.2).

Между ООО «Сибирский продуктовый центр» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт о приеме – передаче товарно –материальных ценностей от 31 октября 2019г. в количестве 53600 кг. на сумму 19 491 200 руб. (л.д.88 т.2).

05 ноября 2019г. согласно УПД № 38 ООО «Сибирский продуктовый центр» возвратило ФИО2 20 000 кг. масла на сумму 7 440 000 руб. (л.д. 90 т.2), 17 марта 2020г. ООО «Сибирский продуктовый центр» возвратило ФИО2 8 020 кг. масла на сумму 2 983 440 руб. (л.д. 91 т.2).

25 декабря 2019г. ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой уведомил об отказе от исполнения договора поставки от 03 апреля 2019г.,заключенного между сторонами, и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 18 275 200 руб. (л.д. 52 т.1).

Кроме того, по УПД № 0000454 от 07 февраля 2020г. индивидуальный предприниматель ФИО2 поставил индивидуальному предпринимателю ФИО3 масло крестьянское в количестве 2000 кг. на сумму 758 000 руб. (л.д. 92 т.2).

В последующем индивидуальный предприниматель ФИО7 направил ФИО3 уточненный УПД № 0000454 от 07 февраля 2010г. о поставке товара (масла сливочного) в количестве 2000 кг. на сумму 704 000 руб. (л.д. 94 т.2).

Полагая, что поставленный товар является ненадлежащего качества, ФИО2 предъявил требования о взыскании стоимости некачественного товара, а ФИО3 потребовал возврата некачественного товара.

Давая оценку отношениям, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, к которому подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков.

Так, если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Для определения качества товара судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово –промышленная палата Восточной Сибири».

Согласно заключению эксперта масло сладко – сливочное несоленое «Крестьянское», массовая доля жира 72.5%, массой нетто 20 кг., изготовитель ИП ФИО3, находящееся на складе ООО «Сибирский продуктовый центр» в количестве:

-45 ящиков, массой нетто по маркировке 900 кг., дата изготовления 16 августа 2019г.;

-54 ящика, массой нетто по маркировке 1 080 кг., дата изготовления 09 августа 2019г.;

-240 ящиков, массой нетто по маркировке 4 800 кг., дата изготовления 23 августа 2019г., по жирно – кислотному составу молочного жира коровьего молока согласно протоколам лабораторных испытаний № 1.13771 от 28 июля 2020г., № 1.13774 от 28 июля 2020г., № 1.13775 от 28 июля 2020г., оформленных Испытательным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», не соответствует требованиям п.п. 5.1.7 ГОСО 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия». По жирно – кислотному составу представленных партий масла их жир не является полностью молочным, что является фактом фальсификации товара, вводящим в заблуждение потребителя. Реализация товара, который не соответствует представленной информации, в том числе имеет в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, запрещена.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что представленное на исследование масло по массовой доле бегеновой и миристиновой кислот не соответствует требованиям ГОСТ 32 261 – 2013 «Масло сливочное. Технические условия», в связи с чем такое масло не подлежит реализации. Исправление указанного недостатка невозможно.

С учетом изложенного, суд полагает, что поставленное ФИО3 масло имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что ФИО3 поставлен товар на сумму 44 689 480 руб., ФИО2 произведен расчет за поставленный товар на сумму 43 498 660 руб. 14 коп.

Таким образом, долг ФИО2 по оплате товара составляет 1 190 819 руб. 86 коп. (44 689 480 руб. – 43 498 660 руб. 14 коп. =1 190 819 руб. 86 коп.).

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 утверждал, что по УПД №0000454 от 07 февраля 2020г. возвращен ФИО3 товар в количестве 2 000 кг. на сумму 758 000 руб.

В последующем ФИО2 обнаружил, что стоимость приобретенного и возвращенного товара не соответствуют друг другу, в связи с чем ФИО2 составлен корректирующий УПД № 0000454 от 07 февраля 2020г. о поставке масла в количестве 2000 кг. на сумму 704 000 руб., подписанный ФИО2 в одностороннем порядке. Против указанного уменьшения стоимости товара ФИО9 не возражал, что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами (л.д. 98 т.2).

В судебном заседании представитель ФИО3 указывала на то, что по УПД №0000454 от 07 февраля 2020г. ФИО3 приобретен товар по разовой сделке купли – продажи, не имеющей отношения к спорному договору поставки, в связи с чем ФИО2 вправе требовать денежных средств за поставленный товар в рамках отдельного спора. Оснований полагать, что по УПД № 0000454 от 07 февраля 2020г. произведен возврат товара не имеется.

В связи с этим представители индивидуального предпринимателя ФИО2 заявили ходатайство о зачете денежных средств в размере 704 000 руб. в счет сумм, подлежащих оплате ФИО2 по договору поставки от 03 апреля 2019г.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В судебном заседании 16 декабря 2020г. представители ФИО2 заявили о зачете 704 000 руб. в счет оплаты за поставленный ФИО3 товар, в связи с чем обязательства ФИО2 об оплате поставленного товара по договору от 03 апреля 2019г. прекращены на сумму 704 000 руб.

Таким образом, долг ФИО2 с учетом зачета составляет 486 819 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: 1 190 819 руб. 86 коп. - 704 000 руб. =486 819 руб. 86 коп.

Согласно заключению эксперта ФИО8 на складе ООО «Сибирский продуктовый центр» обнаружен товар, массой 6 780 кг., являющийся в полном объеме некачественным.

Стоимость некачественного товара, исходя из цен, указанных в УПД (342 руб. за килограмм) составляет 2 318 760 руб., исходя из следующего расчета: 6 780 кг. х 342 руб. =2 318 760 руб.

С учетом того, что товар на сумму 486 819 руб. 86 коп. ФИО2 не оплачен, стоимость некачественного товара, подлежащего взысканию с продавца в пользу покупателя, составляет 1 831 940 руб. 14 коп. (2 318 760 – 486 819 руб. 86 коп. = 1 831 940 руб. 14 коп.).

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО3 предъявлен встречный иск, уточенный в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании покупателя в течение 5 календарных дней с даты вступлении решения в законную силу возвратить товар, массой 6 780 кг.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020г. №309-ЭС20-9064 по делу А76-4808/2019.

Как установлено в судебном заседании, некачественным является сливочное масло в количестве 6 780 кг., находящееся на хранении третьего лица – ООО «Сибирский продуктовый центр».

Поскольку с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана стоимость некачественного товара, данный товар подлежит возврату поставщику.

В судебном заседании продавец полагал, что товар должен быть возвращен после передачи денежных средств за некачественный товар путем самовывоза товара продавцом из г. Иркутска.

Представитель ФИО3 (продавца) указывал на то, что товар подлежит возврату независимо от факта возврата стоимости некачественного товара путем самовывоза товара со склада покупателя, на который товар поставлялся.

В судебном заседании представители ФИО2 подтвердили, что в настоящее время склад, на который поставлялся товар, по – прежнему используется ФИО2, и для доставки товара из г. Иркутска в г. Барнаул достаточно 5 рабочих дней.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать покупателя возвратить сливочное масло в количестве 6 780 килограммов в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления ФИО3 доступа к сливочному маслу в целях его самовывоза со склада покупателя по адресу: <...>.

При этом ФИО2 не лишен возможности требовать возмещения убытков в виде транспортных расходов, понесенных в связи с перевозкой товара, путем подачи самостоятельного искового заявления.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

За рассмотрение первоначального иска государственная пошлина составляет 31 319 руб.

ФИО2 при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в сумме 17 925 руб. (недоплата составила 13 394 руб.).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 17 925 руб., в доход федерального бюджета – в сумме 13 394 руб.

За рассмотрение встречного иска государственная пошлина составляет 6 000 руб.

При подаче встречного иска ФИО3 оплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Поскольку встречный иск считается удовлетворенным в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Кроме того, за проведение экспертизы ФИО2 оплатил 37 000 руб.

Проведение данной экспертизы необходимо для рассмотрения как первоначального иска, так и встречного иска, в связи с чем расходы по оплате экспертизы подлежат распределению в равных долях в рамках обоих исков (по 18 500 руб. по каждому иску).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб.

Учитывая, что встречный иск также удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 500 руб. относятся на ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В рамках настоящего дела суд полагает возможным зачесть расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., подлежащие взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3, в счет расходов по оплате госпошлины в сумме 17 925 руб., подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

В результате зачета с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 925 руб. (17 925 – 6000).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) о взыскании 1 831 940 руб. 14 коп. долга, 17 925 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) об обязании возвратить товар, взыскании 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>) сливочное масло «Крестьянское» в количестве 6 780 килограммов в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств за некачественный товар, но не ранее даты вступления настоящего решения суда в законную силу, путем предоставления ФИО3 доступа к сливочному маслу в целях его самовывоза со склада покупателя по адресу: <...>.

В результате зачета первоначальных требований и требований о взыскании судебных расходов по встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) 1 831 940 руб. 14 коп. долга, 11 925 руб. расходов по оплате госпошлины, 18 500 руб. расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13 394 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова