Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А32-147/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-147/2018

«23» апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 23.04.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по заявлению:

акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар

к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Геленджик

третье лицо:

Новороссийская Транспортная прокуратура, г. Новороссийск Краснодарского края

о признании недействительным представления от 04.12.2017 № 535

и приложенными к заявлению документами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 09.06.2017 № 96;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 12.03.2018 № 8-2-2018/660.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным представления от 04.12.2017 № 535.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.00 16.04.2018. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, сделал следующие выводы.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, осуществляет деятельность на основании Устава общества – эксплуатацию аэропорта Геленджик.

Как видно из материалов дела, Новороссийская транспортная прокуратура совместно со специалистом аккредитованного испытательного лабораторного центра Новороссийского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», 01.08.2017 провела проверку соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории аэропорта Геленджик ОП «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт Краснодар», а именно: произведены замеры уровня шума, создаваемого при взлете и посадке воздушных судов на взлетно-посадочную полосу ОП «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт Краснодар» на территории домовладения гражданина ФИО3, расположенного по адресу: г. Геленджик, с/т «Ветеран», ул. Конечная, 3.

В результате проведенных экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» замеров уровня шума, вызываемого в связи с эксплуатацией аэропорта Геленджик, административный орган установил, что максимальный уровень звука в жилом доме ФИО3 выше допустимого санитарными нормативами уровня.

Согласно экспертному заключению от 08.08.2017 № 980/ОИ при полете воздушных судов типа Б-737-5, А-320, следует, что в настоящее время в нарушение СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», имеются недопустимые превышения максимального уровня шума на 5 дБА и составляют 60 дБА, вместо 55 дБА на территории жилой застройки при эксплуатации аэропорта Геленджик.

По результатам указанных мероприятий Роспотребнадзор вынес постановление от 07.12.2017 № 544 о привлечении АО «Международный аэропорт «Краснодар» к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ и выдал представление от 07.12.2017 № 535 об устранении выявленного нарушения.

Согласно представления от 07.12.2017 № 535 административный орган обязал общество принять необходимые меры по устранению причин, способствовавших совершению административного правонарушения и условий, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с представлением административного органа от 07.12.2017 № 535, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

Таким образом, лицами, которым выдается представление, могут являться как организации, так и должностные лица.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Суд полагает, что подведомственность настоящего спора арбитражному суду, помимо субъектного состава участников (общество - административный орган), определяется характером спора, оценка которого производится на основе анализа специфики осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Оспариваемое предписание затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности в части соблюдения правовых норм санитарно-эпидемиологического законодательства им при осуществлении предпринимательской деятельности. Исполнение обществом оспариваемого предписания, возлагающего на заявителя указанные выше обязанности, непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов – прием воздушных судов на территории аэропорта.

Из материалов дела видно, что общество обжаловало постановление от 07.12.2017 № 544 о привлечении к ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Геленджикский районный суд Краснодарского края. Решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 постановление от 07.12.2017 № 544 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 № 12-1108/18 решение Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018 оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554 в состав государственных санитарно-эпидемиологических правил входят, в том числе санитарные нормы.

Частью 1 и 2 статьи 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Таким образом, основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества послужил вывод административного органа о нарушении СанПиН 2.1.2.2645 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», т.к. во время взлета и посадки воздушных судов Б-737-5, А-320, уровень шума превышает 5 дБА.

При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган не принял во внимание, что АО «Международный аэропорт «Краснодар» не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами в полете. Общество оказывает услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС. Превышение уровня шума в процессе осуществления вышеуказанной деятельности при проведении проверки не установлено.

Ввиду того, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания аэропортовых услуг и наземного обслуживания воздушных судов, основания, по которым оно вправе отказать хозяйствующему субъекту в заключении публичного договора, строго ограничены нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» оказание аэропортовых услуг отнесено к регулируемому виду деятельности, осуществляемому в режиме естественной монополии.

В соответствии с требованиями Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599, аэропорт не вправе отказывать авиаперевозчикам в заключении договоров на обслуживание воздушных судов при условии наличия технической возможности обслуживания и соблюдения формы и содержания заявки, утвержденной приказом Минтранса России от 21.06.2010 № 137.

Возможности общества в данном конкретном случае являются ограниченными, поскольку нормы действующего законодательства не наделяют его правом вмешиваться в производственную деятельность иного хозяйствующего субъекта (перевозчика) и осуществлять действия, которые впоследствии могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

АО «Международный аэропорт «Краснодар» является оператором аэропорта г. Геленджик и не является эксплуатантом воздушных судов, которые совершают полеты из аэропорта.

Следовательно, обеспечение соответствия требованиям санитарных норм ПДУ шума на территории жилой застройки в отношении источников, не принадлежащих обществу, находится вне его правоспособности.

В данном случае нарушение связано с объективными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя и вне его возможностей не допустить или устранить нарушение.

Собственниками воздушных судов, являющихся источниками шумового воздействия, являются авиакомпании, выполняющие полеты в аэропорт г. Геленджика.

Обязанность по исполнению требований действующих Санитарных правил и гигиенических нормативов в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» возлагается на юридическое лицо, являющееся собственником воздушных судов.

Согласно материала дела, АО «Международный аэропорт «Краснодар» внесены изменения в «Инструкцию по производству полетов в районе аэродрома совместного базирования Геленджик, 2011 г.».

Указанная инструкция содержит «Рекомендации по уменьшению неблагоприятного воздействия воздушных судов на окружающую среду» с разделами 8.1 «Факторы, учитываемые при разработке мероприятий по снижению воздействия авиационного шума», 8.2. Снижение шума на территориях застройки при взлётах ВС достигается за счет: применения пониженных режимов работы двигателей на этапах разбега и начального участка набора высоты после отрыва от ВПП; позднего отрыва ВС от ВПП на удалении не менее 2200 м. от торца ВПП 19, т.е. за территорией мкр-на «Голубая Бухта»; выдерживания минимально допустимого градиента набора высоты после отрыва от ВПП, 8.3. Эксплуатационные приемы снижения шума на территориях жилой застройки вокруг аэродрома Геленджик: процедуры по снижению шума выполнять в соответствии с Doc 8168 ICAO; рекомендуется при взлете с МК 188° отрыв ВС от ВПП производить на удалении не менее 2200 м/ от торца ВПП 19.; после отрыва ВС от ВПП независимо от используемого режима работы двигателей рекомендуется выдерживать минимально допустимый градиент набора высоты до D2.1 GNV; при посадках ВС рекомендуется использовать реверс тяги двигателей минимально возможное время на минимальных оборотах допустимых Руководством по летной эксплуатации ВС. Раздел 8.4. Инструкции поясняет ограничения в применении эксплуатационных приемов снижения шума.

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Краснодар» выполнены все зависящие от общества мероприятия, направленные на снижение уровня авиационного шума.

Вывод о том, что необходимо учитывать ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной (коммерческой) деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта, установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу № А32-31353/2013 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела в городе-курорте Геленджик от 05.09.2013 № 950.

Таким образом, основания для применения СанПиН 2.1.2.2645 к деятельности ОП «Аэропорт Геленджик» АО «Международный аэропорт «Краснодар» отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 «СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства. Ответственность за выполнение требований Санитарных норм возлагается в установленном законом порядке на руководителей и должностных лиц предприятий, учреждений и организаций, а также граждан.

Поскольку АО «Международный аэропорт «Краснодар» не эксплуатирует воздушные суда и не имеет возможности повлиять на уровень шума, производимый воздушными судами, АО «Международный аэропорт «Краснодар», ОП «Аэропорт Геленджик» и соответствующие должностные лица не наделены полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность иных юридических лиц, соблюдение требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96.2.2.4 в данном случае находится за пределами полномочий АО «Международный аэропорт «Краснодар» и его должностных лиц.

На основании перечисленных обстоятельств Геленджикский районный суд Краснодарского края и Краснодарский краевой суд сделали вывод об отсутствии события административного правонарушения по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях общества. Суда также приняли во внимание ограниченные возможности аэропорта в вопросе снижения уровня звука при взлете воздушных судов, связь повышенного уровня звука с особенностями хозяйственной деятельности общества, а также то, что эффективность принимаемых обществом мер зависит не от самого общества, а от объективных обстоятельств, особенностей деятельности аэропорта.

Представление от 07.12.2017 № 535 вынесено в отношении общества на основании и по обстоятельствам, зафиксированным в постановлении от 07.12.2017 № 544. Однако, как указано ранее, решением Геленджикского районного суда Краснодарского края от 16.02.2018, оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 по делу № 12-1108/18, постановление от 07.12.2017 № 544 признано незаконным и отменено.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах представление от 07.12.2017 № 2535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является недействительным и необоснованным, не соответствующим нормам права и нарушает законные права и интересы заявителя. Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным представление от 07.12.2017 № 535 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик в отношении акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар».

Взыскать с Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 19.12.2017 № 11640.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева