Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А41-41382/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21046/2023

Дело № А41-41382/2023
02 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-41382/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» - ФИО2 по доверенности от 11.09.2023;

ООО «Инвестстройрегион» - ФИО3 по доверенности от 27.04.2019; ФИО4 по доверенности от 27.04.2019.



Акционерное общество «Трест Мособлстрой №6» (далее – заявитель, АО «Трест Мособлстрой №6», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 16.02.2023 № Р001-3194473915-68380819, обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройрегион» (далее – ООО «Инвестстройрегион»), Министерство жилищной политики Московской области.

Решением суда первой инстанции требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Инвестстройрегион» возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между обществом и Администрацией Одинцовского района Московской области был заключен инвестиционный контракт от 08.11.2005 № 143-1/05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух корпусов административно-делового центра на земельных участках по адресу: <...>.

Проект предусматривал снос здания (бывшая 2-х этажная школа), принадлежащего на праве собственности заявителю, и торгового центра «Центральный», находящегося в муниципальной собственности, а далее новое строительство двух очередей Объекта - двух корпусов административно-делового центра и подсобных помещений.

В рамках реализации проекта согласно акту от 14.05.2009 № 1 инвестором осуществлены строительство и передача органу местного самоуправления здания УМВД милиции общественной безопасности.

02.02.2023 г. общество обратилось Администрацию Одинцовского г.о. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 16.02.2023 № Р001-3194473915-68380819 в предоставлении государственной услуги отказано.

Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 названного Кодекса схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Согласно пункту 13 указанной статьи схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 16 указанной статьи основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 названного Кодекса.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 названного Кодекса).

Статьей 39.14 названного Кодекса регламентирован порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, включающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1); подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 2 пункта 1), а также принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать (подпункт 3 пункта 1).

Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка является одним из этапов процедуры предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать.

Порядок предварительного согласования предоставления земельных участков установлен статьей 39.15 названного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 указанной статьи, в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть указано основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 39.6 Кодекса (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.15 Кодекса). К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 названного Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного Кодекса (подпункт 1); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктами 1 – 13, 14.1 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 Кодекса (подпункт 2).

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа: 1.1) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного по договору аренды или договору безвозмездного пользования в целях комплексного освоения, развития территории, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства"; 3) земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества; 6) земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса; 7) земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса; 8) земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; 9) земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка; 10) земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса; 11) земельных участков гражданам в соответствии с Федеральным законом от 1 мая 2016 года № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Инвестиционный контракт от 08.11.2005 № 143-1/05, на который заявитель ссылается в обоснование своих требований, заключен с заявителем позже заключения договора с ООО «Инвестстройрегион» от 19.08.2002 на тот же земельный участок и со схожими объемами работ (договор о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 19.08.2002 № 67, внесен в реестр Минстроя Московской области от 04.09.2006 № 96/20-06).

В ходе рассмотрения дела третье лицо пояснило, что на сегодняшний день третьим лицом инвестиционный договор реализуется, в том числе, в рамках данного договора осуществлены работы по сносу торгового центра «Центральный», которые должны были быть выполнены заявителем.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-35220/22, вступившим в законную силу, установлено, что распоряжением главы Одинцовского района Московской области от 28.01.2002 № 63-р ООО «ЮрФин» разрешена разработка концепции застройки микрорайона № 3 г. Одинцово.

На основании разработанного эскизного проекта 19 августа 2002 г. между ООО «ИнвестСтройРегиои», Министерством строительного комплекса Московской области и Администрацией Одинцовского района Московской области заключен трехсторонний Инвестиционный договор от 19.08.2002 № 67 «О реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона № 3 г. Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда».

Во исполнение п. 2.3 Постановления Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28 «Об учетной регистрации инвестиционных контрактов (договоров) на строительство объектов недвижимости в Московской области и договоров привлечения финансовых средств в строительство (реконструкцию) жилых домов в рамках инвестиционного контракта», произведена учетная регистрация договора в реестре Министерства строительного комплекса Московской области № 96/20-06. Одновременно с подписанием инвестиционного договора вынесено Постановление Главы Одинцовского района Московской области № 1882 от 19 августа 2002 г. «О комплексной реконструкции микрорайона № 3 города Одинцово Московской области в связи со сносом пятиэтажного жилого фонда и строительстве объектов жилищно-социального назначения». Территория реконструируемого микрорайона № 3 зарезервирована за Застройщиком в целях реализации инвестиционного Договора № 67 от 19.08.2002 г.

Застройщиком микрорайона № 3 города Одинцово Московской области определено ООО «ИнвестСтройРегион», функции технического Заказчика по осуществлению надзора и контроля за строительством возложены на ООО «ЮрФин», имеющее допуск к осуществлению вышеуказанных функций № 0154-2011-5032067920-С-201.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Инвестстройрегион» в рамках реализации инвестиционного договора № 67 осваивает запрашиваемый земельный участок.

Поскольку инвестиционный контракт заключен третьим лицом с администрацией ранее контракта истца, и испрашиваемый участок осваивается третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для предоставлений запрашиваемого земельного участка в аренду отсутствуют.

Судебный акт по делу № А41-35220/22 является преюдициальным в части доводов Администрации Одинцовского г.о. об отсутствии оснований для предоставления спорного земельного участка заявителю без торгов, а равно для утверждения схемы, как первого этапа по реализации данной процедуры предоставления земельного участка.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлением главы Одинцовского района Московской области от 19.08.2002 № 1882 территория реконструируемого микрорайона № 3 зарезервирована за ООО «ИнвестСтройРегиои», утвержден Проект планировки территории реконструируемого микрорайона № 3, соответственно, необходимость в утверждении схемы расположения земельного участка для заявителя отпала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 по делу № А41-41382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Трест Мособлстрой №6» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина