Решение от 23 января 2023 г. по делу № А50-31626/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.01.2023 года Дело № А50-31626/21

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года


Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой,


рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "САФ-СЕРВИС" (614068, <...>, этаж 2, офис 205, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМ" (354003, Краснодарский край, г. Сочи, Пластунская (центральный р-н) <...>/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в сумме 899 781 руб. 60 коп., неустойки в сумме 16 196 руб. 07 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности,


третьи лица:

1) "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117420, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД" (426053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).


Общество с ограниченной ответственностью «САФ-СЕРВИС» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 899 781, 60 руб., неустойки в размере 16 196, 07 руб., с продолжением начисления неустойки по день погашения задолженности.

Определением арбитражного суда от 23 декабря 2021 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 24 февраля 2022 года.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2021 года суд изменил (перенес) дату проведения предварительного судебного заседания на 27 января 2022 года (л.д. 56-57).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство принято арбитражным судом к рассмотрению (протокол судебного заседания, л.д. 89 том 1).

Определением арбитражного суда от 27 января 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 01 марта 2022 года (л.д. 90-93 том 1).

В судебном заседании 01 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 09 марта 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 118 том 1).

В судебном заседании 09 марта 2022 года объявлен перерыв на срок до 16 марта 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 16 марта 2022 года проведение судебного разбирательства назначено на 07 апреля 2022 года (л.д. 116-124 том 1).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть от 07 апреля 2022 года) ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (л.д. 137-145 том 1) (далее - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2022 года рассмотрение дела началось самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 18 мая 2022 года.

В судебном заседании 18 мая 2022 года объявлен перерыв на срок до 24 мая 2022 года (протокол судебного заседания, л.д. 179 том 1).

Определением арбитражного суда от 24 мая 2022 года по ходатайству третьего лица проведение судебного разбирательства отложено на срок до 07 июня 2022 года для возможности представить дополнительные доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 180-187 том 1).

В судебном заседании объявлен перерыв на срок до 09 июня 2022 года (протокол судебного заседания).

Определением арбитражного суда от 09 июня 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 июля 2022 года по ходатайству третьего лица (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 192-200 том 1).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2022 года к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ХИМТРЕЙД» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 14 июля 2022 года рассмотрение дела началось с самого начала, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 09 августа 2022 года (л.д. 29-38 том 2).

В судебном заседании 09 августа 2022 года объявлен перерыв на срок до 16 августа 2022 года по ходатайству третьего лица (протокол судебного заседания) (л.д. 45 том 2).

Определением арбитражного суда от 16 августа 2022 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 15 сентября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 67, 69-78 том 2).

Определением арбитражного суда от 15 сентября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 12 октября 2022 года по ходатайству третьего лица (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 90, 91-100 том 2).

Определением арбитражного суда от 12 октября 2022 года по ходатайству третьего лица проведение судебного разбирательства отложено на срок до 14 ноября 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 109 том 2).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда от 14 ноября 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 08 декабря 2022 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 114, 115-124 том 2).

В судебном заседании 08 декабря 2022 года объявлен перерыв на срок до 14 декабря 2022 года (протокол судебного заседания) (л.д. 130 том 2).

Определением арбитражного суда от 14 декабря 2022 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 13 января 2023 года (л.д. 131, 132-141 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После отложения проведение судебного разбирательства продолжено, лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявили о возможности рассмотреть иск без участия представителей (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). (письменные ходатайство от 13 января 2023 года, от 14 ноября 2022 года, л.д. 112, от 12 октября 2022 года, от 10 ноября 2022 года, л.д. 110 том 2).

Истец представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения (л.д. 68-71, 102-107, 110-111 том 1; л.д. 43 том 2).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. 58-68, 77-84, 97-101, 126-127, 129-130, 131-133 том 1, представил дополнительные доказательства, л.д. 133 том 1).

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения (л.д. 149-178 том 1; л.д. 84-89, 106-108 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также отметил Постановление Пленума Верховного Суда №7 от 24 марта 2016 года (пункт 65) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В качестве фактических обстоятельств по делу истец ссылается на то, что 25 ноября 2021 года между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки №171/1121.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства поставить истцу (покупателю) товар в виде гуаровой камеди Е 412 в количестве 5 (пяти) тонн. Цена товара установлена в размере 899 781, 60 руб.

Истец (покупатель) отметил то, что ответчик (поставщик) на основании соглашения сторон принял на себя обязательства отгрузить товар при условии поступления от покупателя предварительной оплаты в размере 100 % от цены договора. При этом доставка товара после поступления предварительной оплаты силами покупателя (самовывоз) со склада поставщика в <...>.

В счет исполнения принятых на себя обязательств 30 ноября 2021 года истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) 899 781, 60 руб., о чем имеется платежное поручение №2146 - 899 781, 60 руб. Денежные средства в размере, указанном выше, истец перечислил ответчику на основании счета №С-402 от 25 ноября 2021 года, предъявленного ответчиком.

Истец ссылается на то, что после перечисления ответчику денежных средств уведомил ответчика по известному адресу электронной почты (основание иска) о получении товара путем самовывоза 01 декабря 2021 года, 02 декабря 2021 года. При этом истец сообщил ответчику сведения о лице, которое получит товар, а именно, сведения о водителе, сведения о доверенности на получение товара.

02 декабря 2021 года уполномоченное лицо на получение товара от имени истца установило отсутствие ответчика по известному адресу места нахождения для целей отгрузки товара - <...>.

В связи с тем, что ответчик, получив денежные средства, не отгрузил товар уполномоченному лицу истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии по известным адресам, указанным в иске (основание иска).

Истец рассчитал ответчику неустойку на основании пункта 5.3 договора поставки №171/1121 от 25 ноября 2021 года в размере 0,1 % в день от стоимости не отгруженного товара в согласованный срок. Истец также рассчитал неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что не имел правоотношений с истцом, а также не заключал спорный договор №171/1121 от 25 ноября 2021 года.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела (14 января 2022 года) (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 58-60, 77-78 том 1).

Так, ответчик ссылается на то, что сфальсифицированными доказательствами являются договор поставки №171/1121 от 25 ноября 2021 года, счет на оплату №С-402 от 25 ноября 2021 года.

Ответчик заявил суду о назначении комплексной, технической, почерковедческой экспертизы, в случае, если истец не исключит оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (л.д. 77-78, 97-101 том 1).

Ответчик отметил и то, что зарегистрирован в установленном законом порядке в Краснодарском крае, имеет ИНН: <***>.

Ответчик открыл два счета в двух банках, а именно, Южный филиал АО «Райфайзенбанк и ПАО АКБ «Авангард» (л.д. 83-84 том 1).

Ответчик ссылается на то, что не имеет в ПАО «Газпромбанк» в городе Москве расчетных и иных счетов (письменные пояснения, л.д. 58-65 том 1).

Возражая по доводам ответчика, 25 января 2022 года истец заявил ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 68-69 том 1).

Истец просит:

1) истребовать у ФНС России информацию об открытых и закрытых счетах ООО «Агропром» (ИНН <***>) в кредитных организациях по состоянию на 24 января 2022 года;

2) истребовать у АО ГАЗПРОМБАНК (ИНН <***>):

- информацию о физическом лице (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность), открывшем/закрывшем от имени ООО «Агропром» (ИНН <***>) расчетный счет № <***>;

- информацию о физическом лице/физических лицах (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность), имеющем/имеющим право от имени ООО «АГРОПРОМ» (ИНН <***>) на списание, перечисление, выдачу и прочее распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***>, открытом в ГПБ (АО), БИК 044525823;

- выписку банка ГПБ (АО), БИК 044525823 об операциях по расчётному счету № <***> за период с 30 ноября 2021 года (дата осуществления платежа) по 21 декабря 2021 года (дата обращения с исковым заявлением).

Истец также отметил то, что имеет в распоряжении документы, представленные АО «Банк Пермь» (ИНН <***>) по запросу, а именно:

1) документ исх. № 2027 от 03 декабря 2021 года о платеже по платежному поручению № 2146 от 30 ноября 2021 года на сумму 899 781,60 руб.

2) документ исх. № 2041 от 06 декабря 2021 года ответ на запрос о возврате денежных средств по платежному поручению № 2146 от 30 ноября 2021 года на сумму 899 781, 60 руб.

Как видно из содержания документа - письма АО Банк «Пермь» от 03 декабря 2021 года, исх. №2027 30 ноября 2021 года платежное поручение поступило в банк ГПБ (АО) г. Москва. 30 ноября 2021 года сумма денежных средств на основании указанного выше платежного поручения зачислена на счет получателя. Реквизиты получателя ООО «АГРОПРОМ», р/с <***>, ИНН <***>» (л.д. 71 том 1).

03 декабря 2021 года АО Банк «Пермь» уведомил банк получателя БАНК ГПБ (АО) г. МОСКВА о возврате денежных средств, основание для возврата - нарушение договорных обязательств со стороны получателя. Реквизиты получателя ООО «АГРОПРОМ», р/с <***>, ИНН <***> (содержание документа исх. 2041 от 06 декабря 2021 года).

03 декабря 2021 года АО Банк «Пермь» получил сведения от Банка ГПБ (АО) г. Москва (получателя) о том, что запрос на стороне получателя о возврате перечисленных денежных средств передан в подразделение, обслуживающее клиента (л.д. 72 том 1).

Возражая по доводам ответчика, истец заявил отказ исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу (письменные пояснения истца, л.д. 102-107 том 1).

При этом истец отметил то, что до третьей декады ноября 2021 года истец не имел правоотношений с ответчиком.

Истец получил информацию в отношении ответчика в сети Интернет.

Так, в открытых источниках имелось объявление о продаже ответчиком товара, который, был необходим истцу.

Стороны вели переговоры по предложенному ответчиком номеру телефона <***>, а также посредством электронной переписки на предложенный Ответчиком адрес электронной почты info@foodingredient.ru. Истец вел документооборот с ответчиком посредством электронной переписки. При этом стороны не проводили встреч.

Истец отметил и то, что договор поставки № 171/1121 от 25 ноября 2021 года предложен сторонам к подписанию в редакции ответчика.

Названный выше документ имеет регистрационную нумерацию ответчика. Документ имел подпись директора ответчика - ООО «Агропром», печать общества. Подлинники, оспариваемых ответчиком документов - договор, счет на оплату и спецификация №1, у истца отсутствуют.

Ответчик направил истцу названный выше документ по электронной связи по известному адресу - адресу электронной почты в PDF-формате. Документ вернулся истцу на электронную почту без замечаний.

Истец отметил то, что лично ФИО1 ни руководитель истца, ни сотрудники истца ранее не знали, никогда не видели. При этом, как было указано выше, иных правоотношений ранее срока заключения спорного договора стороны не имели.

Истец не получил при заключении данной сделки никаких дополнительных документов от ответчика, содержащих в себе графическое изображение подписи руководителя (паспорт гражданина РФ, протокол, приказ о назначении директором и пр.) и оттиска печати общества (локальные документы ответчика, письма и пр.).

Истец полагает, что обстоятельством, исключающим какой-либо умысел, в том числе, и прямой, как составной элемент фальсификации, составляет 100 % предоплата за товар, произведенная истцом на условиях договора - счета на оплату, спецификации к договору, предложенных ответчиком.

Кроме того, оспариваемые ответчиком документы содержат в себе условия (расчетный счет ответчика в Газпромбанке), которые не были известны истцу до получения договора и счета на оплату. Извлечение соответствующих сведений в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации из свободных источников недопустимо (помимо свободного волеизъявления их владельца).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд по настоящему делу, истец также прикладывает к исковому заявлению копию спецификации № 1 от 25 ноября 2021 года, являющуюся неотъемлемой частью договора поставки № 171/1121.

По мнению истца, спецификация содержит условия, которые также указаны в условиях договора поставки, а также счета на оплату № С-402. При этом ответчик, названную выше спецификацию не оспаривает, не заявляет о фальсификации этого документа.

По мнению истца, ответчик фактически не отрицает факт получения денежных средств от истца.

Так, ответчик не представил в материалы дела документы - сведения из налогового органа об своих открытых/закрытых счетах в кредитных учреждениях.

Истец заявил ходатайство об истребовании следующих доказательств:

1)справки из налогового органа об открытых и закрытых счетах «Агропром» (ИНН: <***>) в кредитных организациях на 24 января 2022 года;

2)сведений из ГПБ (АО), БИК 044525823:

-о физическом лице (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность) открывшем/закрывшем от имени ООО «Агропром» (ИНН: <***>) расчетный счет № <***>;

-о физическом лице/физических лицах (ФИО, паспортные данные, регистрация, должность), имеющем/имеющим право от имени ООО «АГРОПРОМ» (ИНН: <***>) на списание, перечисление, выдачу и прочее распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете № <***>, открытом в ГПБ (АО), БИК 044525823;

3)выписки банка ГПБ (АО), БИК 044525823 об операциях по расчётному счету <***> за период с 30 ноября 2021 года (дата осуществления платежа) по 21 декабря 2021 года (дата обращения с исковым заявлением).

Как было указано выше, возражая по доводам истца, ответчик заявил о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение которой поручить экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз»; на разрешение экспертной организации поставить вопросы:

1.Кем, (ФИО1) или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в документе, представленном на исследование (договор поставки № 171/1121 от 25.11.2021г.)?

2.Кем, (ФИО1) или иным лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в документе, представленном на исследование (счет на оплату № С-402 от 25.11.2021г.)?

3.Нанесен ли оттиск печати (Общество с ограниченной ответственностью «Агропром») в документе, представленном на исследование (договор поставки № 171/1121 от 25.11.2021г), тем клише печати, образцы которого, представлены на исследование в качестве сравнительных?

4.Нанесен ли оттиск печати (Общество с ограниченной ответственностью «Агропром») в документе, представленном на исследование (счет на оплату № С-402 от 25.11.2021г.), тем клише печати, образцы которого, представлены на исследование в качестве сравнительных?

Как видно из материалов дела, истец возражает по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы.


При этом истец отметил то, что критически относится к представленным ответчиком образцам подписи и оттискам печати.

Так, по мнению истца, ответчик не представил доказательства о том, что оттиск произведен с единственного экземпляра печати ответчика, используемого обществом в своей хозяйственной деятельности.

Ответчик для сравнения не представил официального (бесспорного) документа/документов, содержащего оспариваемые им реквизиты (банковская карточка, нотариально заверенный документ и пр.). Представленные ответчиком образцы подписей не дают 100 % уверенности в том, что данные подписи произведены собственноручно руководителем ответчика. Руководитель не участвовал для этих целей лично в судебном заседании.

Истец отметил и то, что руководитель ответчика отрицает проставление им собственноручно подписи и печати на оспариваемых документах (договор поставки № 171/1121 от 25.11.2021 и счета на оплату № С-402 от 25.11.2021), отрицает выдачу им доверенности на совершение вышеуказанных действий.

При этом, по мнению истца, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика локального документа, регламентирующего осуществление данных действий (приказ, положение, должностная инструкция и пр.).

Истец также отметил, что ответчик не представил в суд сведения из налогового органа об открытых (закрытых) счетах организации на дату не ранее 30 ноября 2021 года.

Как было указано выше, ответчик указывает то, что в указанном выше банке не имеет счета.

Ответчик обратился в ПАО «Газпромбанк» город Москва с запросом о предоставлении выписки по счету ответчика (ИНН <***>).

На основании сведений, полученных ответчиком по результатам запроса, ПАО «Газпромбанк» не заключал договор банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>), расчетный счет ему не принадлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН: <***>) не является клиентом Банка.

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 16 марта 2022 года № 007-4-3/220 и копию конверта (письменные пояснения ответчика).

Согласно сведениям, содержащимся в названном выше письме, при открытии в Банке расчетного счета на имя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>) имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой, счет был открыт не клиентом, а мошенниками и с использованием поддельных документов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» договор банковского счета не заключал, расчетный счет ему не принадлежит.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Агропром» не является клиентом Банка и у Банка отсутствует обязанность по предоставлению ему каких-либо сведений, в том числе, выписок по расчётному счету. При этом Банк выражает готовность предоставить необходимые сведения на основании запроса правоохранительных органов (в т.ч. суда) в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (л.д. 126 том 1).

Ответчик пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Агропром» запросило из ИФНС № 5 по г. Краснодару сведения о банковских счетах общества ограниченной ответственностью «Агропром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 236601001).

Из предоставленных сведений по форме № 67 от 07 февраля 2022 года Обществу стало известно то, что 20 октября 2021 года на имя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» (ИНН <***>) открыт расчетный счет № <***> в АО «Газпромбанк». Регистрационный номер Ф: 354 ИНН: <***>, КПП 772801001, БИК 044525823, адрес: 117420, <...>.

16 марта 2022 года АО «Газпромбанк» отказал в предоставлении информации по запросу общества с ограниченной ответственностью «Агропром» от 11 февраля 2022 года № б/н, вх. №Ф07/1434 от 11 февраля 2022 года о предоставлении выписки по счету.

По мнению ответчика, предоставленная АО «Газпромбанк» информация подтверждает позицию ответчика о том, что общество не является клиентом АО «Газпромбанк». Расчетный счет в этом Банке ответчику не принадлежит. Как было указано выше, ответчик не заключал договоры с истцом, счет на оплату № С-402 и спецификация №1 ответчиком не направлялись истцу, денежные средства от истца на расчетные счета ответчика не поступали.

Ответчик полагает то, что после установления следственными органами лиц, которые осуществили мошеннические действия и завладели денежными средствами, истец имеет право обратиться к надлежащему ответчику за истребованием своих денежных средств.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил отказ от ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик просит истребовать из АО «Газпромбанк» (ИНН: <***>, КПП 772801001, БИК 044525823, адрес: 117420, <...>) сведения, подтверждающие информацию, изложенную в письме АО «Газпромбанк» от 16 марта 2022 года № 007-4-3/220.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ПАО «Газпромбанк» от 16 марта 2022 года № 007-4-3/220 и конверта; сведений ИФНС № 5 по г. Краснодару от 07.02.2022 о счетах ответчика; заверенных представителем ответчика оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 за 2021 год.

Как видно из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика, запросил названные выше сведения.

Третье лицо ссылается на то, что 20 октября 2021 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» заключен договор банковского счета № <***> и открыт счет № <***> (далее-Счет).

Договор заключен после идентификации клиента в соответствии требованиями Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Договор заключен по результатам рассмотрения и проверки Банком полного пакета документов на открытие расчётного счёта, представленного обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ», в соответствии с пунктом 4.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Заявление клиента подписано от имени общества директором Л.Р. Манукяном.

Все документы, представленные клиентом, оформлены надлежащим образом и у работников Банка не возникло сомнений в их подлинности.

Таким образом, при открытии спорного расчетного счета Банк действовал добросовестно в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

После обращения третьих лиц о возможном осуществлении мошеннических действий по незаконному открытию в Банке расчётных счетов от имени юридических лиц Банк осуществил проверку, провел мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправных действий (письменные пояснения 18 мая 2022 года №Ф32/032.28-3/173).


В результате проверки 08 декабря 2021 года Следственной частью СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело №12101450002001038 по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБиПК УВД СВАО, обнаружены и изъяты фиктивные печати и чековые книжки, в том числе, фиктивная печать, с использованием которой в Банке ГИБ (АО) открыт расчетный счет ООО «АГРОПРОМ».

Поскольку Банк выявил обстоятельства, подтверждающие незаключенность с обществом с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» договора банковского счета, и соответственно отсутствие оснований для открытия расчетного счета, расчетный счет № <***> закрыт 16 марта2022 года.

Третье лицо отметило то, что 19 мая 2022 года состоялся телефонный разговор представителя Банка с представителем истца - ФИО2, в ходе которого представитель истца поставлена в известность о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении клиентов Банка. По результатам телефонного разговора достигнута договоренность о передаче контактных данных представителя истца следователю следственного отдела, в производстве которого, находится уголовное дело № 12101450002001038 от 08 декабря 2021 года с целью подачи обществом с ограниченной ответственностью «САФ-СЕРВИС» заявления о совершенном преступлении, установления обстоятельств дела, и признания общества потерпевшим.

В настоящее время расследование по уголовному делу №12101450002001038 не окончено. В рамках уголовного дела Банк является только заявителем.

Факт совершения в отношении истца преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинения материального ущерба обществу, должен быть установлен правоохранительными органами (дополнительные письменные пояснения от 23 мая 2022 года №Ф32/032.28-3/184).

Как видно из материалов дела третьим лицом представлена выписка по операциям на счете - специальном банковском счете за период с 20 октября 2021 года по 12 мая 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ», счет № <***>.

Как видно из материалов дела, 04 июля 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД" (426053, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению заявителя, принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права заявителя по отношению к ответчику.

При этом заявитель отметил то, что ранее, в ноябре 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Агропром» в рамках договора поставки № 131/1121 приняло на себя обязательства поставить в адрес заявителя товар, пищевые добавки, о чем выставило соответствующий счет на оплату № 230 от 02 ноября 2021 года на сумму 959 000,00 руб.

Денежные средства в названном выше размере общество перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Агропром» <***> в Банк ГПБ (АО) г. Москва, БИК 044525823, о чем имеется платежное поручение № 1183 от 03 ноября 2021 года.

Согласно условиям договора и спецификации, срок поставки товара 5 дней с момента внесения оплаты за товар, условия поставки - самовывоз. Однако, на сегодняшний день товар в адрес ООО «ХимТрейд» товар не поставил. ООО «ХимТрейд» направило в адрес ООО «Агропром» соответствующую досудебную претензию.

Заявитель пояснил, что до начала ноября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» с обществом с ограниченной ответственностью Агропром» деловых отношений не имело.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» вышло на отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» посредством обнаружения в сети Интернет, в открытых источниках объявления о продаже общества с ограниченной ответственностью «Агропром» требуемого обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» товара. Лично стороны не встречались, вели переговоры по предложенному обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» номеру телефона<***>, а также посредством электронной переписки на предложенный ООО «Агропром» адрес электронной почты info@foodingredient.ru. Договорной документооборот с обществом с ограниченной ответственностью «Агропром» вело общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» посредством электронной переписки. Договор поставки № 131/1121 от 02 ноября 2021 года предложен сторонам к подписанию в редакции общества с ограниченной ответственностью «Агропром». Указанный договор имеет регистрационную нумерацию общества с ограниченной ответственностью «Агропром».

Договор общества с ограниченной ответственностью «Агропром» также направил в общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» путем обмена документов по электронной связи по известному адресу - адресу электронной почты в PDF- формате. Документ имел подпись директора ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Агропром», печать этого общества. Документ вернулся к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» на электронную почту без замечаний и дополнительных редакций со стороны общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд». Документ был удостоверен от имени общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» подписью директора ФИО3 и печатью общества.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении.

Вместе с тем, аналогичная ситуация образовалась при заключении договора поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Композит». При этом преддоговорная переписка, как от имени общества с ограниченной ответственностью «Агропром», так и общество с ограниченной ответственностью «Композит» велась одними лицами, по одним номерам телефонов и электронной почты.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Композит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора банковского счёта, заявив о подложности документов, представленных при его открытии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года, по делу № А40-285120/21-156-2133 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Композит» к акционерному обществу «Райффайзенбанк» в части признании недействительным договора об открытии расчетного счета, удовлетворены. В рамках рассмотрения дела №А50-31626/2021 общество с ограниченной ответственностью «Агропром» 27 января 2022 года подало в суд мотивированное заявление о фальсификации доказательств.

В материалах названного выше дела имеется письмо АО "ГАЗПРОМБАНК" от 16 марта 2022 года № 007-4-3/220.

На основании сведений банка, при открытии в банке расчетного счета на имя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» имела место реализация мошеннической схемы, в рамках которой, счет был открыт не клиентом, а мошенниками и с использованием поддельных документов. Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» договор банковского счета не заключало, расчетный счет ему не принадлежит.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Агропром» не является клиентом Банка и у Банка отсутствует обязанность по предоставлению ему каких-либо сведений, в том числе, выписок по расчётному счету. При этом Банк выражает готовность предоставить необходимые сведения на основании запроса правоохранительных органов, в том числе суда в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Общество с ограниченной ответственностью «Агропром» надлежащим ответчиком при подаче иска со стороны общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» являться не может, ввиду реализации третьими лицами при открытии в Банке расчетного счета на имя общества с ограниченной ответственностью «Агропром» мошеннической схемы. Таким образом, при установлении факта нарушения АО «ГАЗПРОМБАНК» Инструкции Банка России от. 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" у общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» возникнет право требования убытков. Как было указано выше, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХИМТРЕЙД" (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец ссылается на то, что ответчик, который, указан в иске (сторона по настоящему делу) обязан вернуть денежные средства, так как, не передал товар в определенном по условиям договора месте, получив предварительную оплату за товар со стороны истца. Истец ссылается на то, что утратил интерес в продолжение правоотношений сторон по сделке, названной в основании иска.

Ответчик ссылается на то, что не предлагал истцу заключить сделку по поставке товара на условиях предварительной оплаты за товар в размере 100 % от согласованной цены, не предлагал получить товар в том месте, на которое ссылается истец. Ответчик оспаривает наличие расчетного счета, иных счетов, открытых в Банке получателя, оспаривает получение денежных средств от истца. Ответчик оспаривает наличие иных правоотношений с ответчиком по иным сделкам, оспаривает наличие досудебной работы с истцом, в том числе, ведение телефонных переговоров, переговоров в иной форме, наличие переписки сторон, по известным адресам, в том числе, по известным адресам путем обмена документами по известному электронному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере, заявленном в иске. Суд не может сделать вывод о том, что ответчик заключил спорный договор с истцом, иные договоры, о том, что денежные средства поступили на расчетные или иные счета ответчика. Иного истец не доказал (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец не представил в материалы дела доказательства о том, что ответчик заключил договор банковского счета с третьим лицом. Суд учитывает и то, что расчетный счет <***> закрыт 16 марта 2022 года. На иное истец не ссылается.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в материалы дела. Суд не установил правовых оснований для вывода о том, что оспариваемые ответчиком доказательства сфальсифицированы истцом (статьи 161, 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.


Суд учитывает то, что истец имеет право на основании закона предъявить требования к ответчику (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что имущественные требования, заявленные в иске, следует удовлетворить в отношении ответчика. Заявленные имущественные требования истца не приведут к восстановлению нарушенного права истца по отношению к ответчику, указанному в иске. Ходатайство о замене ответчика, о привлечении к участию в дело, иного ответчика, иных ответчиков, истец на основании процессуального закона не заявил (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам лиц, участвующих в деле, истец не представил доказательства, опровергающие эти доводы (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникает независимо от воли его участников.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела, ответчик оспаривает получение денежных средств от истца в размере, заявленном по иску. При этом ответчик не ссылается на освоение денежных средств в размере, указанном в иске, не ссылается на наличие правоотношений сторон по спорному договору, по иным договорам. Ответчик не ссылается на то, что освоил денежные средства в размере, заявленном в иске, о чем заявил истцу (заказчику), не ссылается на то, что передал товар в соответствующем количестве, указанном в иске. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает выводы, которые сделал арбитражный суд при рассмотрении другого дела, в котором, в том числе, принимали участие те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу №А50-16564/2022, л.д. 127-129 том 2).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения имущественных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, заявленных в иске, не имеется. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину по иску. Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца (Налоговый кодекс Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова