Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А40-42968/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42968/17
23 апреля 2018 г.
г. Москва


97-425

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОНТАЖНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129226,<...>. дата регистрации: 24.10.2001г.)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ ПРИРОДООХРАННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119192,<...>, дата регистрации: 14.04.2004г.)

о взыскании 21 492 000 руб. 00 коп. и признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта.

при участии: от истца – ФИО1- по дов. от 10.01.2018г., ФИО2 - по дов. от 10.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3- по дов. № 03-12-488 от 28.12.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «МОНТАЖНИК» (далее Истец, ООО «ПО «МОНТАЖНИК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее Ответчик, ГПБУ «Мосприрода») о признании незаконным односторонний отказ от исполнения Контракта от 16.05.2016г. № 0373200003116000078_498887, оформленный уведомлением от 22.12.2016г. № 03-11-533, а также о взыскании суммы долга в размере 21 492 000 руб., ссылаясь на исполнение обязательств по Контракту в полном объеме, необоснованное уклонение ответчика от оплаты поставленного товара и выполненных работ, на положения ст.ст.309, 310, 454, 484, 486, 513, 514, 523, 526 ГК РФ.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что поставленный истцом товар и выполненные им работы не соответствуют условиям Контракта, предъявленные замечания не устранены, что явилось законным основанием для отказа от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что 16 мая 2016 года по результатам осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (протокол от 29.04.2016 № 0373200003116000078-3, реестровый номер закупки 0373200003116000078) между Государственным природоохранным бюджетным учреждением города Москвы «Московское городское управление природными территориями» и ООО «ПО «МОНТАЖНИК» был заключен Контракт № 0373200003116000078 49887, предметом которого являлась обязанность поставщика поставить и передать Заказчику (ответчик) экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» (далее - Товар) в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к Контракту), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 2 к Контракту), в сроки, определенные Графиком поставки (Приложение № 3 к Контракту), а также в установленный контрактом срок выполнить работы, связанные с поставкой товара: доставка, погрузочно-разгрузочные работы, устройство, сборка комплектации, пуско-наладочные работы (п. 1.1. и п. 1.4. Контракта).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) поставляемым Товаром являлись комплекты следующих экспонатов: экспонат «Лес и человек» в количестве 1 ед. стоимостью 2 792 865,50 руб.; экспонат «Почва» в количестве 1 ед. стоимостью 3 449 913,75 руб.; экспонат «Деревообработка» в количестве 1 ед. стоимостью 2 206 263,25 руб.; экспонат «Лесные распилы» в количестве 1 ед. стоимостью 1 628 218,00 руб.; экспонат «Анатомия дерева» в количестве 1 ед. стоимостью 4 246 063,00 руб.; экспонат «Экосистема леса» в количестве 1 ед. стоимостью 2 792 865,50 руб.; экспонат «Глобус природы» в количестве 1 ед. стоимостью 2 440 138,00 руб.; экспонат «Знакомство с обитателями леса» в количестве 1 ед. стоимостью 2 792 865,50 руб.; экспонат «Лесохозяйственные инструменты» в количестве 1 ед. стоимостью 1 722 942,00 руб.; экспонат «Мировые леса» в количестве 1 ед. стоимостью 2 792 865,50 руб. Всего 10 комплектов экспонатов.

Цена контракта, согласно п.2.1. Контракта и Спецификации поставляемого товара, составила 26 865 000,00 руб., в том числе НДС 18% 4 098 050,85 руб. В стоимость поставляемого товара, согласно абз.4 п.2.1. Технического задания, входит разработка дизайна товара, изготовление, доставка, монтаж, установка, настройка пуско-наладка, тестирование, запуск в эксплуатацию.

Срок исполнения поставщиком обязательств по Контракту, согласно п.3.2. Контракта и п.1.8 Технического задания, с момента заключения контракта до 30.11.2016г.

Согласно п. 1.9. Технического задания (Приложение 2 к Контракту) место доставки товара: г.Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17.

Разделом 2 Технического задания установлены требования к поставляемому товару, в том числе установлено обязательство поставщика согласовать с заказчиком эскизы и цветовые решения товара, электронные макеты и проекты экспозиции.

Согласно п.5.2.1 Контракта заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 2.1.1. Контракта платежным поручением от 04.07.2016 № 350 ответчик перечислил на счет поставщика аванс в размере 20 процентов от цены контракта в сумме 5 373 000 руб., в т.ч. НДС 18% 819 610,17 руб.

Во исполнении своих обязательств по контракту истец, до поставки товара, в соответствии с Техническим заданием к контракту и по результатам проведенных ответчиком совещаний,разработал эскизы и цветовые решения товара, план его размещения, проекты экспозиций, электронные макеты. Разработанные истцом эскизы по 10 тематическим комплектам экспозиций, с описанием, цветовыми решениями 3D визуализацией, художественным решением, текстами с научной эколого-просветительской информацией и другими параметрами экспонатов, которые подлежали согласованию с заказчиком, были направлены истцом в адрес ответчика письмами: № 69 от 12.10.2016г., № 77 от 26.09.2016г., №83 от 13.10.16г., № 84 от 14.10.2016г., № 87 от 18.10.2016г., № 88 от 19.10.2016г., № 91 от 20.10.2016г., № 92 от 24.10.2016г., № 93 от 24.10.2016г., № 94 от 25.10.2016г., № 96 от 28.10.2016г., № 97 от 31.10.2016г.

Письмом № 101 от 02.11.2016г. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» со ссылкой на все вышеуказанные письма просило ответчика выполнить свои обязательства по согласованию направленных в его адрес материалов и, на основании п.2 ст.314 ГК РФ, предъявило требование об исполнении заказчиком своих обязательств по согласованию в срок до 10 ноября 2016 года либо в указанный срок представить мотивированные замечания, в противном случае все экспозиции для ЭПЦ «Белокаменная» и их размещение, считаются согласованными.

03.11.2016г ГПБУ «Мосприрода» в адрес истца было направлено письмо № 06-11-502 от 03.11.16г., в котором ГПБУ «Мосприрода», ссылаясь на вышеуказанные письма ООО «ПО «МОНТАЖНИК», проинформировал истца о возможности приступить к выполнению поставки и монтажа по адресу г. Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17 (адрес поставки) в соответствии с согласованными эскизами и цветовыми решениями.

Таким образом, до поставки товара истец выполнил свои обязательства по согласованию материалов в объеме согласно Техническому заданию, а ответчик выразил согласие на установку и монтаж экспонатов, эскизы и другие материалы по которым ранее направлялись в адрес заказчика.

На основании полученного от ответчика согласия (письмо от 03.11.2016г. № 06-11-502) истец письмом № 103 от 09.11.2016г. известил ответчика о начале работ по монтажу, настройке, пуско-наладке поставляемых экспозиций, осмотрев до начала работ в присутствии представителей истца, ответчика, и специалиста независимой организации помещение по адресу: г.Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17, и произвел в установленный срок поставку товара, а также все предусмотренные контрактом работы по монтажу, установке, пуско-наладке товара, а также дополнительные работы по актуализации экспозиций, о чем сообщалось ГПБУ «Мосприрода».

В срок до 30.11.2016г. ООО «ПО «МОНТАЖНИК» поставил все 10 (десять) комплектов экспозиций для ЭПЦ «Белокаменная» по адресу поставки: г.Москва, ул.ст.Белокаменная, д. 17 (адрес заказчика) на общую сумму 26 865 000,00 руб. и произвел все предусмотренные контрактом работы по их установке, сборке комплектации, монтажу, пуско-наладке и др., о чем в соответствии с п. 4.2. контракта, истец известил ответчика письмом от 29.11.2016г. № 119 и просил согласовать время приемки и передачи товара.

30.11.2016г. в соответствии с п.4.6 контракта, ответчику были переданы оригинал товарной накладной № 2789 от 30.11.2016г., счет-фактура №3901 от 30.11.2016г., акт приемки-передачи товара от 30.11.2016г., подписанный поставщиком в 2-х экземплярах, а также другие документы отчетной документации (письмо от 30.11.2016г. №122).

Согласно п.4.1 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном постановлениями Госарбитража при Совете министров СССР инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966г. № П-7; «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 №П-6. В соответствии с указанными Инструкциями приемка поставленного товара должна была быть произведена заказчиком в срок не позднее 10 дней с момента получения товара. Приемка считается произведенной своевременно, если проверка количества и качества товара окончена в установленные сроки.

Судом установлено, что ответчик известил истца о приемке товара по адресу поставки 07 декабря 2016 года (письмо от 07.12.2016 № 06-11-540).

В дальнейшем ответчик письмом от 13.12.2016г. № 06-11-552 известил истца о приемке товара ГПБУ «Мосприрода» 14.12.2016г.

Направленная заказчиком 14.12.2016г. для приемки поставленного товара комиссия в присутствии представителей поставщика осмотрела все десять комплектов поставленных и смонтированных экспозиций и составила Акт приема-передачи товара от 14.12.2016г. (в п.2 которого указано на выявленные недостатки: качество и характеристики Товара не соответствуют требованиям ТЗ и Контракта).

15.12.2016г. ответчик письмом от 15.12.2016г. № 06-11-556 уведомил поставщика, что 16.12.2016г. ГПБУ «Мосприрода» будет проведена повторная комиссионная приемка поставленного товара.

16.12.2016г. Комиссия заказчика (в ином составе) составила Акт комиссионной проверки от 16.12.2016г. Указанный акт был подписан истцом с замечаниями. Так, в Акте от 16.12.2016г. указано, что поставщик до начала выполнения работ не исполнил обязательства по согласованию с заказчиком эскизов и цветовых решений товара, проектов экспозиций, электронных макетов в соответствии с требованиями п.2.1., 2.4. Технического задания.

Замечания истца на Акт от 16.12.2016г. в установленный срок были направлены в адрес ответчика. Замечания комиссии, с которыми поставщик согласился, в т.ч. возникшие по вине заказчика, были устранены поставщиком в установленный срок, о чем ответчик был извещен письмом от 20.12.2016г. № 126.

21.12.2016г. ответчиком был составлен новый Акт комиссионной проверки, согласно которому характеристики всего товара не соответствуют требованиям технического задания к контракту. С Актом от 21.12.2016г. истец не согласился полностью, о чем имеется соответствующая запись на акте.

23.12.2016г. истцу было вручено уведомление от 22.12.2016г. № 03-11-533 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 16.05.2016г. № 037320000311600007849887.

Отказываясь в одностороннем порядке от исполнения контракта, ответчик в уведомлении от 22.12.2016г. № 03-11-533 сослался на неоднократное нарушение сроков поставки, на поставку некомплектного товара, согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г., о непредставлении отчетной документации.

Истец в обоснование требований указывает, что отсутствовало неоднократное нарушение сроков поставки, поставленный товар не имел недостатков, срок действия Контракта истек раньше, чем вступило в силу уведомление об одностороннем отказе.

Ответчик в обоснование позиции по спору поддержал доводы уведомления от 22.12.2016г., указал, что в ходе неоднократных комиссионных проверок были установлены несоответствие товара условиям ТЗ и Контракта; при этом, под нарушением сроков поставки ответчик подразумевает нарушение сроков устранения выявленных нарушений.

Согласно ч.3 ст.94 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения спора на основании определения суда от 29.08.2017г. назначено проведение экспертизы, порученной АНО ЭЦ «КОНСУЛЬТАНТ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно определению суда на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли предоставленный товар и выполненные работы ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОНТАЖНИК" требованиям контракта от 16.05.2016г. № 0373200003116000078_49887 и техническому заданию (приложение № 2 к контракту от 16.05.2016г. № 0373200003116000078_49887) и иным действующим нормам и правилам?

2. Устранены ли ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОНТАЖНИК" недостатки, отраженные в актах от 16.12.2016 и 21.12.2016г.?

3. Являются ли существенными недостатки (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), отраженные в актах от 16.12.2016 и 21.12.2016г.?

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 35466, согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Эксперты, в исследовательской части подробно описали каждый экспонат в экспозициях, и пришли к следующим выводам: Экспозиция № 1 состоит из 20 экспонатов (товаров). Экспонаты 1.1; 1.3; 1,4; 1.6; 1.7; 1.8; 1.9; 1.10; 1.11; 1.12; 1.13; 1.14; 1.15; 1.16; 1.17 соответствуют техническому заданию. Экспонат 1.5 (кабель) в количестве 10м/15 шт. - определить количество не представилось возможным. При этом эксперты отмечают, что кабель присутствует, так как электроэнергия в розетки и в выключатели подается. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 1.2; 1.18; 1.19; 1.20 не противоречит техническому заданию.

Экспозиция № 2 состоит из 12 экспонатов (товаров). Экспонаты 2.1; 2.5; 2.7; 2.8 соответствуют техническому заданию. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 2.2; 2.3; 2.4; 2.9; 2.10; 2.11; 2.12 не противоречит техническому заданию. Экспонат 2.6 соответствует ТЗ, кроме продолжительности времени, Мультимедийный аудио-визуальный контент «Почва», имеет продолжительность 2 мин 30 сек, что меньше времени указанного в ТЗ (более 5 минут).

Экспозиция № 3 состоит из 9 экспонатов (товаров). Экспонаты 3.1; 3.3; 3.5 соответствуют техническому заданию. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 3.2; 3.4; 3.6; 3.7; 3.8 не противоречит техническому заданию. Экспонат 3.9 частично соответствует ТЗ, по факту подвесных элементов для шинопровода - 4 шт, а не 5 как указано в ТЗ. Эксперты при этом отметили, что в данной экспозиции 4 подвесных элементов для шинопровода является достаточным.

Экспозиция № 4 состоит из 5 экспонатов (товаров). Исполнение экспонатов 4.2; 4.3; 4.4; 4.5 не противоречит техническому заданию. Экспонат 4.1 частично соответствует ТЗ, представлены образцы «Бересклет европейский» и «Слива саржента (сакура)», вместо «Лиственницы» и «Можжевельник обыкновенный». Общее количество экспонатов «Набор лесные распилы» соответствует ТЗ.

Экспозиция № 5 состоит из 13 экспонатов (товаров). Экспонаты 5.2; 5.4; 5.5; 5,7; 5.9 соответствуют техническому заданию. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 5.1; 5.10; 5.11; 5.12; 5.13 не противоречит техническому заданию. Экспонаты 5.3; 5.6; 5.8 соответствуют ТЗ, кроме продолжительности времени, Мультимедийного аудиовизуального контента «Строение дерева», имеет продолжительность 2 мин 24 сек, что меньше времени указанного в ТЗ (более 5 минут), и Мультимедийного аудиовизуального контента «Морфология листа», имеет продолжительность 3 мин 24 сек, что меньше времени указанного в ТЗ (более 5 минут), кроме механизма с автоматическим с выдвижным ходом отсутствует.

Экспозиции № 6 состоит из 20 экспонатов (товаров). Экспонаты 6.1; 6.3; 6,4; 6.6; 6.7; 6.8; 6.9; 6.10; 6.11; 6.12; 1.13; 6.14; 6.15; 6.16; 6.17 соответствуют техническому заданию. Экспонат 6.5 (кабель) в количестве 10м/15 шт. - определить количество не представилось возможным. При этом эксперты отмечают, что кабель присутствует, так как электроэнергия в розетки и в выключатели подается. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 6.2; 6.18; 6.19; 6.20 не противоречит техническому заданию.

Экспозиция № 7 состоит из 13 экспонатов (товаров). Экспонаты 7.1; 7.2; 7.3; 7.4; 7.5; 7.6; 7.7; 7.8 соответствуют техническому заданию. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 7.10; 7.11; 7.12; 7.13 не противоречит техническому заданию.

Экспозиции № 8 состоит из 20 экспонатов (товаров). Экспонаты 8.1; 8.3; 8.4; 8.6; 8.7; 8.8; 8.9; 8.10; 8.11; 8.12; 8.13; 8.14; 8.15; 8.16; 8.17 соответствуют техническому заданию. Экспонат 8.5 (кабель) в количестве 10м/15 шт. - определить количество не представилось возможным. При этом эксперты отмечают, что кабель присутствует, так как электроэнергия в розетки и в выключатели подается. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 8.2; 8.18; 8.19; 8.20 не противоречит техническому заданию.

Экспозиция № 9 состоит из 5 экспонатов (товаров). Экспонат 9.1 соответствует техническому заданию. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 9.2; 9.3; 9.4; 9.5 не противоречит техническому заданию.

Экспозиции № 10 состоит из 20 экспонатов (товаров). Экспонаты 10.1; 10.3; 10.4; 10.6; 10.7; 10.8; 10.9; 10.10; 10.11; 10.12; 10.13; 10.14; 10.15; 10.16; 10.17 соответствуют техническому заданию. Экспонат 10.5 (кабель) в количестве 10м/15 шт. - определить количество не представилось возможным. При этом эксперты отмечают, что кабель присутствует, так как электроэнергия в розетки и в выключатели подается. Эксперты определили, что исполнение экспонатов 10.2; 10.18; 10.19; 10.20 не противоречит техническому заданию.

2. Поскольку Акт комиссионной проверки от 21.12.2016г. приложений не имеет и замечания не представлены, эксперты при ответе на данный вопрос руководствовались Актом комиссионной проверки от 16.12.2016г.

Экспозиция №1. В акте от 16.12.2016г отражен Товар 1.2 «Каркас по заданной геометрической форме». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует маркировка», данные требования по маркировке отсутствуют в техническом задании.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует надлежащая обработка деревянных поверхностей, которая исключала бы присутствие в воздухе мелках взвешенных частиц дерева». Эксперты отмечают, что в ТЗ не указана какая именно обработка. Деревянная поверхность без покрытия не несет угрозы жизни человека и не имеет способности выделять в воздух мелких взвешенных частиц дерева. По факту одна часть граней экспоната «куба», покрыта краской серого цвета, а другая часть покрыта слоем прозрачного лака. Ручки выдвижных элементов, гладкие, без заусенцев, покрыты лаком.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г., относительно экспоната «Куб» - «не все элементы экспоната плавно выдвигаются, имеются участки с недостаточно хорошо отшлифованными поверхностями». Эксперты считают, что элементы данного товара выдвигаются без заеданий. Замечания в части шлифовки поверхностей не описаны в ТЗ. Отраженное в акте комиссионной проверке, замечание заказчика «имеются участки с недостаточно хорошо отшлифованными поверхностями», степень которого не определена в ТЗ.

Эксперты считают, что замечания к товару 1.9 - были устранены.

Эксперты считают, что замечания к товару 1.11- были устранены.

Эксперты считают, что замечания к товару 1.13 - были устранены.

Эксперты считают, что замечания к товару 1.18- были устранены.

Эксперты считают, что замечания к товару 1.19 - были устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 1 - были устранены.

Экспозиция №2. Товар 2.1 «каркас макета почва»: замечания устранены.

Требования к товарам 2.2, 2.3,2.4 «макету дерева - дуб», «макету дерева - ель», «макету дерева - береза», эксперты считают, что требования указанные в Акте, являются субъективным мнением и быть реализованы не могут. Применяемая терминология в требованиях не допустима. Экспертам непонятны, критерии к макетам «макет большого дерева, в натуральную величину». В ТЗ отсутствуют конкретные размеры, а также ограничения по высоте деревьев, не указано (не менее, не более). В нормативной документации отсутствует понятие «большого дерева», а есть понятие «взрослое дерево». В ТЗ также не указан состав макета. Эксперт ФИО4 сообщает, что взрослое растение дуба может иметь высоту до 40-50 м и диаметр до 1,5 м, и считает, что изготовить его макет в натуральную величину не представляется возможным, так как размеры взрослого экземпляра дуба значительно превышают размеры помещения.

Требование в Акте комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствуют элементы интерактивного, игрового просвещения», эксперты отмечают, что в ТЗ отсутствует согласованность требований к данному товару. Эксперты отмечают, что в данных требованиях нет цели, конкретности, что именно должно быть интерактивным, и к чему конкретно эти требования должны относиться. Применяемая в ТЗ терминология вводит в заблуждение.

Товар 2.5 «интерактивные, подвижные поверхности», согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г. имеет следующие замечания: «Информационные круги при движении заедают». Эксперты определили, что информационные круги не имеют плавный ход, но при движении не заедают.

Эксперты определили, в дополнительных замечаниях к данному товару, что «на круге информационное покрытие не имеет «морщин», «заусенцев», «несовпадений», «Дыры и сколы на уровне доступа ребенка», эксперты не обнаружили.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Природные камни не закреплены на центральном подиуме», эксперты определили, что два камня не закреплены. Эксперты определили, что в ТЗ не указано, что камни должны быть закреплены.

Стойка управления (товар 2.8) - замечания устранены.

Товар 2.10 - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 2 - были устранены.

Экспозиция №3. Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «аннотационный стенд отсутствует». Эксперты считают, что стенд присутствует, замечание устранено.

Товар 3.2 «декоративный распил бревна 50 см. в диаметре длиной не более 3 метров». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: ^материалы не высушены, не откалиброванные и не полированный, не обработанный лаком, усилен материалами придающими прочность, с креплением цементов к распилам». Эксперты не определяли влажность, на момент осмотра. Эксперты отметили, что экспонат в течение длительного времени находился в непроветриваемом и неотапливаемом помещении, а потому его влажностные характеристики могли измениться.

Эксперты считают, что пиленые материалы, полученные путем раскроя бревна, имеют калибровку. Лаком пиленые материалы не покрыты.

«Усилены материалами придающими прочность» - В ТЗ не определен данный материал. Словосочетание «усилены и придающими прочность» экспертам не представляется возможным определить данный материал.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Декорации нижних горизонтальной плоскостей экспоната экспозиции - 6 м»: в ТЗ присутствует товар, наименование которого расходится. По факту представлен Товар 3.7 «Декорации нижних плоскостей экспоната экспозиции» - замечания устранены.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «в витринах используется обычное стекло, сильно бьющееся, травмоопасное, дверцы открыты, травмоопасные экспонаты (пилы, топоры) в открытом доступе, не у всех пил установлена защита зубцов». Эксперты считают, что в ТЗ не указаны требования к характеристикам стекла. На момент осмотра, эксперты определили, что дверцы шкафов-витрин закрыты и имеют замок с ключом, а применяемое стекло, обычно используют для данного вида мебели.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 3 - были устранены, кроме покрытия лаком пиленых материалов (товар 3.2).

Экспозиция №4. Товар 4.1 «набор лесные распилы», Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «всего 21 «расти», указанных в ТЗ - 18. нет латинских названий на информационных носителях, часть экспонатов не закреплена».

В ТЗ указан перечень деревьев составляющих набор данного экспоната, данный перечень соответствует фактическом), кроме двух. Лиственница и можжевельник обыкновенный отсутствуют, вместо них представлены Бересклет европейский и слива саржента (сакура). Общее количество экспонатов «набор лесные распилы» соответствует ТЗ. Закрепление части экспонатов не указано в ТЗ.

Эксперты определили, что латинские названия на информационных табличках отсутствуют.

Отраженное в акте комиссионной проверке, пожелание заказчика в части «закрепления экспонатов», не указанное в ТЗ.

Товар 4.3,4.4, 4.5 - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 4 - были устранены, кроме латинские названия на информационных табличках (товар 4.1).

Экспозиция №5. Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Отсутствует просветительская инфоргафика о строении дерева», «отсутствует эколого-просветительская информация», «интерактивные элементы» (товар 5.3), несоответствие устранено. Эксперты определили, что информация о строении дерева и эколого-просветительская информация по данному экспонату представлена на электронном носителе в видеофайлах.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Отсутствует автоматический обратный ход», выдвижные панели не имеют автоматического механизма. Эксперты определили, что отсутствует указанный механизм с автоматическим обратным ходом.

В дополнительных замечаниях акта указано «информационные плакаты нанесены некачественно, во многих местах отходят от основы». Эксперты определили, что информационные плакаты не отходят от основы, а имеют незначительное отклеивание краев. Эксперты отмечают, что помещение не отапливается, что способствует образованию отклеивания краев.

Товар 5.4,5.11 - замечания устранены.

В дополнительных замечаниях акта указано «Бревно закрепит карабины в нижней части». Экспонат «Бревно» - закреплен, замечание устранено.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 5 - были устранены, кроме механизма с автоматическим обратным ходом (в товаре 5.3).

Экспозиция №6. Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует изображение с эколого-просветительской информацией». Недостаток указанный в позиции №1 акта, эксперты по описанию полагают, что это товар 6.2.

Товар 6.2 «Каркас по заданной геометрической форме», имеет

эколого-просветительскую информацию, которая представлена на видео файлах, замечание устранено.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Боковая поверхность экспоната плохо обработана, с выщербленами», данные требования не описаны в ТЗ. Такого термина дефекта «выщерблены» не существует. Эксперты не понимают, о какой боковой поверхности идет речь, а также о какой именно обработке идет речь, какая именно обработка также не указана в ТЗ. Эксперты не обнаружили дефекты поверхностей экспонатов экспозиции. Эксперты считают, что несоответствия устранены. Товар 6.20 - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 6 - были устранены.

Экспозиция №7. «индивидуальная подсветка для глобуса» (товар 7.4) присутствует, замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 7 - были устранены.

Экспозиция №8. Товар 8.2 «Каркас по заданной геометрической форме». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «внешние ребра каркаса не обработаны». По факту представляет собой конструкцию «цилиндрической формы». Эксперты не понимают, о какой именно обработке идет речь, какая именно обработка также не указана в ТЗ. Эксперты дефекты обработки внешних ребер каркаса материала критических (существенных) не выявили.

Товар 8.13 «Интерактивные, подвижные поверхности». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует плавное вращение». Эксперты считаю, что элементы данного товара, вращаются без заеданий.

Товар 8.19, 8.20 - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 7 - были устранены.

Экспозиция №9. Товар 9.3 «Декорации нижних плоскостей экспоната экспозиции».

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует». Эксперты считают, что - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 9 - были устранены.

Экспозиция №10. Товар 10.13 «Интерактивные, подвижные поверхности». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: в описании дефекта ничего не указано, в графе количество, указано 1 штук. На день осмотра эксперты определили, что количество соответствует требованиям ТЗ и приходят к выводу, что замечание было устранено.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: Товар 10.19 «Декорации нижних плоскостей экспоната экспозиции»: «отсутствует». Эксперты считают, что - замечания устранены.

Замечания, указанные в акте комиссионной проверки от 16.12.2016г, по экспозиции № 10 - были устранены.

Требование, указанное в акте комиссионной проверки (стр.10) в части согласования с Заказчиком эскизы и цветовые решения товара, электронных макетов, проектов экспозиции - исполнено. Эксперты, изучив представленные судом материалы, считают, что информация от ПО «Монтажник» отправлялась ГПБУ «Мосприрода» на согласования, о чем свидетельствуют представленные исходящие письма от ПО «Монтажник» и входящий номер, присвоенный ГПБУ «Мосприрода» на каждое письмо.

3. Поскольку Акт комиссионной проверки от 21.12.2016г. приложения не имеет и замечания не представлены, эксперты при ответе на данный вопрос руководствовались Актом комиссионной проверки от 16.12.2016г.

Экспозиция №1. В акте от 16.12.2016г отражен Товар 1.2 «Каркас по заданной геометрической форме». Согласно Акт} комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует маркировка», данные требования по маркировке отсутствуют в техническом задании. Отраженное в акте комиссионной проверке, пожелание заказчика, не указанное в ТЗ, возможно осуществить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует надлежащая обработка деревянных поверхностей, которая исключала бы присутствие в воздухе мелких взвешенных частиц дерева». Эксперты отмечают, что в ТЗ не указана какая именно обработка. Деревянная поверхность без покрытия не несет угрозы жизни человека и не имеет способности выделять в воздух мелких взвешенных частиц дерева. По факту одна часть граней экспоната «куба», покрыта краской серого цвета, а другая часть покрыта слоем прозрачного лака. Ручки выдвижных элементов, гладкие, без заусенцев, покрыты лаком.

В случае появления желания у заказчика дополнительно покрыть поверхность данного куба, необходимо определить материал покрытия, эксперт Новицкая считает, что дополнительно покрыть деревянную поверхность возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г., относительно экспоната «Куб» - «не все элементы экспоната плавно выдвигаются, имеются участки с недостаточно хорошо отшлифованными поверхностями». Эксперты считают, что элементы данного товара выдвигаются без заеданий. Замечания в части шлифовки поверхностей не описаны в ТЗ. Отраженное в акте комиссионной проверке, замечание заказчика «имеются участки с недостаточно хорошо отшлифованными поверхностями»«, степень которого не определена в ТЗ, возможно осуществить без несоразмерных расходов или затрат времени, является не критический (не существенный).

Эксперты считают, что недостатки по экспозиции № 1, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

Экспозиция №2. Товар 2.5 «интерактивные, подвижные поверхности». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Информационные круги при движении заедают», эксперты определили, что информационные круги не имеют плавный ход, но при движении не заедают. Данный недостаток является не критичный (не существенный) и устраним путем регулировки механизма.

Эксперты считаю, что недостатки по экспозиции № 2, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

Экспозиция №3. Товар 3.2 «декоративный распил бревна 50 см. в диаметре длиной не более 3 метров». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: (материалы не высушены, не откалиброванные и не полированный, не обработанный лаком, усилен материалами придающими прочность, с креплением элементов к распилам».

Эксперты считают, что пиленые материалы, полученные путем раскроя бревна, имеют калибровку. Пиленые материалы не покрытые лаком, возможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

«Усилены материалами придающими прочность» - В ТЗ не определен данный материал. Словосочетание «усилены и придающими прочность» экспертам не представляется возможным определить данный материал.

Эксперты считаю, что недостатки по экспозиции № 3, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

Экспозиция №4. «Товар 4.1 «набор лесные распилы». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «всего 21 «распил», указанных в ТЗ - 18. нет латинских названий на информационных носителях, часть экспонатов не закреплена».

В ТЗ указан перечень деревьев составляющих набор данного экспоната, данный перечень соответствует фактическому, кроме двух. Лиственница и можжевельник обыкновенный отсутствуют, вместо них представлены Бересклет европейский и слива саржента (сакура). Общее количество экспонатов «набор лесные распилы» соответствует ТЗ. Закрепление части экспонатов не указано в ТЗ. Отраженное в акте комиссионной проверке, пожелание заказчика в части «закрепления экспонатов», не указанное в ТЗ, возможно дополнительно осуществить без несоразмерных расходов или затрат времени, путем укрепления части экспонатов.

Эксперты считают, что информационные таблички с латинскими названиями, можно заменить, без несоразмерных расходов или затрат времени.

Эксперты считаю, что недостатки по экспозиции № 4, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

Экспозиция №5. Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «Отсутствует автоматический обратный ход», выдвижные панели не имеют автоматического механизма. Эксперты определили, что установить Указанный механизм с автоматическим обратным ходом, возможно установить без несоразмерных расходов или затрат времени.

В дополнительных замечаниях акта, по информационным плакатам, эксперты отмечают, что помещение не отапливается, что способствует отклеиванию краев плаката. Устранение возможно без несоразмерных расходов или затрат времени.

Эксперты считают, что недостатки по экспозиции № 1, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

Экспозиция № 6. Эксперты определили, что недостатки по экспозиции № 6, отраженные в акте от 16.12.2016 года, на период осмотра недостатков не имеет.

Экспозиция №7. Эксперты определили, что недостатки по экспозиции № 7, отраженные в акте от 16.12.2016 года, на период осмотра недостатков не имеет.

Экспозиция № 8. Товар 8.13 «Интерактивные, подвижные поверхности». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: «отсутствует плавное вращение». Эксперты считаю, что элементы данного товара, вращаются без заеданий. Для более плавного хода, возможна регулировка механизма, без несоразмерных расходов или затрат времени, является не критический (не существенный).

Эксперты считают, что недостаток по экспозиции № 8, отраженный в акте от 16.12.2016 года является не существенным.

Экспозиция №9. Эксперты определили, что недостатки по экспозиции № 9, отраженные в акте от 16.12.2016 года, на период осмотра недостатков не имеет.

Экспозиция № 10. Товар 10.13 «Интерактивные, подвижные поверхности». Согласно Акту комиссионной проверки от 16.12.2016г.: в описании дефекта ничего не указано, в графе количество, указано 1 штук. На день осмотра эксперты определили, что фактическое количество соответствует требованиям ТЗ (2 шт).

Эксперты считают, что недостатки по экспозиции № 10, отраженные в акте от 16.12.2016 года являются не существенными.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

В судебном заседании от 10.04.2018г. эксперт ФИО5 на вопрос ответчика пояснила, что использование Акта от 16.12.2016г., при наличие также акта от 21.12.2016г., обусловлено, как указано выше, тем, что связать материалы деланных актов было невозможно.

На вопрос истца эксперт пояснила, что при определении продолжительности времени ММАВК брался за основу только видеоконтент, графическое изображение при определении времени, которое было записано на компьютере, не учитывалось, поскольку для этого не были созданы необходимые условия. Кроме того, экспертом указано, что на экспозиции № 3 не был обнаружен лак, возможно, потому что он впитался; вместе с тем, следов гнили обнаружено также не было.

В представленных экспертами письменных пояснениях отмечено, что Техническое задание принято составлять исходя из следующих принципов: 1) поставленные перед Исполнителем задачи должны быть грамотно и подробно изложены (например, из какого материала должен быть изготовлен товар, указать тип обработки поверхности и т.п.); 2) перечень товаров и объем услуг должны сопровождаться подробным перечнем действий, их количественными и качественными показателями; 3) описание товара должно быть не абстрактным, а конкретным и однозначным; 4) используемые в ТЗ термины должны соответствовать требованиям ГОСТ. Вместе с тем, эти принципы не были соблюдены в полной мере, что привело к возникновению многих неясностей и вопросов.

Согласно положениям части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пункту 2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно абз.4 пункта 2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Право отказаться от исполнения договора при нарушении требований к качеству товара, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, предоставлено покупателю только при существенном нарушении требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п.4. ст.475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно п.5.1.7. Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ ответчика от исполнения контракта оформлен уведомлением от 22.12.2016г. № 03-11-533. Согласно указанному уведомлению, ответчик отказался от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий Контракта.

Однако, как указано выше, согласно Экспертному заключению, при ответе на вопрос суда № 3 (по определению от 29.08.2017г.), эксперты, с учетом того, что Акт комиссионной проверки от 21.12.2016г. не имел конкретных замечаний и замечания к нему представлены не были, установили, что недостатки, отраженные в Акте от 16.12.2016 по поставленным ООО «ПО «МОНТАЖНИК» экспозициям (Экспозиции № 1 -10) являются не существенными.

Таким образом, назначенной судом экспертизой установлено, что выявленные при приемке товара отдельные недостатки не являются существенными (ответ на вопрос № 3). Отсутствие существенных недостатков в поставленном поставщиком товаре свидетельствует о том, что товар имеет потребительскую ценность и Заказчик имеет возможность использовать полученный результат по назначению. Выводы экспертизы об отсутствии существенных недостатков в товаре свидетельствуют о неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта после его поставки в установленный контрактом срок. При этом, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается факт своевременной поставки товара (при указании на нарушение сроков поставки ответчик отмечает о нарушении истцом сроков устранения недостатков).

Предметом Контракта № 0373200003116000078_49887 являлась поставка десяти комплектов экспонатов (экспозиций). Согласно условиям контракта за каждый поставляемый комплект контрактом устанавливалась отдельная цена (стоимость).

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) стоимость комплекта экспоната «Лес и человек» составляла 2 792 865,50 руб.; стоимость комплекта экспоната «Почва» - 3 449 913,75 руб.; стоимость комплекта экспоната «Деревообработка» - 2 206 263,25 руб.; стоимость комплекта экспоната «Лесные распилы» - 1 628 218,00 руб.; стоимость комплекта экспоната «Анатомия дерева» - 4 246 063,00 руб.; стоимость комплекта экспоната «Экосистема леса» - 2 792 865,50 руб.; стоимость комплекта экспоната «Глобус природы» - 2 440 138,00 руб.; стоимость комплекта экспоната «Знакомство с обитателями леса» - 2 792 865,50 руб.; стоимость комплекта экспоната «Лесохозяйственные инструменты» - 1 722 942,00 руб.; стоимость комплекта экспоната «Мировые леса» - 2 792 865,50 руб.

Согласно Экспертному заключению, экспертами установлено, что предоставленный товар и работы: комплект экспоната «Лес и человек» (экспозиция, состоящая из 9 наименований товара) стоимостью 2 792 865,50 руб.; комплект экспоната «Экосистема леса» (экспозиция, состоящая из 20 наименований товара) стоимостью 2 792 865,50 руб.; комплект экспоната «Глобус природы» (экспозиция, состоящая из 13 наименований товара) стоимостью 2 440 138,00 руб.; комплект экспоната «Знакомство с обитателями леса» (экспозиция, состоящая из 20 наименований товара) стоимостью 2 792 865,50 руб.; комплект экспоната «Лесохозяйственные инструменты» (экспозиция, состоящая из 5 наименований товара) стоимостью 1 722 942,00 руб.; комплект экспоната «Мировые леса» (экспозиция, состоящая из 20 наименований товара) стоимостью 2 792 865,50 руб. -соответствуют требованиям контракта и техническому заданию (ответ на вопрос № 1 суда), а также, что замечания по данным экспонатам, сделанные Заказчиком при приемке товара (акт от 16.12.2016г.) - устранены (ответ на вопрос № 2 суда).

Таким образом, вышеперечисленные экспонаты подлежали приемке и оплате.

Согласно Экспертному заключению, экспертами установлено, что комплект экспоната «Деревообработка» (экспозиция, состоящая из 9 наименований товара) стоимостью 2 206 263,25 руб. также соответствует требованиям контракта и ТЗ. По факту подвесных элементов для шинопровода 4 шт, а не 5 как в ТЗ, эксперты в экспертном заключении отразили, для данной экспозиции 4 подвесных элементов для шинопровода является достаточным (лист 179 Заключения экспертов). При этом, при приемке товара замечаний по подвесным элементам и их количеству от Заказчика не поступало и Акт от 16.12.2016г., составленный при приемке товара, такого замечания не содержал. Соответствующего требования об установлении пятого подвеса Заказчиком не заявлялось. В экспертном заключении экспертами отмечено, что в ТЗ указано крепление проектора в количестве 1 шт., но этого недостаточно для установки проектора. По факту поставщиком установлено 2 крепления, т.е. в соответствии с установленными нормативами.

При этом экспертами в Экспертном заключении отмечено, что ТЗ не проработано с учетом специфики экспозиций, в Техническом задании используется терминология, которая не соответствует ГОСТ, применяются некорректные наименования и формулировки, как с точки зрения использования русского языка, так и с точки зрения специальной терминологии, имеется противоречивость размеров и требований (лист 17, 23, 51, 78, 79, 89 Заключения).

Согласно Экспертному заключению, экспертами установлено, что комплект экспоната «Почва» (экспозиция, состоящая из 12 наименований товара) стоимостью 3 449 913,75 руб. по входящим в него наименованиям товаров (экспонаты 2.1; 2.5; 2.7; 2.8; 2.2; 2.3; 2.4; 2.9; 2.10; 2.11; 2.12) соответствует контракту и ТЗ или не противоречит ТЗ. Согласно Экспертному заключению одно наименование из 12 наименований товара в данной экспозиции - экспонат 2.6 соответствует ТЗ, но продолжительность времени мультимедийного аудио-визуального контента (в одном из двенадцати наименований товара в экспозиции) по факту меньше, чем в ТЗ (ответ на вопрос № 1 суда). Вместе с тем, при приемке товара замечаний по аудио-визуальному контенту от Заказчика не поступало и Акт от 16.12.2016г., составленный при приемке товара, замечаний по контенту не содержал. Соответствующего требования об устранении Заказчиком Поставщику не заявлялось. Все иные замечания, указанные Заказчиком в Акте комиссионной проверки от 16.12.2016г. по данному экспонату «Почва» (экспозиция № 2), согласно экспертному заключению, поставщиком были устранены (ответ на вопрос № 2 суда (лист 184 Заключения экспертов)).

Аналогичная ситуация в комплекте экспоната «Анатомия дерева» (экспозиция, состоящая из 13 наименований товара) стоимостью 4 246 063,00 руб. по входящим в него наименованиям товаров (экспонаты 5.2; 5.4; 5.5; 5.7; 5.9; 5.1; 5.10; 5.11; 5.12; 5.13) соответствует контракту и ТЗ или не противоречит ему. Экспонаты 5.3; 5.6; 5.8 соответствуют ТЗ, но по продолжительности времени мультимедийных аудио-визуального контента «Строение дерева», «Морфология листа» имеет продолжительность меньше, чем в ТЗ. Вместе с тем, при приемке товара замечаний по указанным аудиовизуальным контентом от Заказчика не поступало и Акт от 16.12.2016г., составленный при приемке товара, замечаний по указанным контентом не содержал. Соответствующего требования об устранении Заказчиком поставщику не заявлялось.

Согласно Экспертному заключению, экспертами установлено, что комплект экспоната «Лесные распилы» (экспозиция, состоящая из 5 наименований товара) стоимостью 1 628 218,00 руб. по входящим в него наименованиям товаров (экспонаты 4.2; 4.3; 4.4; 4.5) не противоречит ТЗ. Общее количество экспонатов «Набор лесные распилы» соответствует ТЗ. Согласно Заключению экспертов лишь в одном из 5-ти наименований товара (в экспонате 4.1) представлены образцы «Бересклет европейский» и «Слива саржента (сакура)» вместо «Лиственницы» и «Можжевельник обыкновенный». (Ответ на вопрос № 1 суда). Вместе с тем, при приемке товара замечаний по данным образцам от Заказчика также не поступало и Акт от 16.12.2016г., составленный при приемке товара, такого замечания не содержал. Соответствующего требования об устранении Заказчиком поставщику не заявлялось.

Вместе с тем, как указывалось выше, в поставленном товаре, согласно экспертному заключению отсутствовали существенные недостатки. По указанным недостаткам, выявленных в отдельных наименованиях некоторых экспонатов, при том, что они в целом соответствуют контракту и ТЗ ответчик, в соответствии с п1.ст.475 ГК РФ, имел право по своему выбору потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Однако ни одно из указанных требований ответчиком не заявлялось.

Согласно экспертному заключению, при ответе на вопрос суда № 2 суда, эксперты, с учетом того, что Акт комиссионной проверки от 21.12.2016г. не имел конкретных замечаний и замечания к нему представлены не были, установили, что недостатки, отраженные в Акте комиссионной проверки от 16.12.2016, ООО «ПО «МОНТАЖНИК» по экспозициям «Лес и человек». «Почва», «Экосистема леса». «Глобус природы», «Знакомство с обитателями леса», «Лесохозяйственные инструменты», «Мировые леса» - устранены.

В экспозициях «Деревообработка» - устранены, кроме покрытия лаком пиленых материалов; «Лесные распилы» - устранены, кроме латинского названия на информационных табличках; «Анатомия дерева» - устранены, кроме механизма с автоматическим обратным ходом (в товаре 5.3.) (ответ на вопрос № 2 суда).

При этом, из Экспертного заключения также следует и экспертами отмечено, что в Здании, где размещен поставленный товар, отсутствует не только отопление, что ведет к порче товара, но и отсутствует режим должного хранения экспонатов. В период работы экспертной комиссии, согласно Определению суда о назначении экспертизы от 29.08.2017г., экспертами при осмотре товара 17 января 2018г. было обнаружено отсутствие экспоната, который присутствовал при осмотре товара экспертами 28 сентября 2017 года (лист 94 Экспертного заключения).

При устранении замечаний, согласно акту комиссионной проверки от 16.12.16г. в установленный для устранения замечаний Заказчика срок, поставщиком устанавливался Механизм с автоматическим обратным ходом в части наименования товара 5.3. в экспозиции «Анатомия дерева», а также информационные таблички с латинскими названия в экспозиции «Лесные распилы». Как указывалось ранее в письменных пояснениях, с момента одностороннего отказа от исполнения контракта (22.12.2016г.) поставленный товар находился у Заказчика в полном его распоряжении в Здании, куда поставщика не пускали и где, как следует из Заключения экспертов, отсутствует режим должного хранения экспонатов и уже установлен факт пропажи экспонатов даже в период работы экспертной комиссии.

Согласно п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом выше, недостатки, выявленные при комиссионной приемке поставленного товара (Экспозиции №1-10), являлись не существенными, (ответ на вопрос № 3 суда). Поставщик выполнил требования Заказчика об устранении недостатков по всем экспозициям. Установленный срок для устранения составлял 2 дня. Доказательств обратного суду не представлено.

Односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком, при том, что, как установлено судом выше, товар не имел существенных недостатков и поставщик исполнил свои обязательства по устранению замечаний Заказчика в 2-хдневный срок, может свидетельствовать об отсутствии в действиях Заказчика добросовестности и разумности.

Согласно п.п. 1., 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При исполнении контракта должны соблюдаться как права и законные интересы заказчика, так и права и законные интересы поставщика (подрядчика, Исполнителя). Поставленный по Контракту товар, является товаром длительного использования, имеет потребительскую ценность, Заказчик имеет возможность использовать полученный результат по назначению.

На основании изложенного, суд считает, что односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является неправомерным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.2.4 Контракта оплата цены Контракта осуществляется Заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приемки-передачи товара и товарных накладных в течение 10 рабочих дней со дня подписания указанных документов.

На основании изложенного, учитывая, что товара по Контракту поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме, предъявленные замечания устранены, а односторонний отказа Заказчика признан судом незаконным, суд считает требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Контракту подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 450, 506, 516, 523, 525 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 82, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным односторонний отказ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" от исполнения контракта от 16.05.2016г. № 037320003116000078_49887, оформленный уведомлением от 22.12.2016г. № 03-11-533.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОНТАЖНИК" долг в размере 21 492 000 (двадцать один миллион четыреста девяносто две тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 460 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова