Постановление от 18 апреля 2022 г. по делу № А63-13482/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-13482/2021

18.04.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 18.04.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Кавминстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские Минеральные Воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 444 636,8 руб. задолженности по договору поставки № 133 от 20.04.2021, 380 556,91 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (по доверенности № 03-2022 от 10.01.2022) (до перерыва), в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминстекло», пос. Анджиевский (далее – истец, АО «Кавминстекло») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», с. Ульяновка Минераловодского района (далее – ответчик, ООО «Рокадовские минеральные воды») о взыскании 2 444 636,80 руб. задолженности, 380 556,91 руб. неустойки (согласно уточненным требованиям).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стеклотары, поставленной по договору поставки № 133 от 20.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021 исковые требования АО «Кавминстекло» удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», с. Ульяновка Минераловодского района в пользу акционерного общества «Кавминстекло», пос. Анджиевский Минераловодского района 1 844 636, 80 руб. основного долга, 169 401,56 руб. пени, а всего 2 014 038,36 руб. и 34 341,55 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу выдана справка на возврат государственной пошлины по иску в размере 3 305 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 7090 от 04.08.2021.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021, ответчик – ООО «Рокадовские минеральные воды», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Кавминстекло» отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Рокадовские минеральные воды» в части основного долга в заявленном размере 2 444 636 руб. 80 коп. по договору поставки, представив суду апелляционной инстанции платёжные поучения об оплате задолженности по договору поставки № 133 от 20.04.2021.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.04.2022.

В судебные заседания 07.04.2022 и 11.04.2022 истец (после объявленного перерыва) и ответчик (до и после объявленного перерыва), извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества об отказе от иска в части и дело по апелляционной жалобе ответчика проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска в части основного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая предоставлена ему в силу прямого указания, данного в законе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований изложено в письменной форме, подписано представителем АО «Кавминстекло» ФИО2, действующим на основании доверенности № 03-2022 от 10.01.2022, предусматривающей специальные полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований.

Заявленный отказ не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в силу чего в соответствии с частью 4 статьи 49 Кодекса принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от части иска и его принятие арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания основного долга в размере 2 444 636 руб. 80 коп., решение суда в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части - прекращению.

Дело рассматривается апелляционной инстанцией в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» в пользу акционерного общества «Кавминстекло» пени в размере 169 401, 56 руб. за период с 06.06.2021 по 20.10.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учётом отказа истца от иска в части, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в связи принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от части иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 акционерное общество «Кавминстекло» (поставщик») и общество с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (покупатель) заключил договор поставки стеклотары № 133, согласно условиям которого покупатель обязуется заказывать, оплачивать и принимать, а поставщик - поставлять продукцию (стеклотару) в ассортименте, количестве (объемах) и в сроки, согласованные в прилагаемых к договору спецификациях и дополнительных соглашениях.

Исполняя принятые обязательства, поставщик произвел по договору поставку товара, принятого покупателем без замечаний согласно универсальным передаточным документам № 2786 от 07.05.2021, № 2787 от 07.05.2021, № 2888 от 12.05.2021, № 2889 от 12.05.2021, № 2890 от 13.05.2021, № 2891 от 14.05.2021, № 2892 от 15.05.2021.

Поставленный товар принят покупателем без замечаний.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 от 20 апреля 2021 года к договору поставки № 133 от 20.04.2021, стороны установили, что поставщик предоставляет покупателю возможность осуществлять расчеты по указанному договору на условиях отсрочки платежа 30 дней, на общую сумму не более 6 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате товара в установленные сроки, истец направил ответчику претензию от 05.07.2021 за № 12/380 с требованием оплатить долг и неустойку, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая, что истец от иска в части основного долга в размере заявленных требований в сумме 2 444 636 руб. 80 коп. отказался и отказ принят судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в отношении неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 380 556,91 руб. за период с 06.06.2021 по 20.10.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4 дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2021 к договору поставки № 133 от 20.04.2021 стороны установили ответственность покупателя в случае пропуска сроков оплаты продукции в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен неверно без учета пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 21.04.2021 к договору поставки № 133 от 21.04.2021, которым установлено, что размер неустойки не должен превышать 5% стоимости несвоевременно оплаченной продукции.

Судом первой инстанции самостоятельно произведён перерасчет, согласно которому взысканию подлежат пеня в пределах 5% стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции и с учетом произведенной 20.10.2021 оплаты в сумме 300 000 руб. составляет в общей сумме 169 401,56 руб.

Так, по УПД № 2786 от 07.05.2021 - 20 620,08 руб.; - по УПД № 2787 от 07.05.2021 - 26 549,64 руб.; - по УПД № 2888 от 12.05.2021 - 23 624,02 руб.; - по УПД № 2889 от 12.05.2021 - 23 624,02 руб.; - по УПД № 2890 от 13.05.2021 - 23 624,02 руб.; - по УПД № 2891 от 13.05.2021 - 23 624,02 руб.; - по УПД № 2892 от 15.05.2021. - 23 624,02 руб.;

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 169 401,56 руб. и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что произведенный судом расчет неустойки сторонами не оспорен, контр расчеты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения.

Пунктом 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, сложившаяся судебная практика по вопросу применения неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего требования и подтверждающих его доказательств.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Судом первой инстанции установлено, что согласованный в дополнительном соглашению к договору поставки размер ставки неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки оплаты поставки.

Вместе с тем размер взыскиваемой неустойки ограничен 5 % стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции

Оценив все материалы дела, принимая во внимание добровольно выраженное сторонами согласие по условиям договора при его заключении, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактически не превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки, и соответствует размеру ключевой (учетной) ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом первой инстанции правомерно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая установленные обстоятельства и отказ общества от иска в части взыскания 2 444 636, 08 руб. основного долга, который принят судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021 в указанной части в силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу в данной части – прекращению, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Минераловодского района) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) пени в размере 169 401, 56 руб. за период с 06.06.2021 по 20.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Минераловодского района) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) 6 082 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кавминстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) из федерального бюджета РФ 35 223 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать».

Руководствуясь статьями 49, 110, 150268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Кавминстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Минераловодского района) в части взыскания 2 444 636 руб. 80 коп. основного долга по договору поставки.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021 в указанной части отменить, производство по делу № А63-13482/2021 в части взыскания 2 444 636 руб. 80 коп. основного долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2021 по делу № А63-13482/2021 оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды», (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Минераловодского района) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) пени в размере 169 401, 56 руб. за период с 06.06.2021 по 20.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рокадовские минеральные воды» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Ульяновка Минераловодского района) в пользу акционерного общества «Кавминстекло», (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) 6 082 руб. государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кавминстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Анджиевский Минераловодского района) из федерального бюджета РФ 35 223 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов