Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А76-24816/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7453/21

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.


Дело № А76-24816/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А. А., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А76-24816/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № ИА-183).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении за счет общества «УСТЭК-Челябинск» судебных расходов в общей сумме 93 490 руб. 01 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-24816/2020 Арбитражного суда Челябинской области

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 92 031 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 принят отказ предпринимателя ФИО2 от заявления в части взыскания 1 270 руб. 03 коп. судебных расходов, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество «УСТЭК-Челябинск», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), определении Конституционной Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассатор утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. По мнению заявителя, рассматриваемое дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность, объем оказанных юридических услуг является незначительным, по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «УСТЭК-Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании 59 720 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 года по март 2020 года, 2 708 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 59 720 руб. 50 коп. задолженности, 2 708 руб. 52 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» взыскано 860 руб. 75 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УСТЭК-Челябинск» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-24816/2020 судебных расходов в размере 93 490 руб. 01 коп., предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 1, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 (заказчик), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела № А76- 24816/2020 по исковому заявлению общества «УСТЭК-Челябинск» в размере 62 429 руб. 02 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 09.12.2021, актом приема-передачи денежных средств от 09.12.2021 на общую сумму 62 000 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов предприниматель ФИО2 представила почтовые квитанции, квитанции транспортной компании «CDEK».

Кроме того, предпринимателем ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» 24 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы, 1 843 руб. расходов на оплату копировально-множительных услуг, 1 153 руб. расходов на оплату поэтажного/ситуационного плана, в подтверждение факта несения которых представлены акт экспертизы от 13.05.2021 № 026-02-00189, универсальный передаточный документ от 27.05.2021 № 5233, чек по операциям системы «Сбербанк-онлайн», договор оказания копировально-монтажных услуг от 02.12.2020, акт приема-передачи услуг от 24.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2022, кассовые чеки, заказ-запрос № 1336174/15506.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения предпринимателем ФИО2 судебных расходов в общей сумме 93 490 руб. 01 коп., и их относимости к рассмотрению данного дела, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск», руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление предпринимателя частично – в сумме 92 031 руб. 56 коп. (с учетом корректировки представленного предпринимателем ФИО2 расчета подлежащих возмещению расходов исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных судом исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск»).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание отказ предпринимателя ФИО2 от требований в части взыскания 1 270 руб. 03 коп. судебных расходов, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующей части производство по заявлению прекратил. В остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно указав, что общество «УСТЭК-Челябинск», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из содержания кассационной жалобы общества «УСТЭК-Челябинск» усматривается, что им оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций исключительно в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Законность выводов судов в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 62 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 1, акт об оказании услуг от 09.12.2021, акт приема-передачи денежных средств от 09.12.2021.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период рассмотрения дела, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных юридических услуг (согласно представленному в материалы дела акту от 09.12.2021: составление и направление апелляционной жалобы; участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции; составление и направление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, письменных пояснений от 18.02.2021; 11.03.2021; 13.04.2021; 15.05.2021; 17.06.2021, отзыва на кассационную жалобу), учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов (62 000 руб.) является разумной и достаточной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А76-24816/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийЛ.В. Громова


СудьиА.А. Гайдук


Н.С. Васильченко