Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А76-24816/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5876/2022
г. Челябинск
29 июня 2022 года
Дело № А76-24816/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-24816/2020


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность № 146 от 24.12.2020, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.01.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).


Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец, АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 59 720 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января 2019 по март 2020, 2 708 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 05.04.2020, с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 59 720 руб. 50 коп. задолженности, 2 708 руб. 52 коп. пени за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 отменено, исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 860 руб. 75 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УСТЭК-Челябинск» - без удовлетворения.

После рассмотрения заявления по существу ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании 93 490 руб. 01 коп. судебных расходов (т.6 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично, суд взыскал с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО3 92 031 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований судом отказано (т. 6 л.д. 118-120).

Не согласившись с указанным определением, АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы АО «УСТЭК-Челябинск» ссылается на несоответствие суммы судебных расходов и сложности рассмотрения дела.

Податель жалобы отмечает, что представленное ИП ФИО3 экспертное заключение от 13.05.2021 № 026-02-00189 не легло в основу решения, в связи с чем оплата стоимости экспертизы не должна быть включена в сумму судебных расходов.

Апеллянт указывает, что с учетом уточнений ИП ФИО3 просил взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» судебные издержки в размере 92 199 руб. 85 коп., таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежала ко взысканию сумма в размере 90 761 руб. 53 коп. (92 199 руб. 85 коп.*98,44%).

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2022.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель АО «УСТЭК-Челябинск».

От ИП ФИО3 поступил частичный отказ от заявленных требований, в котором просит взыскать с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО3 сумму судебных расходов в размере 90 761 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 о частичном отказе от заявления, поступившее в апелляционный суд 21.06.2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Частичный отказ истца от иска с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, в силу чего апелляционный суд принимает отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания с АО «УСТЭК-Челябинск» 1 270 руб. 03 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021), оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021), решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 отменено, исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 860 руб. 75 коп. за период с 12.02.2019 по 05.04.2020.

Полагая, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 93 490 руб. 01 коп., ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет истца.

Рассмотрев заявление ИП ФИО3 по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 93 490 руб. 01 коп., но принимая во внимание, что постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены частично (на 1,56%), судебные издержки подлежат взысканию с АО «УСТЭК-Челябинск» в пользу ИП ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 92 031 руб. 56 коп. (93 490 руб. 01 коп.* 98,44%).

На стадии апелляционного производства судом принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований в части взыскания с АО «УСТЭК-Челябинск» 1 270 руб. 03 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. в материалы дела ИП ФИО3 представлены договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 1, акт приема-передачи денежных средств от 09.12.2021, акт об оказании услуг от 09.12.2021 (т. 6 л.д. 6-11).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020 № 1 (далее – договор на оказание юридических услуг), заключенного между ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик), исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела № А76-24816/2020 05.11.2020 по исковому заявлению АО «УСТЭК-Челябинск» в размере 62 429 руб. 02 коп., а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).

Как следует из материалов дела, представителем ИП ФИО3 совершены следующие действия: составление и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020; участие в семи судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции; составление и направление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от 21.02.2021, составление и направление письменных пояснений (от 18.02.2021; 11.03.2021; 13.04.2021; 15.05.2021; 17.06.2021); составление и направление отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг стоимость всех услуг составляет 62 000 руб. (т. 6 л.д. 7).

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг по договору заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от 09.12.2021 в размере 62 000 руб. (т. 6 л.д. 10).

Таким образом, предъявление ИП ФИО3 заявления о взыскании судебных расходов с АО «УСТЭК-Челябинск» на представителя в рамках настоящего дела является законным и обоснованным в заявленном размере 62 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем ответчика при рассмотрении спора судами трех инстанций, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 62 000 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» 2 494 руб. 01 коп. почтовых расходов.

Рассматривая требование о взыскание почтовых расходов, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Вместе с тем, указанное положение не исключает возможности взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами почтовых расходов. Так, почтовые расходы могут быть понесены в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, а также направления лицам, участвующим в деле каких-либо документов в порядке статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов ИП ФИО3 представила почтовые квитанции, квитанции транспортной компании CDEK (т. 6 л.д. 33-47).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал подтвержденным факт несения почтовых расходов, а требование подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о взыскании с АО «УСТЭК-Челябинск» 24 000 руб. на оплату внесудебной экспертизы, 1 843 руб. расходов на оплату копировально-множительных услуг, 1 153 руб. расходов на оплату поэтажного/ситуационного плана.

В подтверждение факта несения вышеперечисленных судебных издержек ИП ФИО3 представлены акт экспертизы № 026-02-00189 от 13.05.2021 (т.4 л.д.126- 135), универсальным передаточный документ № 5233 от 27.05.2021, чек по операциям сбербанка онлайн (т. 6 л.д. 18-29), договор оказания копировально-монтажных услуг от 02.12.2020, акт приема-передачи услуг от 24.01.2022, акт приема-передачи денежных средств от 25.01.2022, кассовый чек (т. 6 л.д. 12-17), заказ-запрос № 1336174/15506, кассовый чек (т. 6 л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе ответчика и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно обстоятельств отсутствия фактического потребления тепловой энергии в принадлежащем ответчику помещении.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что заключение внесудебной экспертизы принято в качестве доказательства, частичное удовлетворение иска основано, в том числе на выводах указанного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертного исследования в размере 24 000 руб.

Расходы на оплату поэтажного/ситуационного плана в размере 1 153 руб. подлежат компенсации истцом поскольку, факт их несения, а также связь с рассмотрением настоящего спора подтверждены материалами дела (т.6 л.д.32).

Понесенные ИП ФИО3 расходы на оплату услуг по договору от 02.12.2020 (т.6 л.д.12- 13) в размере 1 843 руб. также подлежат компенсации, поскольку из предмета договора усматривается прямая связь между оказанием услуг и рассмотрением дела № А76-24816/2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме, как обоснованные и документально подтвержденные.

Ответчик, заявляя требование о возмещении 2 000 руб., понесенных в связи с оформлением доверенности, указывает, что доверенность от 29.01.2021 (т. 6 л.д. 112) выдана на основании договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020.

Учитывая, что предметом договора на оказание юридических услуг от 01.12.2020, являются услуги по ведению дела № А76-24816/2020, пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя действовать на основании доверенности, а пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю доверенность на ведение данного дела, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для компенсации заявителю соответствующих судебных издержек, поскольку нотариальная доверенность 01.12.2020 выдана на представление интересов предпринимателя в суде именно по настоящему делу.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на внутреннем убеждении, которые соответствуют закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

АО «УСТЭК-Челябинск», заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, не представило суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Тот факт, что на сегодняшний день сложилась определенная судебная практика при рассмотрении споров по рассмотренному в рамках настоящего дела вопросу, не исключает необходимости изучения представителем конкретных обстоятельств спора, формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях.

Поскольку суд первой инстанции не установил чрезмерности и явного превышения разумных пределов, понесенных расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела, основания для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя отсутствовали.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему заявлению правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО3 от заявления о взыскании судебных расходов в сумме 1 270 руб. 03 коп.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 90 761 руб. 53 коп. в возмещение судебных издержек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова