Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-118214/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118214/2021
28 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2022 – 01.11.2022 дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс»,

заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области,

о признании недействительным решения №11-13/2 от 26.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области,


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, ФИО5 по доверенности от 14.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ООО «Сотэкс», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (далее – МИФНС №3) о признании недействительным решения №11-13/2 от 26.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС №8) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по этим налогам.

В соответствии с Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 22.06.2021 №01-04-01/056 МИФНС №8 (правопредшественник) реорганизована в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №3 по Ленинградской области (правопреемник), в связи с чем к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по Ленинградской области.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Инспекции против требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.10.2022 объявлен перерыв до 01.11.2022 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией в период с 30.12.2019 по 17.11.2020 в отношении Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 18.01.2021 № 11-13/1, врученный Обществу 25.01.2021. На основании решения от 12.03.2021 № 11-13/3-6 МИФНС № 8 в период с 12.03.2021 по 12.04.2021 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, результаты которых оформлены дополнением к акту выездной налоговой проверки от 11.05.2021 (вручено Обществу 18.05.2021).

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, МИФНС № 8 вынесла решение от 26.08.2021 № 11-13/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вручено Обществу 30.08.2021). Указанным решением Обществу доначислены следующие обязательные платежи:

- НДС в сумме 35 379 964 руб.;

- пени по НДС в сумме 7 051 226,74 руб.;

- налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 4 192 496 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 628 790,43 руб.;

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 35 118 574 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 13 386 177,56 руб.;

Всего – 96 757 228,73 руб.

Заявитель не согласился с решением Инспекции и обратился в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Ленинградской области от 24.11.2021 №16-21-05/19247@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вынесенное решение незаконно и необоснованно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения №11-13/2 от 26.08.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в основу оспариваемого решения положен вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной ООО «Сотэкс» в результате исполнения сделок со следующими субподрядчиками:

- с ООО «ФСМ-Групп» ИНН <***> (договор подряда от 01.08.2016 № С-65/16(Лн) - комплекс работ по черновой отделке (Блок В);

- с ООО «Алвитек» ИНН <***> (договор подряда от 01.08.2016 № С-85/16 (Лн) (комплекс работ по черновой отделке (Блок Д);

- с ООО «Строй Проект Сити» ИНН <***> (договор подряда от 01.08.2016 № С-78/16 (Лн) (комплекс работ по черновой отделке (Блок А).

По мнению МИФНС № 8 и МИФНС № 3, в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 отделочные работы (штукатурка стен и стяжка полов) не производились, а основной целью налогоплательщика при включении в документооборот спорных контрагентов ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек», ООО «Строй Проект Сити» являлась исключительно минимизация налоговых обязательств, а именно, неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и необоснованное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени спорных контрагентов, при фактическом исполнении сделки самим налогоплательщиком и привлеченными физическими лицами в отсутствие их официального трудоустройства. Возражения налогоплательщика в части отношений с ООО «Комета» (штукатурка, стяжка Блоки Б, Г), ООО «Строй Проект Сити» (штукатурка, стяжка Блоки Б, Г), ООО «Стройальянс» (работы по устройству шпунтового ограждения) налоговым органом признаны обоснованными.

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ для принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат по строительным работам (штукатурные работы, стяжки полов), выполненным, согласно представленным документам, ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити», поскольку обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами и о направленности его действий на создание формального документооборота с целью получения налоговой экономии. Налоговый орган по результатам проверки опровергает факт выполнения строительных работ спорными контрагентами и полагает, что целью включения в документооборот сделок со спорными контрагентами является исключительно необоснованное уменьшение налоговой нагрузки Общества посредством согласованности действий с указанными контрагентами и создания формального документооборота без фактического реального осуществления сделок, вывод наличных денежных средств из легального оборота.

Заявитель настаивает на реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами, так как Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие выполнение спорных работ, а договоры с контрагентами заключены после соответствующих процедур отбора и проверки. Налоговым органом не доказана умышленность действий Общества, направленных на сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, фактов подконтрольности, взаимозависимости и согласованности с участниками хозяйственных операций не установлено.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам выездной налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя относительно хозяйственных отношений с ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити», суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Порядок формирования налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, регулируется положениями главы 21 НК РФ и главы 25 НК РФ соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы документы достоверно подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах ООО «Сотэкс» (Генподрядчик) осуществляло комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок 2 (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) в рамках договора генерального подряда с ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» (Заказчик) от 01.12.2015 №Лн2 (далее – Договор).

В соответствии с Договором ООО «Сотэкс» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству Объекта: Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и многоэтажными гаражами, подлежащий строительству по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, участок (северо-западнее пересечения улицы Доблести и улицы Маршала Захарова) (далее – строительный объект).

Дата начала выполнения работ – 01.12.2015. При подписании Договора Заказчик произвел передачу, а Генподрядчик принял строительную площадку, предназначенную для выполнения работ (пункт 2.2). Дата окончания выполнения работ, выполняемых Генподрядчиком в соответствии с Приложением № 2 к Договору – 31.12.2017 (в соответствии с Графиком производства работ) (пункт 2.3.1). Дата окончания полного комплекса работ по Договору (в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – не позднее 30.01.2018 (пункт 2.3.2). Факт выполнения и окончания работ подтверждается подписанием сторонами Акта приемки полного комплекса работ (пункт 2.3.3). В соответствии с договорами строительного подряда работы производятся силами и техническими средствами Генподрядчика, с возможностью привлечения к выполнению работ третьих лиц, при этом Генподрядчик несет ответственность перед Заказчиком за результат выполненных работ, а также за убытки (ущерб), которые могут быть причинены Заказчику указанными лицами. Генподрядчик имеет право привлекать к выполнению работ по Договору третьих лиц только при наличии у данных третьих лиц, в соответствии с действующим законодательством РФ, необходимых разрешений (в том числе свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией).

Согласно представленным в ходе проверки документам, Общество в целях исполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ на указанном выше объекте, привлекало спорных контрагентов ООО «Алвитэк», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити», которыми в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 согласно документов производились строительно-монтажные работы, а именно: внутренняя отделка помещений (штукатурка, стяжка).

Для подтверждения права на вычет по НДС и учета затрат в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с названными контрагентами налогоплательщик предоставил копии первичных документов, в том числе, договоры подряда от 01.08.2016 № С-65/16(Лн), от 01.08.2016 № С-85/16(Лн), от 01.08.2016 № С-78/16(Лн), от 30.11.2016 № С-94/16(Лн), счета-фактуры, акты выполненных работ, а также иные истребуемые налоговым органом документы.

По результатам проверки налоговый орган установил, что ООО «Алвитэк», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити» не выполняли и не могли выполнить спорные работы. Данные организации являются «техническими» компаниями, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности. У контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, необходимый штат сотрудников, отсутствуют (согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам) расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (расходы, связанные с оплатой общехозяйственных и управленческих расходов, на командировки, гостиничные услуги, связанные с перемещением работников). Указанные организации несли минимальную налоговую нагрузку, доходы незначительно превышали расходы, налоговые вычеты по НДС максимально приближены к НДС, исчисленному от реализации товаров, работ, услуг; перечисление денежных средств носило транзитный характер. ООО «Алвитэк», ООО «ФСМ-Групп» исключены из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Строй Проект Сити» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Руководитель ООО «Алвитек» ФИО6 доход от деятельности в указанной организации не получала, в налоговые органы для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алвитек» не явилась. Бухгалтерская отчетность, а так же сведения о доходах, выплаченных ООО «Алвитек» физическим лицам, в налоговые органы не представлялись.

Учредитель и руководитель ООО «Строй Проект Сити» Учваткин Петр Викторович является «массовым» учредителем и руководителем, неоднократно вызывался в налоговые органы для дачи показаний в отношении финансово-хозяйственной деятельности организаций, однако на допрос не являлся.

Из показаний свидетелей - физических лиц, которые согласно сведений по форме 2-НДФЛ получали доходов от ООО «Строй Проект Сити», следует, что они были номинально оформлены в данную организацию, участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали, должностные обязанности не исполняли. Так, например, свидетель ФИО7 показала, что в трудовую книжку была внесена запись о работе в ООО «Строй Проект Сити», но фактически трудовую деятельность осуществляла в СПАО «Ресо-Гарантия», в должности ведущего специалиста, о деятельности ООО «Строй Проект Сити» пояснить ничего не смогла. Аналогичные показания дали свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11

Как указывает заявитель, выбор ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити» в качестве контрагентов обусловлен положительной деловой репутацией, приобретенной ими на рынке строительных работ и подтвержденной общедоступными источниками информации. У ООО «Сотэкс» отсутствовали основания для сомнений в способности контрагентов исполнить договорные обязательства. Цены договоров соответствовали рыночному уровню, что при отсутствии иных доказательств позволяет сделать вывод о вступлении ООО «Сотэкс» в отношения с ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» и ООО «Строй Проект Сити» на обычных условиях. Налогоплательщиком представлены ссылки на открытые источники информации, доказывающие участие ООО «Алвитек» в 2015 году и ООО «Строй Проект Сити» в 2013-2017 году в тендерах на заключение государственных контрактов и выполнение ими таких контрактов, а также включение в 2012 году ООО «Строй Проект Сити» в число номинантов конкурса «Строитель года-2011».

Указанные возражения не принимаются судом, поскольку не подтверждают фактическое исполнение работ ООО «Алвитэк», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити» по договорам подряда 2016 года, заключенным с Обществом, и не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств.

Ссылки Общества на судебные акты по делам №А56-24544/2019 и А56-117485/2020 отклоняются судом, поскольку в рамках указанных дел, вопреки доводам заявителя, не установлено фактическое указание ООО «Алвитек» услуг по промывке канализационных сетей по договору субподряда с ЗАО «ВК Сервис» для ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Судебные акты по вышеуказанным делам вынесены в пользу налогоплательщиков при иных обстоятельствах дела.

Руководитель ООО «ФСМ-Групп» ФИО12, будучи допрошенным в качестве свидетеля (протокол от 06.10.2021), подтвердил свое руководство ООО «ФСМ-Групп» и заключение договора подряда от 01.08.2016 № С65/16(Лн) с ООО «Сотэкс», раскрыл обстоятельства своего участия в ООО «ФСМ-Групп» и руководства данной организацией, назвал банки, в которых были открыты счета, и подтвердил свое личное участие в открытии этих счетов. Свидетель описал также особенности пропускного режима на объекте и этапы строительства. Вместе с тем свидетель не смог дать ответов ни по существу ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, ни по видам строительно-монтажных работ, которые выполнялись для заявителя. Из показаний следует, что он формально осведомлен о деятельности юридического лица, в котором значится руководителем, но фактически никакого участия в деятельности общества не принимал.

Суд отклоняет довод Общества о том, что показаниями ФИО12 подтверждается факт реальности его руководства данной организацией, поскольку он самостоятельно назвал объект строительства и его адрес. Согласно протокола допроса свидетель не смог назвать ФИО сотрудников организации, бухгалтерскую фирму, арендодателей офисного помещения и техники, какие виды строительно-монтажных работ выполнялись для заявителя, в каких блоках и силами каких субподрядных организаций.

В период, когда ФИО12 числился генеральным директором ООО «ФСМ-Групп», он являлся штатным сотрудником ООО «НСТ» - организации, которая осуществляла работы на данном объекте. Таким образом, информация об объекте и о ходе строительства была известна свидетелю в связи с работой в ООО «НСТ».

Следует отметить, что ООО «Сотэкс» с 13.07.2020 является учредителем ООО «НСТ» с долей владения 90%.

Кроме того, из сведений по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ФСМ-Групп» на 6 человек: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено, что ФИО17 и ФИО14 в 2016 году также являлись сотрудниками ООО «НСТ».

Заявитель указывает, что довод Инспекции о невозможности выполнения работ силами ООО «ФСМ-Групп» опровергается свидетельскими показаниями прораба данной организации ФИО15 (протокол допроса от 30.10.2020 № 6) и ФИО14 (протокол допроса от 05.11.2020 № 7), которые непосредственно сами находились на объекте, организовывали производство работ, выполняли работы, осуществляли прием материалов.

Однако свидетель ФИО14 в ходе допроса показал, что с апреля 2016 года по октябрь 2016 года работал в ООО «НСТ», в ООО «ФСМ-Групп» - в сентябре 2016 года числился по срочному договору. На вопрос: «При каких обстоятельствах Вам стала знакома организация ООО «ФСМ-Групп»?» дан ответ: «Мне позвонили с отдела кадров ООО «НСТ» и сказали, что нужно оформиться в эту фирму в связи с проверкой». На момент работы в ООО «ФСМ-Групп» не знал, кто является генеральным директором, сотрудниками ООО «ФСМ-Групп». На объекте строительства принимал участие в качестве сотрудника ООО «НСТ», осуществлял организацию строительных процессов монолитных и каменных работ.

Кроме того, налоговым органом установлено, что контрагенты 2-го и последующих звеньев также не являлись организациями, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены результаты проведенных мероприятий налогового контроля, а также анализ баз данных в отношении контрагентов по цепочкам взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком. Все контрагенты ликвидированы в период 2018-2020 годов по решению налогового органа ввиду наличия признаков недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, либо отсутствия налоговой отчетности и операций по счетам более 12 месяцев. В среднем организации существовали менее 2-х лет. Согласно полученным в ходе проверки документам и информации организации не обладали необходимыми условиями для достижения результатов экономической деятельности, управленческим и техническим персоналом, производственными активами. Руководители организаций обладают признаками номинальных директоров.

Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Денежные средства перечисляются по «цепочке» контрагентов, зарегистрированных в Чеченской Республике, Самарской области и, впоследствии, обналичиваются путем перечисления на счета физических лиц либо путем перечисления на счета юридических лиц, в качестве оплаты за приобретение автомобилей физическими лицами.

Кроме того, Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов первого и последующих уровней. Так контрагенты Общества 1-го звена заявляли вычеты по взаимоотношениям с одними и теми же организациями – контрагентами последующих звеньев. Установлены факты совпадения IP-адреса и юридического адреса организаций. От имени контрагентов ООО «АльтаирГрупп», ООО «Премиумстрой», ООО «Проф-Трейд», ООО «ПремиумАвто», ООО «МастерТорг», ООО «ЦентрСтрой» ООО «Антарус», ООО «Колос», ООО «ЛогистикТранс», ООО «Проф-Трейд», ООО «Строй-Проф-Стиль», ООО «Яхонт», ООО «Бизнес-Старт», ООО «СтройСнаб», ООО «БизнесТорг» выданы доверенности на совершение действий на одних и тех же физических лиц – ФИО18, ФИО18

Доводы заявителя об отсутствии у контрагентов на момент заключения договоров записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ не опровергают установленные налоговым органом обстоятельства о «техническом» характере деятельности компаний.

Факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергается также обстоятельствами, свидетельствующими о том, что в спорный период (с 01.08.2016 по 28.02.2017) на объекте строительства не проводились (и не могли проводиться) работы по внутренней отделке помещений.

Согласно Техническому заданию, устанавливающему требования к производству работ на объекте, такие виды работ, как стяжка полов, подготовка поверхностей стен под окраску (отштукатуривание газобетонных и кирпичных поверхностей) отнесены к этапу строительства – отделочные работы.

Графиком производства работ выполнение отделочных работ предусмотрено в период с 02.03.2017 по 29.12.2017. В период с 01.08.2016 по 28.02.2017 предусмотрено выполнение этапов по возведению многоквартирного дома (устройство надземной части).

Проект производства работ (ППР на отделочные работы (штукатурка, стяжка), представленный заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела, не содержит конкретной информации, позволяющей определить технические условия их выполнения на конкретном объекте строительства и иную информацию, наличие которой позволило бы установить реальные обстоятельства выполнения работ. Календарный план производства отделочных работ, график поступления материалов, движения основных строительных машин и кадров по объекту в проекте производства работ отсутствует.

Иных технических документов по строительству объекта, предусматривающих проведение такого вида работ как «черновая отделка помещений» заявителем не представлено.

Информация, содержащаяся в Актах освидетельствования скрытых работ, также подтверждает выводы Инспекции о том, что в рассматриваемом периоде (с 01.08.2016 по 28.02.2017) производились монолитные работы по сооружению наружных и внутренних стен, а производство работ по штукатурке стен и устройству стяжки полов в соответствии с Общим журналом работ №2 начато только в апреле 2017 года.

Размещенная на официальном сайте Заказчика www.lsr.ru информация о ходе строительства жилого комплекса также подтверждает, что в рассматриваемом периоде на объекте строительства производились работы по строительству этажей (армирование, бетонирование стен). Проведение отделочных работ начато в феврале 2017 года. Акты освидетельствования скрытых работ также подтверждают, что в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 на объекте строительства производилось выполнение монолитных работ (бетонированию опор, армированию и бетонированию плит перекрытий этажей).

Настаивая на возможности выполнения таких работ, ООО «Сотэкс» указывает, что спорные работы являлись частью черновой отделки, и ссылается представленное им в материалы дела заключение специалиста экспертной организации ООО «СтройЭкспертиза» (ИНН <***>) от 20.05.2021 №586/ОЗС-21, в котором утверждается, что современные технологии укладки бетона предполагают стандартные методы укладки бетона в зимних условиях. Заявитель указывает на возможную совместимость отделочных работ с монолитными работами (бетонирование монолитных конструкций) при соблюдении определенных микроклиматических условий.

При этом документального подтверждения того, что на объекте строительства создавались необходимые условия для осуществления отделочных работ заявителем не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о приобретении материалов, необходимых для закрытия контура и обогрева помещений (пленки, тепловых генераторов и т.п.), в ходе проверки не установлено.

Инспекцией были получены показания специалиста в области строительства ФИО19, который пояснил, что порядок и условия выполнения работ по штукатурке и стяжке регламентируются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 9.13330.2011 «Полы». Не допускается выполнение работ по штукатурке и стяжке с несоблюдением порядка и условий, установленных указанными нормативными документами. Для выполнения работ по штукатурке и стяжке требуются специальные условия (закрытие контура здания, устройство внутренних инженерных систем и т.п.). В случае, если оконные проемы не остеклены, выполнение работ по штукатурке и стяжке невозможно. В тот период, когда происходит заливка бетона (бетонирование монолитных конструкций), выполнение работ по штукатурке и стяжке невозможно. До начала отделочных работ должен быть выполнен соответствующий комплекс работ. ФИО19 подтвердил факт того, что составление и наличие документов, на основании которых была определена стоимость работ (смет, сметных расчетов и т.п.), при выполнении строительных работ обязательно. Указанные документы заявителем не представлены.

Протокол допроса ФИО19 проведен в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ, является надлежащим доказательством, и подлежат оценке наряду с другими материалами проверки.

Заявитель выражает несогласие с выводами о невозможности проведения спорных работ на основании показаний свидетеля ФИО19, считает, что налоговый орган намеренно уклонился от проведения строительной экспертизы (статья 95 НК РФ).

Указанный довод судом отклоняется, поскольку результатами контрольных мероприятий (анализ технической, исполнительной документации и информации, размещенной на официальном сайте Заказчика о ходе строительства, допросы свидетелей) установлено, что в спорный период работы по штукатурке и стяжке не проводилось и их проведение не предусмотрено ни одним техническим документом по строительству объекта.

Свидетельские показания специалиста в области строительства ФИО19 дополнительно подтверждают довод налогового органа о том, что спорные работы не только не выполнялись, но и не могли выполняться на этапе возведения стен здания, и согласуются с иными доводами налогового органа и доказательствами, полученными в ходе проверки.

Факт выполнения работ спорными контрагентами опровергается также показаниями свидетелей - физических лиц, на которых ООО «ФСМ-Групп» представлены сведения по форме 2-НДФЛ – ФИО15 и ФИО14 Свидетели сообщили, что с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на объекте строительства не производились внутренние отделочные работы ни в одном из блоков. Внутренние отделочные работы (штукатурка стен, стяжка полов) начаты не ранее весны 2017 года, поскольку к концу 2016 года только было завершено возведение каркаса здания.

Генеральный директор ООО «Сотэкс» ФИО20 в ходе допроса показал, что работы по черновой отделке помещений (штукатурка, стяжка) относятся к этапу работ - отделочные работы.

Аналогичные показания предоставили свидетели ФИО21 (инженер по строительному контролю ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (протокол допроса от 01.04.2021 №15) и ФИО22 (руководитель проекта по строительству объекта ООО «Сотэкс» (протокол допроса от 31.03.2021 № 14).

Свидетель ФИО14 также сообщил, что с апреля 2016 года по ноябрь 2016 года на объекте строительства не производились внутренние отделочные работы ни в одном из блоков. Внутренние отделочные работы (штукатурка стен, стяжка полов) начаты не ранее весны 2017 года, поскольку к концу 2016 года только было завершено возведение каркаса здания. Перед штукатуркой и стяжкой проводятся работы по линейному монтажу электроснабжения, работы по укладке труб отопления.

То обстоятельство, что в спорный период проводились работы по линейному монтажу электроснабжения и по укладке труб отопления подтверждается представленными ООО «Сотэкс» в ходе проверки документами по взаимоотношениям с ООО «ИнжКом» в рамках договора подряда №С-83/16 от 01.09.2016.

При этом налоговым органом установлено, что весь объем внутренних отделочных работ был выполнен ООО «СК «ДИРЕКТИВА ГРУПП» и ООО «СК «СОНАР» в период с 03.04.2017 по 30.06.2018, т.е. в сроки, согласованные с Заказчиком и в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору генерального подряда). В период выполнения работ по внутренней отделке помещений (2017-2018гг.) ООО «Сотэкс» в адрес указанных организаций осуществляло поставку строительных материалов, необходимых для выполнения черновых работ (штукатурка и стяжка): смеси сухие штукатурные (более 50 тыс. упаковок), штукатурка гипсовая (более 10 тыс. упаковок), песок (более 10 тыс. куб.метров), цемент (более 30 тыс. упаковок), грунтовые смеси, фиброволокно для цементных растворов, теплоизоляционные материалы, ровнители для пола, сетка арматурная, профиль углозащитный штукатурный и т.п.

Допрошенные в качестве свидетелей физические лица, которыми в 2016-2017 г.г. был получен доход от ООО «СК «ДИРЕКТИВА ГРУПП»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, показали, что принимали участие в выполнении внутренних отделочных работ на спорном объекте строительства, в том числе осуществляли штукатурку стен, стяжку полов. Выполнение работ по штукатурке стен и стяжке полов осуществлялось с весны 2017 года.

В то же время спорными контрагентами строительные материалы, необходимые для выполнения отделочных работ (штукатурка, стяжка), не приобретались, хотя согласно условиям договоров с ООО «Сотэкс» работы должны быть произведены собственными силами и средствами.

В Общем журнале работ №2 за 2017 год (по всем блокам и этажам каждого блока) периоды выполнения работ по штукатурке и стяжке соответствуют срокам, установленным Графиком выполнения работ.

Анализ объемов работ (Блоки А, В, Д), выполненных ООО «СК «ДИРЕКТИВА ГРУПП» и ООО «СК «СОНАР», и объемов работ, указанных в Актах выполненных работ от ООО «Строй Проект Сити», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Алвитек» показал, что объемы совпадают, что также подтверждает вывод налогового органа о выполнении внутренних отделочных работ ООО «СК «ДИРЕКТИВА ГРУПП» и ООО «СК «СОНАР» в период с 03.04.2017 по 30.06.2018, т.е. в сроки, согласованные с Заказчиком, в соответствии с Графиком производства работ.

О формальности сделок свидетельствует и то обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ, которыми ООО «Сотэкс» подтверждает выполнение работ спорными контрагентами, содержатся противоречивые сведения и несоответствия в датах, отсутствует информация о том, какие именно виды (типы) штукатурных работ и стяжек были выполнены, отсутствует информация о способе производства, количестве использованных материалов и трудовых ресурсов, что не соответствует установленным требованиям к составлению первичной документации при выполнении строительных работ.

Доводы заявителя о том, что спорные работы не детализированы заказчиком как самостоятельный вид работ и учитываются при возведении надземной части здания, судом не принимаются.

Отделочные работы предусмотрены в Договоре генерального подряда как самостоятельный вид работ и в соответствии с представленной в материалы дела технической документацией, такие виды работ, как стяжка полов, подготовка поверхностей стен под окраску (отштукатуривание газобетонных и кирпичных поверхностей) детализированы в Техническом задании в разделе «Состав и виды работ, выполняемых Генподрядчиком» и относятся к этапу строительства – Отделочные работы, а также в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору генерального подряда), по видам работ и срокам их проведения. Устройство надземной части зданий является отдельным этапом работ по строительству Объекта.

Таким образом, техническими документами по строительству спорного объекта не предусмотрено проведение черновых отделочных работ, как отдельного вида работ в период возведения стен здания.

Заявитель, оспаривая вывод налогового органа о том, что стоимость работ, выполненных спорными контрагентами, значительно превышает стоимость, согласованную с Заказчиком приводит довод о том, что окончательная стоимость работ и цены за единицу измерения по отдельным видам работ были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении № 9 от 01.11.2017.

Однако указанное Дополнительное соглашение № 9 к Договору генерального подряда заключено 01.11.2017, т.е. после осуществления взаимоотношений со спорными контрагентами. Расчеты превышения стоимости работ, указанные в акте налоговой проверки, произведены на основании стоимости работ, указанных в договорах со спорными контрагентами на момент их заключения (август 2016 года). Кроме того, стоимость штукатурных работ, указанная в Дополнительном соглашении № 9 не изменилась по отношению к стоимости штукатурных работ, определенной в Дополнительном соглашении № 7 от 25.10.2016.

Все перечисленные выше обстоятельства подтверждают выводы Инспекции об отсутствии в период с 01.08.2016 по 28.02.2017 работ по внутренней отделке помещений.

Представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение №586/ОЗС-21 от 20.05.2021 содержит обобщенную информацию о требованиях и условиях для проведения строительных работ, которая не опровергает установленные налоговым органом обстоятельства.

Кроме того, техническая документация, которой ООО «Сотэкс» подтверждает выполнение работ спорными контрагентами, содержит противоречивые сведения и несоответствия.

Следовательно, сведения о периодах выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, оформленных от контрагентов ООО «Алвитек», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити» являются недостоверными и не соответствующими действительности.

Заявитель не привел ни одного документально подтвержденного довода, свидетельствующего о нахождении спорных контрагентов на объекте строительства в спорный период. Налогоплательщиком не представлены документы, предусмотренные договорами подряда и являющиеся обязательными при осуществлении подрядных работ на строительном объекте (согласование с Заказчиком, журналы инструктажа по охране труда, противопожарных мероприятии и т.д.), документы, на основании которых была определена стоимость работ (сметные расчеты отсутствуют), а также документы, подтверждающие деловые контакты, переписку и личное общение с представителями контрагентов.

Довод заявителя о том, что на дату совершения сделок им была проявлена должная осмотрительность в отношении спорных контрагентов, не находит подтверждения в материалах дела. Факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций, не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Документы, обосновывающие выбор контрагентов, свидетельствующих о проверке их правоспособности, документы, подтверждающие деловые контакты, переписку и личное общение с представителями контрагентов, передачу и получение документов, документы, подтверждающие, каким образом была оценена коммерческая привлекательность контрагентов, ООО «Сотэкс» не представлены.

В материалы дела представлена копия постановления о прекращении уголовного дела № 12002410038000077, возбужденного 30.06.2021 Отделом внутренних дел второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области в отношении ООО «Сотэкс» по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, по факту уклонения ООО «Сотэкс» от уплаты налогов в особо крупном размере по взаимоотношениям с ООО «Алвитек», ООО «ФСМ-Групп», ООО «Строй Проект Сити». В рамках указанного дела допрошенный в качестве подозреваемого ФИО27 (учредитель и коммерческий директор ООО «Сотэкс») вину в инкриминируемом ему преступлении признал и заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования и данного уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 28.1 УПК РФ, в связи с добровольным погашением ущерба.

Частью 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Содержание данной нормы и установленный ею принцип преюдиции не подлежат расширительному толкованию и не могут распространяться на акты органов предварительного расследования.

Признавая статью 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ и подпункт 14 пункта 1 статьи 3 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 №39-П указал, что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность в причинении имущественного вреда. Учитывая универсальность данной правовой позиции, прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям также не может предрешать результат судебного разбирательства по делу об оспаривании решения налогового органа.

Вместе с тем, с учетом совокупности установленных при проведении налоговой проверки обстоятельств, вопреки доводам заявителя, суд полагает, что выводы Инспекции о совершении ООО «Сотэкс» налогового правонарушения являются обоснованными и документально подтвержденными.

В настоящем деле доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие реальное выполнение работ заявленными контрагентами, Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности налогоплательщика, в виде неправомерного признания в составе налоговой базы по налогу на прибыль расходов и заявления налогового вычета по НДС по работам, выполнение которых не подтверждено результатами выездной проверки.

Отклоняется судом и довод Общества о том, что налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53).

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, приведенного в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления Пленума №53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статья 54.1 НК РФ предполагает, что всеми преференциями особенной части НК РФ могут воспользоваться только добросовестные налогоплательщики, не допускающие злоупотреблений и не формирующие свои налоговые обязательства через искажение сути отражаемых операций и подмену реальных контрагентов «техническими».

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделки со спорными контрагентами носили формальный характер, а указанные в первичных документах работы фактически не выполнялись, Инспекция правомерно определила налоговые обязательства Общества, исключив вычеты и расходы по операциям с использованием «технических» компаний.

Данный подход также согласуется позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 по делу №А40-131167/2020.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Анисимова О.В.