Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А56-3671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2022 года

Дело №

А56-3671/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис-С» ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-3671/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловские коммунальные системы», адрес: 188655, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис-С», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 17, лит. С, пом. 6-Н, ч. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), об обязании заключить дополнительное соглашение (с приложениями № 1, 2, 3, 4) к договору водоотведения от 20.02.2017 № ВО 270-17/ЖФ о включении объектов водоотведения, расположенных по адресам: г. Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСТИ-Сертолово» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2021 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда от 03.11.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что пункт 10.1 действующих на территории Санкт-Петербурга Территориальных строительных норм Санкт-Петербурга «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости» (ТСН 12-316-2002; в редакции распоряжения Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 06.12.2005 № 64, далее – Нормы) не принадлежит применению в данном деле, так как в соответствии с его положениями (пункт 1.1), Нормы распространяются на объекты недвижимости всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатации после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ и иных планировочных и функциональных изменений объектов на территории Санкт-Петербурга, а объекты спорных отношений расположены по адресу: Ленинградская обл., г. Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3; при таких обстоятельствах применение Норм недопустимо.

По мнению подателя жалобы, ссылка апелляционного суда на нарушение положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), так же не находит подтверждения, так как Общество в данном случае предоставляет Компании только услугу по водоотведению, с использованием транзитной сети, принадлежащей на праве собственности третьему лицу, которое одновременно является застройщиком для объектов, о чем неоднократно заявляла Компания. Соответственно, техническая документация, передача которой предусмотрена пунктом 25 Правил № 491 должна находится в ведении Компании, которая на основании пункта 27 Правил № 491 несет бремя хранения документов необходимых для управления многоквартирным домом (далее – МКД).

Также заявитель ссылается на то, что позиция суда апелляционного суда основана на устном заявлении стороны Компании, без предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонент) заключен договор водоотведения от 20.02.2017 № ВО 270-17/ЖФ (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Решениями собраний собственников Компания избрана в качестве управляющей компанией МКД по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3 (протоколы от 28.01.2019 № 1).

Компания обратилась к Обществу с заявлением (письмо от 03.12.2019 № 495) о включении указанных домов в перечень объектов по Договору.

Письмом от 23.01.2020 Общество запросило у Компании дополнительные документы.

Компания в мае и июне 2020 года представила запрашиваемые документы, необходимые для заключения дополнительного соглашения к Договору.

Общество письмом от 09.07.2020, а также повторно 20.10.2020, направило в адрес Компании для подписания дополнительное соглашение к Договору о включении в перечень жилых объектов, в отношении которых осуществляется водоотведение, МКД по адресу: г. Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, д. 4, корп. 1, 2, 3.

Компания в письме от 18.11.2020 заявила об отказе от заключения дополнительного соглашения, указав на наличие договора между Обществом и Предприятием, в рамках которого Предприятие как застройщик обязан оплачивать услуги водоотведения в отношении спорных домов.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Компании от заключения договора водоотведения в отношении МКД, находящихся в управлении Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, обязал Компанию заключить дополнительное соглашение (с приложениями № 1, 2, 3, 4) к Договору с Обществом о включении объектов водоотведения, расположенных по адресам: г. Сертолово, мкр. Черная Речка, ул. Верная, дом. 4, корп. 1, 2, 3.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении иска отказала, поскольку пришла к выводу о том, что спорные дома не подключены по постоянной схеме водоотведения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу этого Кодекса или другого закона.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, установив, что ответчик является управляющей организацией в отношении спорных МКД, которые включены в реестр лицензий домов, находящихся в управлении ответчика, сделал обоснованный вывод о наличии у Компании обязанности заключить договор водоотведения с Обществом. Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Подпунктом «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 № 354 (далее – Правила № 354), предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

На основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

Как следует из материалов дела, Компания по договорам управления (т.д. 1, л. 57 – 65, 74 – 82, 91 – 99) обязуется с момента заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями обеспечивать заказчика (собственники помещений МКД) коммунальными услугами.

Таким образом, вышеперечисленными нормами и договорами управления прямо предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить договоры ресурсоснабжения в отношении всего объема поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов и право ресурсоснабжающей организации требовать в судебном порядке понуждения исполнителя к заключению такого договора.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляются на основании договора водоотведения.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором.

Согласно пункту 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным этими правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным указанными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 2 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ при уклонении стороны, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не указал, на каких условиях заключается договор (дополнительное соглашение к договору), в материалах дела имеется несколько вариантов дополнительных соглашений и приложений к ним.

Поскольку договор водоотведения относится к публичным договорам, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства. При этом обязанная заключить договор сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным в проекте.

Возражая против требований Общества, Компания указала на наличие договора водоотведения, заключенного между Компанией (управляющая компания) и Предприятием (договор возмещения затрат от26.12.2018 № ЗК-18).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный договор действует до даты заключения управляющей компанией прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение.

Доводы третьего лица о необоснованности заявленных Обществом требований со ссылкой на отсутствие у последнего статуса гарантирующей организации правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.11.2014 № 487 Общество наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

В силу части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на положения Норм. При этом суд не учел, что согласно пункту 1.1 названного документа настоящие нормы распространяются на объекты недвижимости всех форм собственности и устанавливают общий порядок их приемки и ввода в эксплуатацию после окончания строительства, реконструкции, технического перевооружения, а также капитального ремонта, ремонтно-реставрационных работ и иных планировочных и функциональных изменений объектов на территории Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объекты Общества расположены на территории Ленинградской области.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске нельзя признать обоснованным, поскольку не указаны нормы права, в соответствии с которыми обязательный в силу закона для истца и для ответчика договор водоотведения не может быть заключен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А56-3671/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.



Председательствующий


В.К. Серова


Судьи


А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова