Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А15-591/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-591/2020
03 ноября 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>)

к Дагестанской таможне (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-3570/2019, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2019 №СКАВ НЮ-179/Д, копия диплома, удостоверение),

от заинтересованного лица – главного госинспектора ФИО3 (доверенность от 02.03.2020 №13-13/0204, копия диплома, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-3570/2019 о наложении административного штрафа по части 3 статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 55000 рублей.

Заявление общества мотивировано отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку погрузка товара в железнодорожный вагон осуществлялась грузоотправителем не на территории Российской Федерации и без участия представителя перевозчика, вагон прибыл на территорию Российской Федерации без внешних повреждений, за исправными запорно-пломбировочными устройствами отправителя. На таможенный пост ЖДПП Дербент обществом была представлена информация, сформированная на основании поступившей по электронным каналам связи информации от Азербайджанских железных дорог и сообщение о прибытии. Представители общества (перевозчика) в погрузке вагона не участвовали, его досмотр не производили, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений, указанных грузоотправителем в товаросопроводительных документах.

Определением суда от 18.02.2020 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как утверждает заинтересованное лицо, ОАО «РЖД», осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно организовать приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований законодательства ЕАЭС, а также построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре (его наименовании, количестве мест, весе брутто) с целью их последующего представления таможенным органам. По мнению таможни, обществом не реализованы положения статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС, статьи 27 Устава железнодорожного транспорта и ст. 23 Соглашения о международном грузовом сообщении, предоставляющие перевозчику право на проверку сведений о грузе, принимаемом к перевозке. При этом общество в соответствии с §1 ст. 16 СМГС не лишено права предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующие претензии к грузоотправителю в связи с неправильностью сведений и заявлений, указанных последним в накладной.

Определением от 13.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Судебное разбирательство по делу определением от 29.09.2020 отложено на 27.10.2020. Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и ранее в судебных заседаниях.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 на железнодорожную станцию Дербент в составе поезда №3005 прибыл вагон №29022548, следовавший по железнодорожной накладной от 11.12.2019 №408019 из Азербайджанской Республики от грузоотправителя «SHAH-2019» LLC в адрес грузополучателя – ООО «Экзофрукт». Перевозчиком ОАО «РЖД» на таможенный пост ЖДПП Дербент Дагестанской таможни подано сообщение о прибытии и представлены товаросопроводительные документы (ж/д накладная от 11.12.2019 №408019, счет-фактура №27 от 11.12.2019, заключение по результатам радиационного контроля №005691 от 11.12.2019, сертификат о происхождении товара AZ RU 19 057167 S), согласно которым на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) прибыл товар: «хурма свежая» в количестве 4780 грузовых мест, весом брутто 48200 кг.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801040/131219/001532) установлено, что фактически в ж/д вагоне находится товар "хурма свежая" весом брутто 42708,8 кг в количестве 5380 грузовых мест, что больше заявленного перевозчиком в товаросопроводительных документах на 600 грузовых мест.

В связи с выявленными расхождениями сведений о количестве и весе брутто перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 13.12.2019 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела №10801000-3570/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении от 13.01.2020.

Постановлением от 29.01.2020 по делу №10801000-3570/2019 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 29.01.2020 направлена ОАО «РЖД» по почте и получена им 05.02.2020, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявление ОАО «РЖД» об оспаривании постановления подано в арбитражный суд (сдано нарочным) 13.02.2020, т.е. в пределах десятидневного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза (Евразийского экономического союза).

Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, определено, "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26).

Частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

В силу пункта 3 части 3 статьи 85 Закона №289-ФЗ перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на территорию Российской Федерации в следующие сроки: в отношении товаров, перевозимых железнодорожным транспортом, - в течение четырех часов с момента постановки железнодорожного состава в зоне таможенного контроля в пункте пропуска, а в случае прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение четырех часов с момента наступления времени начала работы таможенного органа.

Согласно части 5 этой же статьи перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

Перевозчик также может уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, при условии, что такая предварительная информация содержит сведения, необходимые для совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров (ч. 6 ст. 85 Закона №289-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в следующие сроки:

в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке железнодорожным транспортом представляет следующие документы и сведения, в том числе:

транспортные (перевозочные) документы;

передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

весе брутто товаров (в килограммах).

За ненадлежащее исполнение названных обязанностей перевозчик может быть привлечен к административной ответственности, в том числе по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Оценивая вину железнодорожного перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре и принимавшего груз не у отправителя, а у другого перевозчика, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

Поскольку перевозка груза осуществлялась из Республики Азербайджан в Российскую Федерацию, к спорным правоотношениям подлежит применению Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Статьей 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Пунктом 80.1 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 7 декабря 2016 года №374 (далее – Правила №374), установлено, что прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик проверяет пломбы на контейнерах, погруженных отправителем в вагоны, если размещение контейнеров в вагоне обеспечивает доступ к ним. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза (пункт 6.1 Правил перевозки грузов (приложение №1 к СМГС)).

В соответствии с частью 1 статьи 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в пункте 3 статьи 10 настоящего Кодекса. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как установлено частью 2 статьи 341 ТК ЕАЭС к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (ч. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что груз в вагоне №29022548 (с товаром "хурма свежая") был принят обществом к перевозке от Азербайджанской железной дороги в опломбированном вагоне.

Согласно акту таможенного досмотра от 13.12.2019 вагон прибыл на станцию Дербент без внешний повреждений с исправными средствами идентификации: пломба ЗПУ №6408118, 6408119. Расхождения в количестве мест и в весе брутто товара обнаружены в ходе таможенного досмотра, проведенного со снятием ЗПУ и вскрытием вагона. По окончанию таможенного досмотра вагона наложена пломба ФТС 04583.

Спорный товар, погрузка которого осуществлялась за пределами Российской Федерации без участия представителя ОАО «РЖД», прибыл на территорию Российской Федерации в вагоне без внешний повреждений с исправными средствами идентификации. Представители общества (перевозчика) в погрузке вагона не участвовали, его досмотр не производили, в связи с чем у общества отсутствовала реальная возможность убедиться в достоверности сведений о наименовании и весе брутто товара, указанных грузоотправителем в товарораспорядительных документах.

Несмотря на наличие у железной дороги права на проверку сведений, указанных в накладной (статья 23 СМГС, статья 27 Устава ЖДТ РФ), общество, не являющееся железной дорогой отправления груза, приняв от иностранного перевозчика вагон с исправными ЗПУ и наложенными на них средствами таможенной идентификации, не имело возможности проверить правильность сведений о весе брутто товара, указанных иностранным отправителем в накладной.

С учетом вышеуказанных положений статей 87, 341 ТК ЕАЭС, пункта 80.1 Правил №374, ОАО «РЖД» также не имело возможности самостоятельно без участия таможенных органов вскрыть пломбы отправителя груза и средства таможенной идентификации для проверки фактического количества и веса брутто товара. Проверка обществом содержимого вагона выходила за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, предоставляемых перевозчиком таможенному органу.

СМГС предусмотрено, что именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной, неся ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной (§ 1 статьи 16 СМГС); перевозчик не обязан проверять правильность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (§ 2 статьи 22 СМГС).

Сам по себе факт наличия расхождений между данными в железнодорожной накладной и коммерческих сопроводительных документах без проверки фактического количества груза, сданного к перевозке за ЗПУ грузоотправителя, не является достаточным основанием для признания вины перевозчика в сообщении недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о весе брутто товара, указанных в накладной, установлена в результате таможенного досмотра (в ходе которого произведено снятие ЗПУ отправителя, средств идентификации таможенного органа и вскрытие вагона).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент представления в таможенный орган сообщения о прибытии товара и сопроводительных документов на товар, у ОАО «РЖД» не было реальной возможности самостоятельно проверить фактическое количество и вес брутто товаров, указанных в товаросопроводительных документах, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по делу №А15-2212/2019.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод заявителя о недоказанности административным органом его вины в совершении административного правонарушения.

Отсутствие вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-3570/2019 подлежит удовлетворению.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Дагестанской таможни от 29.01.2020 по делу об административном правонарушении №10801000-3570/2019 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова