Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А21-8649/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8649/2023
07 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 26.05.2023;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.03.2024;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6343/2024) общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-8649/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСК»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Авангард» (далее – ООО ТД «Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ООО «Виктория Балтия», ответчик) о взыскании 2 537 714,87 руб. задолженности и 225 072 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кредит сервис консалтинг» (далее – ООО «КСК», третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что поскольку истцом в уточненном иске увеличение суммы произведено не по тому же требованию, которое было заявлено в первоначальном иске, считать это увеличением размера исковых требований невозможно.

По мнению подателя жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ООО «Виктория Балтия» отклонения требований покупателя о возврате товара, с учетом факта подписания стороной поставщика уведомлений о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, скрепленные электронными подписями (ЭЦП) обеих сторон, являются документами о состоявшемся зачете встречных однородных требований. Большая часть товарных накладных о возврате товара подписаны директором ООО «ТД «Авангард» и скреплены печатью организации, подлинность которой истцом не оспаривалась. Таким образом, предоставленные ответчиком товарные накладные на возврат товара являются надлежащими доказательствами.

Податель жалобы указывает, что подписанных между сторонами договора и скрепленных печатью поставщика товарных накладных на возврат товара представлено на сумму 647 609, 72 руб., товарных накладных подписанных покупателем и уполномоченным лицом поставщика (на вывоз товара) представлено на сумму 1 77 399, 95 руб., всего на сумму 1 725 009,67 руб., неподписанных товарных накладных в общей сумме 626 847,53 руб. Таким образом с учетом представленных уведомлений о зачете встречных однородных требований в одностороннем порядке, подписанных обеими сторонами ЭЦП, и товарных накладных на возврат товара, подписанных обеими сторонами поставки и с печатями, требования подлежали частичному удовлетворению в размере 626 847,53 руб.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2018 между ООО «Торговый Дом Авангард» (поставщик) и ООО «Виктория Балтия» (покупатель) был заключен договор поставки № СТ4/65, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора товары, наименование, количество и цена которых указаны в спецификациях, приложенных к договору.

Во исполнение условий договора, поставщиком осуществлялась поставка товаров в адрес покупателя в период с 01.04.2018 по 23.10.2022, согласно счет- фактурам и товарным накладным, подписанным между сторонами без возражений и замечаний.

Также между ООО «ТД Авангард», ООО «Виктория Балтия» и ООО «КСК» было заключено трехстороннее соглашение №221758/КЛД/СВК/2019 от 29.07.2019 о факторинге, согласно которому поставщик уступает денежные требования по договору поставки №СТ5/65 к покупателю в пользу ООО «КСК», а ООО «КСК» в свою очередь осуществляет финансирование поставщика в счет уступаемых денежных требований. Денежные требования передаются в соответствии с реестрами уступаемых требований.

Следующие денежные требования по договору поставки уступлены ООО «КСК» не были, оплата по указанным требованиям покупателем не производилась:

- №576 от 11.08.2022 на сумму 513 191,80 руб.

- №586 от 12.08.2022 на сумму 171 227,10 руб.

- №581 от 13.08.2022 на сумму 192 931,20 руб.

- №582 от 13.08.2022 на сумму 195 506,30 руб.

- №579 от 13.08.2022 на сумму 622 930,00 руб.

- №600 от 15.08.2022 на сумму 202 664,00 руб.

- №604 от 16.08.2022 на сумму 361 963,80 руб.

- №607 от 16.08.2022 на сумму 91 443,00 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные в соответствии с вышеуказанными накладными товары составила 2 351 857,20 руб.

07.06.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ТД «Авангард» в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил (с учетом уточнения).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик указал, что товар на спорную сумму (огурцы Миринда) не был принят покупателем по причине ненадлежащего качества в рамках иных поставок, в связи с чем, был произведен зачет встречных однострочных требований.

В доказательство указанного, ООО «Виктория Балтия» представило уведомления о зачете, товарные накладные.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. При этом требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Одним из обязательных условий проведения зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является также бесспорный характер заявленных требований, то есть на момент заявления стороны о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Таким образом, как следует из смысла данной нормы, зачет допускается при однородности и бесспорности засчитываемых обязательств.

Доказательств наличия такого обязательства ответчиком не представлено.

Истцом факт получения уведомлений о зачете не оспаривается, заявлено о недействительности проведенного зачета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, верно установлено, что представленные ответчиком в обоснование зачета документов не подтверждают как наличие правоотношений по возврату некачественного товара, так и задолженности.

Доказательств направления каких-либо требований или претензий в адрес поставщика по поводу качества товара ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе уведомление о произведенном зачете не является таким требованием, не содержит в себе ни указания на поставку товара ненадлежащего качества, ни требования о его возврате.

Факт подписания истцом уведомления ответчика о получении зачета может свидетельствовать только о том, что указанное уведомление было получено истцом.

Товарных накладных и иных передаточных документов с отметками о ненадлежащем качестве при приемке товара материалы дела также не содержат.

Товарные накладные на возврат товара не содержат ссылок на его основания, не позволяют установить товар, какой партии и в какое время после его поставки возвращается.

Кроме того, товарные накладные представлены только в копиях, значительная часть не подписана со стороны истца, часть подписана лицом, с неподтвержденными полномочиями, часть подписана генеральным директором ФИО4

При этом истцом факт подписания последним накладных оспорен, указано на явное визуальное расхождения подписей, сделанных в данных накладных, и в иных документах, в том числе, договоре.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы не позволяют прийти к выводу о наличии бесспорного обязательства поставщика по возврату денежных средств за конкретное количество товара ненадлежащего качества, поскольку невозможно установить как сам факт поставки испорченного товара, так и соблюдение условий договора по возврату скоропортящегося продукта.

С учетом изложенного, проведенные зачеты являются недействительными и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Более того, истцом часть возвращенного товара была принята , в связи с чем исковые требования были уточнены, поэтому в этой части требования о зачете также неправомерны, так как они учтены истцом при уточнении иска.

Доводы подателя жалобы об изменении истцом одновременно как предмета иска, так и его основания, ввиду того, что истцом в материалы дела при подаче заявления об уточнении исковых требований были представлены ранее не представленные накладные на поставку товара в рамках договора №СТ 4/65, апелляционным судом не принимаются.

Довод подателя жалобы о том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2004 N 2353/04, а также в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предметом первоначального и уточненного исков является взыскание задолженности по оплате поставленного товара.

Уточненным исковым заявлением истец просил взыскать задолженность ответчика по договору поставки №СТ 4/65 от 01.04.2018, как и в первоначальном иске.

В заявлении об уточнении требований истцом был изменен лишь размер требований, а также представлены доказательства, подтверждающие заявленный истцом размер задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было изменено только основание иска, предмет исковых требований истцом не был изменен.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2024 по делу № А21-8649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова