Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А56-28690/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года

Дело №

А56-28690/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу представителя ФИО1 (доверенность от 27.12.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 22.06.2023 78 АВ 3752558), от общества с ограниченной ответственностью «К-27» представителя ФИО3 (доверенность от 25.03.2024), лично ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт) и ФИО6 (паспорт),

рассмотрев 29.05.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «К-27» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-28690/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о запрете:

- обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рубин», адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 21, лит. А, часть пом. 5-Н, каб. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, осуществлять деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <...>, лит. А, пом. 20-Н;

- ООО «Армада», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 12/15, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, использовать в своей деятельности, в том числе сдавать в аренду, нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: <...>, лит. А (далее – помещение), в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ФИО5, адрес: 191025, Санкт-Петербург, и ФИО6, адрес: 191025, Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2021, заявление Управления удовлетворено.

Судом первой инстанции 19.02.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 036658699 в отношении должника – ООО «Армада», на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу вынесено постановление от 26.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 43268/21/78019-ИП.

Управление обратилось в суд с заявлением от 01.11.2021 о процессуальном правопреемстве в отношении должника ООО «Армада», заменив его на ООО «Изумруд», адрес: 197738, Санкт-Петербург, <...> лит. А, эт. 3, ком. 18, ОГРН <***>, ИНН <***>, являющегося новым собственником помещения.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 определение от 02.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменены; заявление Управления от 01.11.2021 удовлетворено; в порядке процессуального правопреемства ответчик ООО «Армада» заменен на ООО «Изумруд».

Впоследствии на основании заявления Управления от 29.12.2022 суд первой инстанции определением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2023, произвел в порядке процессуального правопреемства замену должника ООО «Изумруд» на ФИО7 – нового собственника помещения.

Впоследствии Управление обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должников: ФИО7 на ФИО2; ООО «Рубин» на ООО «К-27», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Б. Конюшенная ул., д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением от 20.10.2023 суд первой инстанции произвел замену должников: ООО «Рубин» на ООО «К-27», ФИО7 на ФИО2

Апелляционный суд постановлением от 28.02.2024 оставил определение суда от 20.10.2023 без изменения.

В кассационных жалобах ООО «К-27» и ФИО2 просят отменить определение от 20.10.2023 и постановление от 28.02.2024.

ООО «К-27» указывает, что собственником помещения был разработан план перепланировки, согласно которому изменилась концепция использования и технические характеристики спорного помещения, при этом суды, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, не оценили довод о законности (незаконности) деятельности ООО «К-27» в спорном помещении с учетом изменившихся его характеристик. Как полагает ООО «К-27», поскольку ранее оно не являлось участником судебного процесса, то с учетом произошедших изменений в фактических обстоятельствах дела (исполнение решения и окончание возбужденного на его основании исполнительного производства) и нормативно-правовом регулировании (отмена санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6.1079-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПин 2.1.2.2645-10)) исполнение решения суда по настоящему делу без повторного судебного разбирательства по существу спора нарушает его право на судебную защиту.

Со своей стороны ФИО2 также указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства и ссылается на изменение площади и функционального назначения помещения, что, по ее мнению, подтверждается подготовленным проектом перепланировки помещения.

ФИО2 также повторяет позицию ООО «К-27» о необходимости повторного разбирательства спора по существу.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить определение от 20.10.2023 и постановление от 25.01.2024 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Управления и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга совместно со специалистами Центрального территориального отдела Управления, а также Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области», установлено, что ООО «К-27» на основании дополнительного соглашения от 01.08.2022 к договору аренды от 01.04.2021 арендует спорное помещение и осуществляет в нем деятельность по представлению услуг общественного питания.

Согласно выписке от 02.08.2023 № КУВИ-001/2023-176135645 из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на нежилое помещение 20-Н, расположенное по адресу: 191025, <...>, лит. А перешло от ФИО7 к ФИО2 03.03.2023 (регистрационная запись 78:31:0001224:1561-78/011/2023-21).

Суды, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, положениями пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признали заявление Управления о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Как обоснованно указали суды, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве и при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в связи с чем переход права собственности на спорный объект недвижимости в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника нежилого помещения (ООО «Армада»), которому вступившим в законную силу решением суда запрещено использовать (в том числе сдавать в аренду) спорное помещение в целях, связанных с размещением предприятий, оказывающих услуги общественного питания, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Довод подателей жалоб о необходимости повторного рассмотрения спора ввиду того, что СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.2.2645-10 утратили силу, был рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

При сравнительном анализе указанных правил, утративших силу, и вновь принятых санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, а также санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, суд установил наличие в названных правилах аналогичных требований к помещениям общественного питания.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-28690/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «К-27» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин