Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А40-203746/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.09.2022

Дело № А40-203746/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – лично, паспорт,

от ААУ «ЦФОП АПК» - ФИО2, доверенность от 20.02.2022,

от кредитора ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев 29.08.2022 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, арбитражного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кариста»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 ООО «Кариста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсногоуправляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор ФИО3 (далее- также кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражных управляющих, направленная на новое рассмотрение постановлением суда округа и назначенная к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, а также жалоба кредитора на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего ФИО4, поступившая в суд 16.02.2021 и принятая кпроизводству определением суда от 12.03.2021.

Судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство кредитора об уточнении требований, в соответствии с которым кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по не обязанию генерального директора должника ФИО5 передать первичные документы, в том числе по дебиторской задолженности, бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора должника ФИО5, бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по не взысканию дебиторской задолженности; действияконкурсного управляющего ФИО1 по привлечению специалиста ФИО6 с оплатой за счет конкурсной массы должника, действия конкурсного управляющего ФИО1 по нераспределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течении 6 месяцев, а также действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО1 по привлечению специалиста ФИО7 с оплатой за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменено в части признания не законным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора ФИО5 В отмененной части в удовлетворении жалобы кредитора отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование доводов кассационных жалоб арбитражные управляющие ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзывы ФИО3, ААУ «ЦФОП АПК» на кассационные жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах своей кассационной жалобы настаивал, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 поддержал.

Представитель ААУ «ЦФОП АПК» поддержала доводы кассационных жалоб.

ФИО3 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что ответчиком не передана документация, в том числе первичная, должника, вместе с тем, конкурсным управляющим до подачи заявления не принимались меры к истребованию указанной документации у бывшего руководителя.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, по данным бухгалтерской и налоговой отчетности посостоянию на 31.03.2016 у должника имелась дебиторская задолженность вразмере 24 123 127 руб. 07 коп., а также составлен список дебиторов и суммазадолженности каждого из них.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 от 11.05.2017 отражено проведение инвентаризации имущества должника 09.02.2017, в сведениях о количестве и общем размере требований к третьим лицам указано ООО «Капитал» с суммой задолженности 1 800 000 руб., вместе с тем указанная задолженность взыскана не была.

Удовлетворяя жалобу кредитора на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по не распределению доходов от продажи имущества должника между кредиторами третьей очереди в течение 6месяцев, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Так, суды установили, по итогам торгов посредством публичного предложения на основании протокола об итогах торгов от 26.08.2019 имущество должника реализовано по цене 5 700 000 руб., денежные средства от победителя торгов поступили 05.09.2019 - 570 000 руб. (задаток), 11.09.2019 - 5 130 000 руб., договор купли-продажи заключен 25.09.2019.

Вместе с тем, денежные средства от реализации имущества перечислены кредитору только платежным поручением № 27 от 25.03.2020, то есть спустя 6 месяцев после поступления денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника.

При этом, судами отклонены доводы арбитражного управляющего о препятствии в распределении денежных средств наличие непогашенных требований текущих кредиторов, поскольку судами установлено, что требований и таких кредиторов не погашалось в указанный период за счет вырученных от продажи денежных средств.

Также суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий ранее обращался к кредитору за получением сведений о реквизитах для перечисления денежных средств.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуюсь положениями ст.ст.20.3, 20.7, разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суды в настоящем случае пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств обоснованности привлечения в качестве помощника конкурсного управляющего своей супруги ФИО6 с ежемесячной оплатой в размере 18 500 руб.,

Суды посчитали, что такое привлечение не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом, суды установили, что было возможно выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекалось указанное привлеченное лицо, а именно анализ документации из открытых источников на предмет выявления имущества должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО4 отражал в своих отчетах расходы на привлечённое лицо ФИО7, вместе с тем, арбитражным управляющий также не представлено доказательств обоснованности привлечения указанного специалиста в целях проведения процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Кроме того, судами из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 19.06.2020 установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 также производил оплату ФИО7 как помощнику арбитражного управляющего в составе текущих обязательств должника, при этом, не установив обоснованность таких выплат.

Суд округа также отмечает, что кассационные жалобы не содержат доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции относительно отмены определения суда первой инстанции в части и отказа в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по неподаче заявления в правоохранительные органы в отношении генерального директора должника ФИО5

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предусмотренных ст.268 АПК РФ, рассмотрев дело повторно по имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов апелляционных жалоб.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1, суд округа отмечает, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции изложены те эпизоды жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсных управляющих, которые признаны судом первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО4 о пропуске срока исковой давности и наличия оснований для прекращения производства по жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба кредитором подана по иным основаниям (фактическим обстоятельствам, на которых основаны требования), при этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что о таких обстоятельствах кредитору стало известно ранее, чем за три года до подачи жалобы.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А40-203746/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова