Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А26-7474/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7474/2016
14 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 07.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26243/2019) ООО «БиоЭнергоСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу № А26-7474/2016 (судья Н.А.Соколова), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО2

о применении к открытому ОАО «Совхоз «Аграрный» процедуры внешнего управления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Совхоз «Аграрный»,



установил:

Определением суда от 19 сентября 2016 года принято к производству заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 198152, <...>) о признании открытого акционерного общества «Совхоз «Аграрный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 186002, Республика Карелия, <...>, далее - ОАО «Совхоз «Аграрный», должник) банкротом.

03 ноября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) заявление ООО «БиоЭнергоСтрой» признано обоснованным, в отношении ОАО «Совхоз «Аграрный» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы 17 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 235.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия 24 августа 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017) ОАО «Совхоз «Аграрный» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 185031, г.Петрозаводск, а/я 112.

22 апреля 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО2 о применении к ОАО «Совхоз «Аграрный» процедуры внешнего управления.

Определением от 25.04.2019 рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего о переходе в процедуру внешнего управления назначено в судебном заседании 20 июня 2019 года с участием заинтересованных лиц.

Определением от 05.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ООО «БиоЭнергоСтрой» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, в суд были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления платежеспособности должника, осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БиоЭнергоСтрой» и ООО «БиоЭнергоТранс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материало вдела следует и судом первой инстанции установлено, что в ходатайстве конкурсного управляющего о переходе в процедуру внешнего управления ФИО2 ссылается на принятое собранием кредиторов должника 16.04.2019 решение о применении к должнику процедуры внешнего управления и обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим ходатайством; срок процедуры внешнего управления определен собранием кредиторов в 18 месяцев.

К ходатайству приложены материалы собрания кредиторов, в том числе протокол собрания №8, реестр требований кредиторов, бюллетени для голосования, заявка на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов и иные.

Согласно протоколу № 8 собрания кредиторов должника от 16.04.2019 собранием кредиторов ОАО «Совхоз «Аграрный» приняты следующие решения: применить к должнику процедуру внешнего управления и обратиться с соответствующим ходатайством в суд (решение принято 92,304% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в собрании); избрать кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (92,304 %); источником покрытия расходов на проведение процедуры банкротства должника определить доходы общества от деятельности и реализации имущества должника (92,304 %); срок следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ввести на 18 месяцев (92,304 %).

Из материалов основного дела о банкротстве, рассматриваемых в рамках вопроса о переходе во внешнее управление, следует, что конкурсный управляющий ФИО2 не разделяет позиции участвующих в деле лиц, проголосовавших за переход во внешнее управление. Соответствующее ходатайство подано во исполнение принятых на собрании кредиторов от 16.04.2019 решений.

При этом решения собрания кредиторов от 16.04.2019 по вопросам повестки дня №№2, 3, 5 были конкурсным управляющим должником обжалованы в установленном действующим законодательством порядке. Определением суда от 20.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Совхоз «Аграрный» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.04.2019 по второму, третьему, пятому вопросам повестки дня отказано, поскольку суд пришел к выводам, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах компетенции, необходимым количеством голосов и в материалы дела не были представлены доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона о банкротстве суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 2 ст. 146 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, данный срок может быть продлен в установленном законом порядке не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве (п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

В силу норм ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд установил, что согласно представленным конкурсным управляющим ФИО2 документам восстановление платежеспособности должника невозможно, основания для перехода во внешнее управление отсутствуют, сделки должника в 2016-2017 годах заключены с аффилированными лицами, ФИО3, исполнявший обязанности временного управляющего должником, также является аффилированным лицом, нанесшим ОАО «Совхоз «Аграрный» убытки. В письме от 15.07.2019, адресованном конкурсному управляющему ФИО2, ООО «Совхоз «Аграрный» выражает намерение заключить договор аренды имущественного комплекса должника и поголовья скота, в качестве оплаты по договору предлагает принять все расходы по содержанию имущества на себя.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника

Таким образом, перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных фактических обстоятельства дела о банкротстве должника в план внешнего управления должника могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности должника, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие и, напротив, соответствующие цели внешнего управления - восстановлению платежеспособности должника, то есть способности должника удовлетворить требования кредиторов в сроки, установленные обязательствами, принятыми на себя должником.

Судом первой инстанции установлено, что в представленном в материалы дела проекте плана внешнего управления предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника как: - взыскание дебиторской задолженности в размере 257 тыс. руб.;

- продажа части имущества должника, являющегося предметом залога;

- продажа части имущества должника, полученного в результате оспаривания сделок должника;

- сдача части имущества должника в аренду третьим лицам;

- замещение активов должника путем создания нового акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника.

При этом, общий объем обязательств должника, в том числе задолженность в размере 205 760 тыс. руб., включенную в реестр требований кредиторов, и 6 484 тыс. руб. текущих обязательств, взыскание дебиторской задолженности в указанном объеме не может повлиять на восстановление платежеспособности должника.

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что залоговый кредитор обозначил свою позицию относительно перехода во внешнее управление и предложенных мер по восстановлению платежеспособности, в том числе путем замещения активов, проголосовав на собрании кредиторов 16.04.2019 «против» принятия соответствующего решения.

Как правильно указал суд, само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

При этом, следует учитывать, что деятельности должника зависит от субсидирования, климатических условий, спроса на продукцию, однако, представленный в материалы дела проект плана внешнего управления соответствующих расчетов и пояснений, в том числе на каком имуществе (после продажи и аренды) и за счет каких средств будет вестись успешная производственная деятельность, не содержит.

Представленные в материалы дела письма ООО «Совхоз Аграрный» с предложениями заключения договоров аренды имущества, принятия всех расходов по его содержанию, в том числе стада крупного рогатого скота не подтверждены доказательствами финансовой способности указанного общества принять на себя заявленные обязательства, что указывает на предположительный характер выводов о возможности восстановить платежеспособность должника, в том числе и сделанных в заключении №279-19/К от 19.07.2019. Тем более, что в итоге проведенного исследования АО Управляющая компания «Магистр» сделан вывод не о фактической возможности, а об экономической целесообразности реализации плана внешнего управления.

В январе 2016 года ОАО «Совхоз «Аграрный» из-за своего тяжелого финансового состояния в целях сохранения поголовья скота вынуждено было передать его в счет погашения лишь части кредиторской задолженности и больше не вело никакой хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что отсутствуют разумные основания полагать, что на базе имеющегося у должника имущества в период внешнего управления сроком 18 месяцев может вестись полноценная сельскохозяйственная (предпринимательская) деятельность, которая позволит должнику погасить требования конкурсных кредиторов и текущие обязательства и позволит восстановить платежеспособность должника, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2019 по делу № А26-7474/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова