Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А70-25597/2021

458/2022-54929(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-25597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дерхо Д.С., судей Зиновьевой Т.А., ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А70-25597/2021 по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (627141, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», инспектор ФИО2

В судебном заседании приняла участие представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области – ФИО3 по доверенностям от 21.12.2020 и от 09.06.2020.

Суд установил:

Российская Федерации в лице Министерства внутренних дел Российская Федерации (далее – министерство) обратилась в Арбитражный суд Омской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 12» (далее – учреждение) о взыскании 42 715 руб. 28 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных


требований относительно предмета спора, привлечены управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД по Тюменской области), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заводоуковский», инспектор ФИО2

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу Российской Федерации в лице министерства взысканы 42 715 руб. 28 коп. убытков.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 02.06.2022 назначил дело к рассмотрению в судебном заседании; истребовал у истца: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 № 6 в отношении ФИО4; протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

Таким образом, апелляционный суд при разрешении спора фактически руководствовался общими правилами искового производства, установленными АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, принят новый судебный акт, которым с учреждения в пользу Российской Федерации в лице министерства взыскано 21 357 руб. 64 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что: обязанности сотрудников полиции приведены в статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и статье 12 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и данные положения не содержат обязанностей, связанных с оценкой доказательств по возбужденному административному делу; должностное лицо государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий; на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 (далее – ФИО4) у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) полностью соответствовали требованиям действующего законодательства и не должны были сводиться к оценке доказательств вины ФИО4; выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 стало прямым


результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 № 93Зн (далее – Приказ № 933н), и должностного лица министерства, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки достоверности данного акта при составлении протокола об административном правонарушении, являются ошибочными; апелляционным судом необоснованно установлена обоюдная вина ответчика и истца, выраженная в форме неосторожности.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель министерства и УМВД по Тюменской области на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что инспектором OB ДПС ГИБДД МО МВД России «Заводоуковский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4, согласно которому 03.06.2017 около 23 часов 15 минут у дома № 2 по улице Володарского в селе Упорово Заводоуковского района Тюменской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) ФИО4 управлял транспортным средством Тойота «Celika» государственный номер <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением от 27.04.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, оставленным без изменения решением от 04.06.2018 Заводоуковского районного суда Тюменской области и постановлением от 27.08.2018 заместителя председателя Тюменского областного суда, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением от 05.02.2019 Верховного Суда Российской Федерации постановление от 27.04.2018 мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области, решение от 04.06.2018 Заводоуковского районного


суда Тюменской области и постановление от 27.09.2018 заместителя председателя Тюменского областного суда, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены указанные постановления.

Как установлено в данном постановлении, врач-специалист Упоровской районной больницы (филиал учреждения) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.06.2017 № 6 допустил нарушения требований Приказа № 93Зн, поскольку в нарушение пункта 15 Приказа № 933н повторное исследование выдыхаемого ФИО4 воздуха не проводилось.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО4 подано исковое заявление к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу и гражданскому делу и по оплате государственной пошлины, понесенных вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением от 20.08.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области исковые требования ФИО4, предъявленные к Российской Федерации, удовлетворены частично, в пользу ФИО4 с министерства за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходы на оплату штрафа в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением от 11.11.2019 Тюменского областного суда решение от 20.08.2019 Заводоуковского районного суда Тюменской области года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

После пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции по новым обстоятельствам апелляционным определением от 07.10.2020 Тюменского областного суда принят отказ истца ФИО4 от иска в части требований о взыскании с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации расходов на оплату штрафа в сумме 30 000 руб., производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, с Российской Федерации в лице министерства за счет федерального бюджета в пользу ФИО4 дополнительно взысканы судебные расходы, понесенные им в связи с производством по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 715 руб. 28 коп.


Полагая, что, возместив вред, Российская Федерация в лице министерства получила право требования (регресса) к лицу, непосредственно виновному в совершении неправомерных действий, министерство обратилось с настоящим иском к учреждению.

Разрешая исковые требования министерства, апелляционный суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» (далее – Постановление № 9-П), разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление № 20), установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации судебных расходов, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Приказа № 933н, и должностного лица министерства, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки формальных критериев достоверности результатов такого освидетельствования при составлении протокола об административном нарушении; принимая во внимание, что вина как истца, так и ответчика выражена в форме неосторожности, каждый из сотрудников спорящих сторон в равной степени способствовал наступлению убытков, возможность для установления степени вины каждой из сторон отсутствует, в связи с этим вина является обоюдной, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований министерства в пределах 21 357 руб. 64 коп. (50% от понесенных убытков).

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте Постановления Пленума


Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В Постановлении № 9-П изложена правовая позиция, согласно которой прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Правила пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, предоставляющие лицу, возместившему вред, причиненный другим лицом, право обратного требования (регресса) не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены к ответственности, только сотрудниками (должностными лицами), состоящими в трудовых отношениях с государственными и муниципальными органами.

Согласно пункту 8 Приказа № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - акт).

В силу пункта 9 Приказа № 933н после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза


и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Приказу № 933н.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 акта, повторного - в подпункте 13.2 акта (второй и третий абзацы пункта 11 Приказа № 933н).

Согласно пункту 15 Приказа № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Приказа № 933н, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимной связи, установив, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, повлекшее взыскание с казны Российской Федерации судебных расходов, стало прямым результатом совместных действий работника ответчика, который провел медицинское освидетельствование с нарушением требований Приказа № 933н, и должностного лица министерства, допустившего нарушение норм КоАП РФ в виде отсутствия проверки формальных критериев достоверности данного акта при составлении протокола об административном нарушении; учитывая, что вред, причиненный казне Российской


Федерации, возник вследствие обоюдной вины как истца, так и ответчика, апелляционный суд удовлетворил требования министерства в соответствующей части.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы заявителя у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что действующим законодательством не предусмотрено право должностного лица (сотрудника полиции) давать оценку действиям врачей и акту медицинского освидетельствования, подлежит отклонению судом округа.

Истец не учитывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 20 при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, должностное лицо полиции при составлении протокола об административном правонарушении должно было принять меры к надлежащей оценке доказательства, к числу которых относится акт медицинского освидетельствования, на предмет соответствия его содержания требованиям законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-25597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо Судьи Т.А. Зиновьева ФИО1