Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А63-8007/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8007/2020
г. Ставрополь
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Министерству здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», г. Ставрополь, ОГРН <***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме,

о признании недействительными государственного контракта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2019 № 348, диплом рег. номер 911 от 30.06.1999;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.06.2020 № 62, диплом рег. номер 17-249 от 10.07.2018;

от третьих лиц: от ООО ОП «Легат» – ФИО4 по доверенности от 30.06.2020, удостоверение адвоката от 24.10.2014 № 3043, рег. номер 26/1072, в отсутствии иных третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю (далее – филиал ФГУП «Охрана») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ставропольского края (далее – Министерство, Минздрав СК) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, индивидуальный код закупки 202263300599426340100100870028010244, проведенных Министерством здравоохранения Ставропольского края от 27.04.2020 как несоответствующих действующему законодательству Российской Федерации;

о признании недействительным государственного контракта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020, заключенного по результатам открытого конкурса в электронной форме, индивидуальный код закупки 202263300599426340100100870028010244, как несоответствующего действующему законодательству Российской Федерации (уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению определением от 25.11.2020).

Первоначально филиал ФГУП «Охрана» обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству о признании недействительными протоколов № 0121200002120000073-2 от 21.04.2020 и № 0121200002120000073-3 от 27.04.2020 и отмене определения Министерством здравоохранения Ставропольского края исполнителя при осуществлении закупки услуг для обеспечения государственных нужд индивидуальный код закупки 202263300599426340100100870028010244,

о применении последствий недействительности определения Министерством здравоохранения Ставропольского края исполнителя при осуществлении закупки услуг для обеспечения государственных нужд, о прекращении действия контракта от 08.05.2020 № 01212000021200000730001 на будущее время,

об обязании Министерства здравоохранения Ставропольского края заключить государственный контракт (по проекту (образцу) государственного контракта, изложенному в закупке № 121200002120000073, ИКЗ 202263300599426340100100870028010244) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в лице Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, с момента вступления решения в законную силу.

Определениями от 17.07.2020, 14.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Легат», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, управление).

В судебном заседании 15.12.2020 представители лиц, участвующих в деле (кроме УФАС по СК), дали устные пояснения по существу спора, от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление с приложением документов.

УФАС по СК, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2020 до 11 часов 00 минут, о чем представители лиц, участвующих в деле, кроме УФАС по СК, расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 15.12.2020. Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей филиала ФГУП «Охрана», Министерства, ООО ОП «Легат», в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в его отсутствие суду не представил).

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося УФАС по СК по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель филиала ФГУП «Охрана» поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениям к нему, пояснил, что 30.03.2020 ответчик в единой информационной системе одновременно с извещением № 0121200002120000073 разместил документацию открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по государственной охране, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов в административном здании Минздрава СК. Истец 26.03.2020 ответчику заявку на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) по форме и в порядке, указанных в документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в вышеназванном извещении.

Поскольку Минздрав СК является иным государственным органом Российской Федерации, охрана которого не входит в компетенцию частных охранных предприятий, то принятие ответчиком решения о допуске к участию в открытом конкурсе ООО ОП «Легат» нарушает нормы действующего законодательства, в связи с чем результатом рассмотрения заявок стало неправильное определение победителя торгов.

Представитель филиала ФГУП «Охрана» настаивал на их удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель Министерства возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах на иск. Полагает, что спорный открытый конкурс по заключению государственного контракта был проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, основания для признания заключенного на основании данного конкурса государственного контракта недействительной сделкой отсутствуют.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО ОП «Легат» возражал против удовлетворения иска, указывая на отсутствие в действующем законодательстве запрета на осуществление охраны объектов, принадлежащих органам государственной власти субъектов Российской Федерации частными охранными организациями, получившими в установленном порядке лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель ООО ОП «Легат» просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УФАС по СК мотивированный отзыв на иск суду не представило.

Выслушав позиции представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.03.2020 Министерство разместило на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) извещение № 0121200002120000073 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по государственной охране, обеспечению внутри объектового и пропускного режимов в административном здании министерства здравоохранения Ставропольского края. Заказчиком выступало само Министерство.

Для участия в открытом конкурсе в электронной форме было подано две заявки - от филиала ФГУП «Охрана» и ООО ОП «Легат».

21 апреля 2020 года в соответствии с протоколом Единой комиссии министерства № 0121200002120000073-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе к участию в открытом конкурсе были допущены 2 участника – филиал ФГУП «Охрана» (идентификационный номер заявки 57) и ООО ОП «Легат» (идентификационный номер заявки 206).

После этого Единая комиссия министерства рассмотрела вторые части заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в порядке, установленном статьей 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), на соответствие требованиям, установленным в документации открытого конкурса и признала заявки участников соответствующими требованиям Закона № 44-ФЗ, что подтверждается протоколом комиссии № 0121200002120000073-2 от 21.04.2020.

Согласно протоколу № 0121200002120000073-3 от 27.04.2020 победителем открытого конкурса в электронной форме № 0121200002120000073 признано ООО ОП «Легат», как лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в документации открытого конкурса в электронной форме.

По итогам открытого конкурса в электронной форме № 0121200002120000073 с ООО ОП «Легат» 08.05.2020 заключен государственный контракт № 0121200002120000073-0021333-01.

Филиал ФГУП «Охрана», считая, что нарушения, допущенные комиссией заказчика, являются существенными, поскольку повлияли на результаты аукциона (на определение их победителя), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий» содержит следующее разъяснение. Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать не только участников конкурса или аукциона, но и лиц, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Пунктом 1 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что в открытом аукционе может участвовать любое лицо.

Согласно части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Совокупность действий заказчика по осуществлению закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд регулируется нормами Закона № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции заключается в том, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (пункт 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (пункт 1 статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ).

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного закона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено указанным законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленном в соответствии с указанным законом.

В конкурсной документации к открытому конкурсу в электронной форме №0121200002120000073 Министерство установило требование к участникам конкурса: наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (за исключением органов государственной власти и государственных учреждений и предприятий, имеющих право осуществлять охранную деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами и учредительными документами).

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ).

Государственная охрана - деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер (статья 1 Федерального закона № 57-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В Приложении №1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлен Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В указанный перечень вошли, в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Объектом оспариваемого открытого конкурса в соответствии с конкурсной документацией, является оказание услуг по обеспечению охраны здания, расположенного по адресу: <...>. В данном здании расположен орган государственной власти субъекта Российской Федерации - Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Судом отклоняется довод истца о том, что принимая решение о допуске к участию в открытом конкурсе ООО ОП «Легат» организатором конкурса были нарушены положения подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, статьи 11 Закона № 2487-1 и постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, поскольку Министерство здравоохранения Ставропольского края является иным государственным органом Российской Федерации и объекты, используемые данным органом, входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 1 Положения о министерстве здравоохранения Ставропольского края, утвержденного Постановлением Губернатора Ставропольского края от 16.08.2012 № 564 министерство здравоохранения Ставропольского края является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим в пределах своей компетенции государственное управление и нормативно-правовое регулирование в сфере охраны здоровья граждан и обязательного медицинского страхования на территории Ставропольского края, включая вопросы развития здравоохранения, профилактики заболеваний, лекарственного обеспечения, фармацевтической деятельности, санитарно-гигиенического просвещения населения Ставропольского края, обеспечения его санитарно-эпидемиологического благополучия (далее - сфера охраны здоровья), а также отдельные полномочия Российской Федерации в сфере охраны здоровья, переданные для осуществления органам государственной власти Ставропольского края.

Учитывая изложенное Министерство является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Ставропольского края) и, соответственно, не является федеральным органом законодательной или исполнительной власти, а также иным органом государственной власти Российской Федерации.

Также судом учитывается то обстоятельство, что ранее действующая редакция пункта 1 Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» содержала отдельное указание на то, что в перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В действующей редакции пункта 1 Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации исключены из перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Учитывая последовательность изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также принимая во внимание действующую редакцию данного постановления, суд приходит к выводу о том, что объекты органов государственной власти субъектов Российской Федерации не входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется и соответственно, к их охране могут допускаться любые охранные организации, в том числе частные и ведомственные охранные организации, имеющие соответствующие лицензии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение ответчика о допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме № 0121200002120000073 ООО ОП «Легат» является законным.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, от 29.01.2013 № 11604/12).

Признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Поэтому истец, помимо нарушения процедуры проведения торгов, должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно условиям государственного контакта № 0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020, охранные услуги по данному контракту подлежат оказанию в период с 01.05.2020 по 31.12.2020.

Учитывая срок действия оспариваемого истцом государственного контракта, избранный истцом способ защиты нарушенного права путем признания его недействительным не позволяет привести стороны в первоначальное положение, поскольку срок действия контракта практически истек. При этом повторное проведение открытого конкурса с теми же условиями невозможно.

Сама по себе констатация недействительности состоявшегося конкурса и заключенного контракта №0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020 не защитила бы нарушенное право истца, так как не восстановила бы его законный интерес, состоящий в повторном проведении открытого конкурса, при этом, указанное может привести к ущемлению публичных интересов Ставропольского края, прав и законных интересов иных участников экономического оборота, повлечь неблагоприятные социальные последствия.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме №0121200002120000073 и заключенного по его результатам государственного контракта №0121200002120000073-00213333-01 от 08.05.2020 как несоответствующих действующему законодательству.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с первым абзацем части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение вынесено не в пользу истца, у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, ОГРН <***>, в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова