Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-56126/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020 Дело № А40-56126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Ногинский колледж» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 06.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на постановление от 29.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-56126/2019

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Ногинский колледж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Ногинский колледж» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецбезопасность» (далее – ООО «ЧОО «Спецбезопасность») и общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 26.11.2019 в управление поступила жалоба ООО «ЧОО «Спецбезопасность» от 23.11.2018 № 24/1 на конкурсную документацию «Критерии оценок» по нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе (реестровый номер 0348200087318000037).

Решением от 29.11.2018 по делу № 07-24-32126/18 управление признало жалобу частично обоснованной, выявив в действиях учреждения нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в связи с чем 29.11.2018 выдало учреждению предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, включив в это предписание указание о передаче материалов дела № 07-24-32126/18 должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В этот же день – 29.11.2019 – в управление поступила жалоба ООО «ЧОО «Спецбезопасность» от 29.11.2018 № 29 на конкурсную документацию «Критерии оценок» по нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе (реестровый номер 0348200087318000037).

Решением от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18 управление признало жалобу частично обоснованной, выявив в действиях учреждения нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и на этом основании 05.12.2018 выдало учреждению предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе, включив в него указание о передаче материалов дела № 07-24-32126/18 должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (в данный пункт предписаний был скорректирован управлением и принято решение не передавать материалы для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку они уже были переданы для рассмотрения по предписанию от 29.11.2018 по делу № 07-24-32126/18).

Не согласившись с управлением, учреждение оспорило второе решение (от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18) в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел, что данное решение принято управлением законно и не нарушает права и законные интересы учреждения.

Между тем в соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае управление не имело оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО «ЧОО «Спецбезопасность» от 29.11.2018 № 29 и было обязано возвратить ее подателю, в связи с чем рассмотрение данной жалобы по существу и принятие по ней оспариваемого решения (от 05.12.2018) является незаконным. ООО «ЧОО «Спецбезопасность» подало данную жалобу исключительно, как признал апелляционный суд, с целью затягивания процедуры проведения конкурса.

При этом апелляционный суд, изучив тексты названных жалоб ООО «ЧОО «Спецбезопасность», поступивших в управление, установил, что текст второй жалобы (от 29.11.2018 № 29) представляет собой копирование части текста первой жалобы (от 23.11.2018 № 24/1) и полностью повторяет текст пункта 2.2 этой жалобы. Просительные части обеих жалоб являются идентичными.

Единственные различия между названными жалобами, как установил апелляционный суд, состоят в том, что ООО «ЧОО «Спецбезопасность» привело в этих жалобах различные числовые и процентные показатели, предусмотренные конкурсной документацией. Таким же образом ООО «ЧОО «Спецбезопасность» изменило в жалобе от 29.11.2018 № 29 и иные показатели, снижая или увеличивая их на одну единицу.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им оценку, апелляционный суд, разрешил спор правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы апелляционного суда по применению норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-56126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова