Постановление от 28 августа 2019 г. по делу № А40-56126/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42536/2019

Дело № А40-56126/2019
г. Москва
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБПОУ МО «Ногинский колледж»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-56126/2019, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-334)

по заявлению: государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Ногинский колледж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третьи лица: 1. ООО ЧОП «Спецбезопасность», 2. ООО «ЧОО «АРСЕНАЛ»

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.04.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ГБПОУ МО «Ногинский колледж» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик – УФАС) от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение УФАС соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявления в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что УФАС был обязан оставить заявление ООО ЧОО «Спецбезопасность» без рассмотрения, в связи с более ранним поступлением идентичной жалобы ООО ЧОО «Спецбезопасность» на конкурсную документацию, которая уже была рассмотрена ответчиком и по ней также было вынесено аналогичное решение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Третьи лица, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с 19 по 22 августа 2019 года, с целью предоставления возможности УФАС представить в суд апелляционной инстанции письменное опровержение доводов заявителя, путем сопоставления поступивших от ООО ЧОО «Спецбезопасность» жалоб и указание на различие в их содержании.

УФАС не выполнил указания суда, не представил затребованное сравнение жалоб, полученных от третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 в УФАС поступила жалоба ООО ЧОО «Спецбезопасность» от 23.11.2018 № 24/1 по конкурсной документации «Критерии оценок» (конкурс за реестровым номером 0348200087318000037) по нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе.

29.11.2018 УФАС принял решение по делу № 07-24-32126/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которым признал жалобу частично обоснованной, установил наличие в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; принял решение о выдаче Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе; передал материалы дела от 29.11.2018 № 07-24-32126/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

В этот же день - 29.11.2019 в УФАС поступила жалоба ООО ЧОО «Спецбезопасность» от 29.11.2018 № 29 по конкурсной документации «Критерии оценок» (конкурс за реестровым номером 0348200087318000037) по нестоимостным критериям оценки заявок на участие в конкурсе.

Обжалуемым решением от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, УФАС признал жалобу частично обоснованной, установил наличие в действиях Аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе; в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе; принято решение Заказчику, Уполномоченному учреждению, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе не выдавать, так как ранее выдано; материалы дела от 29.11.2018 № 07-24-32126/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе переданы соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (в дальнейшем данный пункт был скорректирован УФАС и принято решение не передавать материалы для рассмотрения в связи с тем, что были переданы 29.11.2018 по делу № 07-24-32126/18).

Суд апелляционной инстанции, изучив тексты жалоб, поступивших в УФАС от ООО ЧОО «Спецбезопасность» пришел к выводу о том, что текст жалобы от 29.11.2018 № 29 представляет собой копирование части текста жалобы от 23.11.2018 № 24/1 и полностью повторяет текст п. 2.2 указанной жалобы (начиная с седьмого абзаца снизу второй страницы жалобы до п. «Б)» на третьей странице жалобы, абзац третий пятой страницы жалобы, второй абзац шестой страницы жалобы (л.д. 12-17, 19, 20 т.1). При этом просительные части обеих жалоб являются идентичными.

Единственными различиями является указание ООО ЧОО «Спецбезопасность» в жалобах различных числовых и процентных показателей, указанных в конкурсной документации, например:

жалоба от 23.11.2018 № 24/1 – «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (коэффициент значимости показателя равен «0,20», что соответствует величине значимости показателя – «20%»;

жалоба от 29.11.2018 № 29 – «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (коэффициент значимости показателя равен «0,10», что соответствует величине значимости показателя – «10%».

Таким же образом ООО ЧОО «Спецбезопасность» изменило в жалобе от 29.11.2018 № 29 и иные показатели, снижая или увеличивая их на одну единицу.

В заседании суда апелляционной инстанции, на вопрос суда стороны подтвердили факт указания правильных критериев только в жалобе ООО ЧОО «Спецбезопасность» от 23.11.2018 № 24/1 и указание в жалобе от 29.11.2018 № 29 показателей, которые никогда не указывались в конкурсной документации; изменения в конкурсную документацию в указанной части никогда не вносились.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО ЧОО «Спецбезопасность» жалоба от 29.11.2018 № 29 подавалась исключительно с целью затягивания процедуры проведения конкурса.

В соответствии п. 4 ч. 11 ст. 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» жалоба возвращается лицу без рассмотрения в случае, если по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Таким образом, УФАС не имело права принятия к рассмотрению жалобы ООО ЧОО «Спецбезопасность» от 29.11.2018 № 29 и было обязано возвратить её подателю, в связи с чем рассмотрение данной жалобы по существу и принятие по ней решения от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18 является незаконным.

Исходя из вышесказанного, решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

С учетом удовлетворения заявленных требований судебных расходы распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу № А40-56126/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.12.2018 по делу № 07-24-32599/18 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Ногинский колледж» расходы по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб. по заявлению, 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Ногинский колледж» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

Л.Г. Яковлева