Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А37-887/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3439/2025
10 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А., судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Егожа А.К. в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 14.07.2025 по делу № А37-887/2025 Арбитражного суда Магаданской области

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 685017, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 686410, Магаданская область, Омсукчанский р-н, пгт.Омсукчан, ул.Транспортная, д.6, кв.79)

о взыскании 15599343руб.99коп. и неустойки

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Главиум» (ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») 25.03.2025 обратилось в Арбитражный суд

Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Энергия» с иском о взыскании 15599343руб.99коп., в том числе 13467660руб.67коп. основного долга за январь 2025 года, 2131683руб.32коп. пени за период с 19.02.2025 по 25.06.2025, а также пени за период с 26.06.2025 по день фактической оплаты основного долга (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Компания Энергия» обязанности по оплате поставки коммунального ресурса, заявлены со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров») (далее - информационное письмо № 14), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение о розничных рынках).

Определением от 24.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского муниципального округа, ООО «Главиум».

Решением от 14.07.2025 иск удовлетворен частично, с ООО «Компания Энергия» в пользу ПАО «Магаданэнерго» взыскано 13467660руб.67коп. основного долга, пеня за период с 19.02.2025 по 25.06.2025 в сумме 2114579руб.88коп., а также пеня за период с 26.06.2025 до фактического исполнения обязательства в части основного долга; в удовлетворении иска о взыскании 17103руб.44коп. неустойки отказано.

Не согласившись с решением от 14.07.2025, ООО «Компания Энергия» 14.08.2025 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания задолженности за поставку электроэнергии для электроснабжения встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть помещения 72; изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив её в два раза. ООО «Компания Энергия» полагает, что не является надлежащим ответчиком по спору в части взыскания задолженности за снабжение электроэнергией встроенного помещения, которое принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Омсучанский городской округ»; в тех случаях, когда энергоснабжаемый объект находится во владении арендатора и ссудополучателся, а арендатор не заключил с энергоснабжающей организацией договор энергоснабжения, обязанность по оплате ресурса возлагается на собственника объекта. Указывает, что с 10.02.2021 индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом, получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг, обязанность оплачивать ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) стоимость коммунальных услуг возникает у управляющей организации в силу закона, с момента избрания управляющей организации. При таких

обстоятельствах полагает, что именно ИП ФИО1 является абонентом по отношению к истцу и лицом, обязанным оплатить весь объем электроэнергии. Полагает, что при расчёте неустойки необходимо применять пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах». Также апеллянт не согласен с отклонением судом ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и настаивает на снижении размера неустойки, ссылается на затруднительное финансовое положение ООО «Компания Энергия» вследствие низкого уровня платежной дисциплины населения (общий размер просроченной задолженности населения за поставку теплоснабжения и горячей воды составляет 102,9 миллионов рублей); по состоянию на 05.02.2025 задолженность областного бюджета перед ООО «Компания Энергия» по предоставлению субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения за 2022 – 2024 годы составила 65,8 миллионов рублей, аванс за первый квартал 2025 года составляет 70,4 миллиона рублей; по состоянию на 05.02.2025 задолженность ООО «Компания Энергия» перед поставщиками угля составляет 15,1 миллиона рублей, при этом что поставка угля по договорам возможна исключительно на условиях предоплаты; по состоянию на 05.02.2025 задолженность ООО «Компания Энергия» за услуги по перевозке угля (включая задолженность 2024 года) составляет 61,3 миллиона рублей; имеется задолженность по заработной плате, налоговым платежам и обязательным взносам; имеется задолженность перед прочими поставщиками и подрядчиками в размере 65,2 миллиона рублей (60 счёт). Обращает внимание на необходимость бесперебойного снабжения тепловой энергией и горячей водой потребителей, в связи с чем общество вынуждено продолжать текущее потребление электроэнергии и нести существенные расходы на поддержание в работоспособном состоянии объектов, полученных по концессионному соглашению от 05.10.2020.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон и третьего лица.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Магаданэнерго», в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и указал, что по решению общего собрания в форме очного голосования собственников помещений по выбору способа управления многоквартирного дома № 19 по пр.Победы в п.Дукате Магаданской области (протокол от 08.11.2016) оплата всех коммунальных услуг жильцам дома вносится напрямую РСО минуя исполнителя услуг в лице управляющей организации. Управляющей организацией доме по вышеуказанному адресу является ООО «Главиум». Согласно договору ресурсоснабжения от 02.10.2023 № 3831802/30/31 ресурсоснабжающая организация (ПАО «Магаданэнерго») обязуется подавать исполнителю (ООО «Главиум») электрическую энергию, а исполнитель обязуется оплачивать энергию; на основании дополнительного соглашения от 02.10.2023 ООО «Главиум» передает ПАО «Магаданэнерго» требования по оплате электрической энергии, в том числе при содержании общего имущества в многоквартирных домах непосредственно от собственников и пользователей помещений; в связи с этим ПАО «Магаданэнерго» наделено правом направлять претензии, жалобы, исковые заявления, от своего имени направлять в суд заявления и взыскивать судебном

порядке задолженность; в случае неоплаты собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах предъявленной им стоимости горячей воды на общедомовые нужды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, право требования задолженности уступается теплоснабжающей организации. Истец возражает против снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в январе 2025 года ПАО «Магаданэнерго» (поставщик) поставляло электроэнергию на объекты ООО «Компания Энергия», предназначенные для теплоснабжения и горячего водоснабжения в пос.Омсукчан и пос.Дукат Омсукчанского района Магаданской области (котельные, электрокотельные, насосы ГВС), а также в нежилое помещение (контора п.Дукат), расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>. Договор электроснабжения стороны не заключили.

В январе 2025 года истец поставил на объекты ответчика электроэнергию и выставил счета-фактуры от 31.01.2025 на оплату 18467660руб. Ответчик счета-фактуры получил, возражений по объему и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Претензия ПАО «Магаданэнерго» о необходимости погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, в период рассмотрения которого спорная погашена в размере 5000000руб., в связи с чем исковые требования уменьшены до 13467660руб.67коп. основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Двусторонним договором купли-продажи электрической энергии является соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора (статья 3 Закон об электроэнергетике).

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке коммунального ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 82 Положения о розничных рынках установлено, что потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Расчеты истца основаны на показаниях приборов учета по тарифам, установленным в соответствии с приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

В ходе рассмотрения спора ответчик частично погасил долг в размере 5000000руб., в связи с чем истец уменьшил требования.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком потребленного в спорный период (январь 2025 года) ресурса в оставшейся части суд первой инстанции удовлетворил требования ПАО «Магаданэнерго» о взыскании 13467660руб.67коп. основного долга.

Ответчик настаивает на том, что является арендатором встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, часть помещения 72, и обязанность по оплате поставленного в помещение коммунального ресурса в отсутствие договора между РСО и арендатором возложена на собственника имущества.

При рассмотрении дел № А37-122/2023, № А37-556/2023, № А37-672/2023, № А37-1181/2023, № А37-1789/2023, А37-376/2025 установлено, что вышеуказанная часть помещения площадью 11,96кв.м на основании договора аренды от 10.10.2019 № 20 передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа в пользование ООО «Компания Энергия». Период действия договора согласован с 10.10.2019 по 06.11.2019.

Согласно пункту 2.6 договора аренды от 10.10.2019 арендатор производит оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по арендуемому имуществу самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных им с соответствующими службами в установленном порядке.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

08.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора оказания услуг по энергоснабжению, однако подписанный договор истцу не возвращен.

Довод ответчика о том, что в данном случае обязанность по оплате электроэнергии лежит на собственнике арендуемого им объекта, судом обоснованно отклонен.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (РСО), заключенного в соответствии с законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Это обусловлено тем, что исполнитель коммунальных услуг (РСО) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности контролировать, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Однако собственник арендуемого ответчиком помещения выбрал способ оплаты коммунальных услуг напрямую РСО и обязал ответчика как арендатора заключить с истцом договор на поставку энергоресурса (пункт 4.5 договора от 10.10.2019), а арендатор принял указанную обязанность.

В рассматриваемом случае ООО «Компания Энергия» является фактическим потребителем ресурса, и на нём лежит обязанность по оплате, в связи с чем суд не

принимает возражения относительно предъявления иска к ненадлежащему ответчику. Оснований для взыскания задолженности с управляющей организации (ООО «Главиум» или ИП ФИО1) не имеется, поскольку в силу закона обязанность по оплате потребления энергоресурса отношении нежилого помещения лежит на потребителе.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют практике рассмотрения споров между сторонами в отношении встроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, часть помещения 72. Апелляционный суд также принимает во внимание, что часть задолженности погашена ответчиком добровольно.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии ПАО «Магаданэнерго» просит взыскать с ООО «Компания Энергия» неустойку.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

На основании пунктом 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

При рассмотрении исковых требований в данной части судом верно применены абзацы десятый и одиннадцатый пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом установлено нарушение исполнения ООО «Компания Энергия» обязательства по своевременной оплате электроэнергии, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в соответствии с расчетом суда, который сам по себе ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о расчете неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» отклонены судом с учётом следующего.

Федеральными законами от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 9) Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по установлению своими актами временных особенностей правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики, газо-, тепло- и водоснабжения (водоотведения) в 2022 - 2023 годах, а также особенностей регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах.

На основании указанных Федеральных законов Правительством Российской Федерации приняты постановление от 26.03.2022 № 474 и постановление от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», каждое из которых действует в отношении отдельного круга потребителей энергоресурсов и сопутствующих услуг.

При разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующих ресурсов и услуг в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022. Указанный срок в отношении данных субъектов законодателем не продлен.

Таким образом оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при определении размера пени, который в продлен до 01.01.2025 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474», в данном случае суд не установил.

Кроме того судом взыскана неустойка до момента фактического погашения задолженности в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Ответчиком также заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мотивированное тяжелым финансовым положением вследствие низкого уровня платежной дисциплины населения, большим размером дебиторской задолженности областного бюджета, наличием задолженности по заработной плате, налоговым платежам и обязательным взносам; перед прочими поставщиками и подрядчиками, а также необходимостью бесперебойного снабжения тепловой энергией и горячей водой физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на территории Омсукчанского городского округа, в связи с чем компания вынуждена продолжать текущее потребление электроэнергии и нести существенные расходы в связи с исполнением концессионного соглашения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика судом первой инстанции учтены период просрочки и отсутствие доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом правомерно указано на то, что обстоятельства, связанные с затруднительным финансовым положением общества, наличием кредиторской задолженности, ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, государственными органами, выполнением ответчиком социально-значимых функций в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы совпадают с возражениями ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют правовое значение для принятия судебного акта в части взыскания неустойки, в связи с чем не могут служить основанием для изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2025 по делу № А37-887/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Воробьева

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар