Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А14-20394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А14-20394/2022
г.Калуга
20» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024.


          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

Захарова К.Т.

ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

ПАО «Россети Центр»-«Воронежэнерго»


от ответчика:

ООО «Теплоком»

от третьего лица:

ФИО3



ФИО4 (дов. от 01.11.2022

№ Д-ВР/348);


не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А14-20394/2022,  



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», ОГРН <***>, ИНН <***>,  (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоком», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Теплоком») о взыскании 7 721 626,02 руб. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ООО «Теплоком» обратилось со встречным иском к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта от 07.06.2022 № 36-057984 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Теплоком» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскано 7 275 779,58 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Теплоком» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и апелляционном постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Теплоком» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные требования.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Центр» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё истца и третьего лица, выслушав представителя ПАО «Россети Центр», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения 07.06.2022 сотрудниками ПАО «Россети Центр» осмотра воздушной кабельной линии электропередачи с диспетчерским наименованием ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ «Латное» (согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 24.11.2018  № 655 диспетчерское наименование КЛ 0,4 кВ № 2 ТП 630кВ ПС «Латное»), принадлежащей сетевой организации на праве собственности, выявлен факт самовольного подключения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» и потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения путем несанкционированного подключения провода марки СИП 4x50 в распределительном щите 0,4кВ с целью электроснабжения «майнинговой фермы», размещенной в нежилом помещении здания, расположенного на земельном участке (кадастровый номер 36:28:0200112:4), принадлежащего ООО «Теплоком», о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.06.2022  № 36-057984. Факт нарушения зафиксирован также фотосъемкой посредством фотоаппарата Canon PC 1590 № 323022045751.

Выявленная точка присоединения отсутствует в договоре энергоснабжения ООО «Теплоком» с ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

Несанкционированное потребление электрической энергии по указанному объекту прекращено сотрудниками ПАО «Россети Центр» путем демонтажа такого самовольного подключения.

Дата предыдущего осмотра линии ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ «Латное» (06.06.2020)  подтверждена листком осмотра.

На основании данного акта от 07.06.2022  № 36-057984 истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии - 1014671 кВт/ч общей стоимостью 7 275 779 руб. 58 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ПАО «Россети Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Ссылаясь на составление акта о бездоговорном потреблении электроэнергии № 36-057984 с нарушением требований действующего законодательства, ООО «Теплоком» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречном иске, суды руководствовались следующим

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию, в том числе в случае выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу п. 2 Основных положений № 442 бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электроэнергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление двух обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществившего бездоговорное потребление (п. 177 Основных положений № 442).

 Сведения, которые должны содержаться в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178  Основных положений № 442.

Согласно п. 178 Основных положений при составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление,  или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии.

В случае составления акта на месте выявления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, которые подлежат хранению и передаются вместе с актом.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном или бездоговорном потреблении электрической энергии.

 Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год (п. 189 Основных положений).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ПАО «Россети Центр» является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств спорного объекта ответчика.

Согласно акту технологического присоединения от 24.11.2018 № 655, подписанному ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр») и ООО «РСК», граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности сторон установлена по КЛ-04,-2 на нижних контактах РУ-0,4 ТП-630 ПС 35кВ Латное. 

В соответствии с актом от 07.06.2022 № 36-057984 подключение спорного объекта произведено от ПС 35/6/0,4кВ «Латное» ВЛ 0,4кв №2 ТП 630.

В листке осмотра от 16.06.2020 указано наименование объекта электрический сетей ВЛ 0,4 кВ №1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ «Латное» (КЛ 0,4 кВ №2 ТП 630 кВ ПС «Латное»).

Оценив представленные доказательства, суд установил, что воздушная кабельная линия электропередачи ВЛ 0,4 кВ № 1 ТП 863 ПС 35/6/0,4 кВ «Латное» и линия КЛ 0,4 кВ № 2 ТП 630 кВ ПС «Латное» является одним  и тем  же объектом.

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств действия акта технологического присоединения от 29.11.2018 № 655 на дату проведения проверки обоснованно отклонена судами с указанием на то, что в силу действующего законодательства технологическое присоединение носит однократный характер.

При этом отсутствие в акте полной информации о характеристиках и дате присоединения, о выполнении технических условий не опровергает факт принадлежности ПАО «Россети Центр» объектов электросетевого хозяйства, к которым осуществлено подключение энергопринимающих устройств ответчика.

Факт принадлежности ответчику спорного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке ООО «Теплоком», а также самовольного подключения этого объекта к объектам электросетевого хозяйства истца, подтвержден материалами дела, в том числе материалами проверки КУСП от 07.06.2022 № 4867 по  факту хищения электроэнергии (протокол осмотра места происшествия), выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Довод заявителя о нарушении сетевой организацией порядка составления акта в связи с отсутствием уведомления ответчика о проведении проверки был предметом проверки судов двух инстанций и правомерно отклонен, поскольку ПАО «Россети Центр» производило осмотр своих объектов электросетевого хозяйства, линий передач, находящихся в открытом доступе, в связи с чем уведомления ООО «Теплоком» не требовалось.

Осмотр территории и помещения ООО «Теплоком», в котором обнаружено установленное оборудование «майнинговой фермы», произведен 07.06.2022 сотрудниками ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области в связи с проведением проверки по  факту хищения электроэнергии (КУСП № 4867).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2022 проверка и осмотр территории, на которой находятся складские помещения и мастерские ООО «Теплоком», производились с участием директора Общества ФИО5, который после осмотра покинул место осмотра, отказавшись подписывать акт.

18.06.2022 осмотр отходящего кабеля  к объектам ООО «Теплоком» производился с участием главного инженера ООО «Теплоком» ФИО6, который также отказался от подписи, указав, что в осмотре не участвовал.

В акте от 07.06.2022 № 36-057984 указано, что представители ООО «Теплоком» ФИО6 – главный инженер и ФИО5 - диреткор присутствовали при его составлении, от подписания акта отказались, что удостоверено свидетельствами незаинтересованных лиц - старшего оперуполномоченного ОУР ФИО7 и старшего участкового ФИО8, а также видеозаписью хода проверки и составления акта бездоговорного потребления.

Судами установлено, что материалами видеозаписи проверки зафиксировано, что вскрытие спорного помещения на территории ответчика, в котором обнаружено установленное майнинговое оборудование, производилось сотрудниками правоохранительных органов в присутствии директора ООО «Теплоком» ФИО5, который на вопрос: «Как называется это помещение?», ответил: «Это мастерская» (видеозапись  на 1 мин. 00 сек.).

В протоколе осмотра места происшествия также указано, что осмотр проводился с участием директора ООО «Теплоком» ФИО5

Таким образом, материалами дела подтверждено, что проверка проводилась в присутствии представителей ООО «Теплоком», спорный акт составлен в присутствии работника ответчика, который не заявлял каких-либо возражений по поводу наличия (отсутствия) у него полномочий действовать от имени потребителя и участвовать в проверке.

Судами верно отмечено, что Основные положения № 442 не содержат императивных требований, предусматривающих, что отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения плановой проверки, а также отсутствие в акте указаний на основания проведения такой проверки, сами по себе не являются основанием для признания акта о безучетном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, в том числе в отсутствие документальных доказательств, опровергающих факт выявленного нарушения.

Материалами проверки ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области (КУСП от 07.06.2022 № 4867), в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2022, также зафиксирован факт прокладки несанкционированных кабельных линий от распределительного щита на территорию земельного участка ответчика и в  расположенное на нем здание мастерской.

Доказательства, опровергающие зафиксированные в  акте от 07.06.2022 № 36-057984 обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Факт выявленного нарушения в виде самовольного подключения объекта ответчика к сетям сетевой организации, а также потребления электрической энергии в помещении «майнинговой фермы» в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, ООО «Теплоком» документально не опровергнут.

Довод ответчика о нарушении истцом требований п. 178 Основных положений № 442 со ссылкой на проведение проверки без использования средств фото и (или) видеозаписи, правомерно отклонен судами, как опровергаемый представленными в дело фото и видеоматериалами проверки.

Ссылка заявителя на отсутствие документов на приборы, используемые сотрудниками истца при проведении проверки от 07.06.2022, в том числе об их поверке, также была проверена судами и отклонена за несостоятельностью, поскольку в деле имеются сведения о результатах поверки 12.08.2021 средств измерения – токоизмерительных клещей KEW SNAP 2002PA. W020741, согласно которым поверка действительна до 11.08.2022.

Видеосъемкой, проводимой во время проверки 07.06.2022, зафиксирован факт измерения силы электрического тока - 88 ампер и мощности - 57,9 кВт.

Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 24.11.2018 № 655, подписанному ПАО «Россети Центр» и ООО «Региональная сетевая компания», на границе балансовой принадлежности сетевых организаций (КЛ-0,4-2 Нижние контакты РУ-0,4 кВ ТП-630 ПС 35 кВ Латное) установлен прибор учета ООО «РСК», который фиксирует объем и мощность электрической энергии, перетекающей из сетей ООО «РСК» в сети ПАО «Россети Центр». Расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии стороны осуществляют по данным этого прибора учета.

При этом системой учета ООО «РСК» были зафиксированы изменения мгновенных значений мощности, что отражено в профиле мощности по указанной точке.

Согласно информации, представленной ООО «РСК» по профилям мощности по указанной точке присоединения, до момента введения ограничения величина мощности потребления имела показатели в диапазоне от 75 до 83 кВт, а после введения режима ограничения показатели величины мощности имела диапазон 6-13 кВт.

Наличие напряжения в спорном кабеле подтверждено и фактическими измерениями в момент выявления факта самовольного присоединения спорного объекта ответчика к сетям истца, в  связи с чем довод ответчика об отсутствии подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающих устройств  обоснованно отклонен судом, как противоречащий материалам дела.

Таким образом, судом установлено, что потребление электрической энергии на спорном объекте ответчика, в котором установлено энергопотребляющее оборудование майнинговой фермы, осуществлялось в результате самовольного подключения объекта посредством прокладки дополнительных кабелей в отсутствие заключенного договора с гарантирующим поставщиком на данную точку поставки и без внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

Подключение выполнено к сетям сетевой организации за пределами границ земельного участка ответчика. При этом здание мастерской, в котором расположено майнинговое оборудование для получения криптовалюты с использованием 92 единиц компьютерного оборудования, находится на земельном участке (36:28:0200112:4), принадлежащем ООО «Теплоком» на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательства подключения спорного здания с оборудованием «майнинговой фермы» к иным источникам питания в деле отсутствуют.

Существенных нарушений порядка проведения осмотра и составления акта неучтенного (бездоговорного) потребления, исключающих квалификацию потребления электрической энергии в качестве бездоговорного, судами не установлено.

Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии – 1 014 672 кВт/ч произведен истцом в порядке п.п. 194-196, п. 2 Приложения № 3 к  Основным положениям № 442, исходя из величины допустимой токовой нагрузки вводного провода.

Данный расчет ответчиком по существу не опровергнут.

Отклоняя представленный кассатором контррасчет, суд указал на несоответствие методики расчета, применяемой ответчиком в одностороннем порядке, вышеуказанным требованиям Основных положений № 442.

При этом расчетная составляющая бездоговорного объема не опровергнута ответчиком, доказательства иного (меньшего) количества энергоресурса, полученного на спорном объекте, заявителем не представлены. Объем фактического потребления энергии на данном объекте ООО «Теплоком» также не доказан в порядке ст. 65 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы,  в том числе с целью определения фактического потребления электрической энергии  ответчиком не заявлялось, что является риском самого заявителя, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности потребителя за допущенное им бездоговорное потребление и нарушение правил пользования электроэнергией (п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт самовольного, несанкционированного подключения спорного объекта ООО «Теплоком» к электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности ПАО «Россети Центр», суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в указанном размере.

Признав оспариваемый акт от 07.06.2022 № 36-057984 надлежащим доказательством совершения потребителем несанкционированных действий (бездействия), повлекших бездоговорное потребление электроэнергии, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО «Теплоком».

Ссылка заявителя на то, что в период бездоговорного потребления спорное помещение сдавалось в аренду ФИО3 верно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика, как собственника спорного здания, от обязанности по оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного на данном объекте, а также от обязанности осуществлять контроль за использованием своего имущества, в том числе лицами, которым такое имущество передано ответчиком во временное владение и пользование.

При этом отсутствие договора энергоснабжения между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, не исключает обязанности собственника (арендодателя) по оплате ресурса, фактически потребляемого в принадлежащем ему нежилом помещении.

При этом  не имеет правового значения указание в договоре аренды на обязанность арендатора заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией, поскольку последняя не имеет реальной возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Вместе с тем, судами верно указано, что осуществление деятельности третьим лицом в арендуемом помещении не исключает самовольное подключение ответчика к сетям истца.

Следует отметить, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение с соответствующим требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с выявленным бездоговорным потреблением электроэнергии, к арендатору спорного помещения при наличии к тому законных оснований и соответствующих документальных доказательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 относительно составления спорного акта о бездоговорном потреблении, также была проверена судами двух инстанций и оценена критически, поскольку показания свидетелей при наличии в материалах дела документальных доказательств, в том числе материалов фото- и видеофиксации проверки от 07.06.2022, опровергающих показания свидетеля, не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами по делу (ст. 68 АПК РФ).

Судами верно указано, что факт наличия (отсутствия) бездоговорного потребления электрической энергии подлежит доказыванию документально, в связи с чем свидетельские показания подлежат судебной оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (ст.ст. 71, 88 АПК РФ).

В данном случае свидетельские показания, в том числе ФИО8, получили оценку суда в совокупности с иными документальными доказательствами, имеющимися в деле.

Апелляционным судом правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетелей старшего участкового ФИО8 (повторно) и старшего оперуполномоченного ФИО7

При этом апелляционный суд принял во внимание, что свидетель ФИО8 уже был допрошен судом первой инстанции, его показания приобщены к материалам дела и оценены, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания первой инстанции (т. 3 л.д. 128), в связи с чем правовых оснований  для повторного допроса указанного свидетеля суд не усмотрел с учетом требований ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, доказательства, подтверждающие невозможность заявления ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7 ввиду каких-либо уважительных причин, не зависящих от воли ответчика, последним не были представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А14-20394/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


           ФИО1


Судьи

                                 К.Т.Захаров                                                 


                                 ФИО2